".. почти 80% неграмотного населения было тогда в стране.."

Тезис настолько шаблонный, что им сегодня не пользуется совсем уж ленивый. Но если начать его ковырять, то появляются вопросы. Например, еще в 1901 годе тов. Ленин опубликовал свою работу "С чего начать?", в которой поднимал вопросы организации пропаганды в среде пролетариата. Так вот, Ильич пришел к выводу о необходимости создания общерусской политической газеты, которая станет "трибуной для всенародного обличения царского правительства", и которая "через посредство пролетариата проникнет в ряды городского мещанства, сельских кустарей и крестьян и станет настоящей народной политической газетой". Другими словами, Ленин знал, что "низшие слои населения" грамотны настолько, насколько это необходимо для получения и усвоения информации из газеты. В принципе, понятно почему, у Ильича был профильный отец.

А вот после революции большевики поставили целью тотальную грамотность населения, что, по тем временам, даже в европах было редкостью.

Остросоциальные произведения Лермонтов творил сразу начисто, без всяких там рефлексивных черновиков, и сразу запускал их в народ. Да и то, взяли моду - автора им подавай! Партия лучше знает кто у нас Лермонтов, а кто нет, и нехер умничать.

Эти могли. Впрочем, основной движущей силой они видели крестьянство, так что вряд ли.

Тема "засирания мозгов западничеством" осталась нераскрытой. В частности, влияние деструктивного творчества Белинского, Добролюбова и примкнувшего к ним Гоголя на неокрепшие умы широких масс российского пролетариата и определенной части трудового крестьянства. Как известно, революционная ситуация - это когда "низы" не хотят, а "низами" в России начала прошлого века являлись не только лишь все, полагающие себя "образованным классом", а совсем наоборот даже. Кто, где и когда смог пристрастить русского пролетария к не просто чтению богомерзких сочинений апологетов "западного образа жизни", но и, главное, их анализу и осмыслению, позволяющих, затем, делать определенные выводы?

И что? Что такого произойдет, чего еще не было?

Разве в "рашке" может быть как-то иначе.

Да ладно. В глаза не видел газпромовских контрактов с зарубежными компаниями, но уверен, что санкции там не входят в перечень форс-мажорных обстоятельств. А нарушение контракта одной стороной дает безусловное право его нарушить и другой стороне.

Да вы стратег, однако. А просто вентиль закрыть с российской стороны не проще было бы?

К чему эта заумь? ППС, утрированно, возникает тогда, когда землекоп из США и землекоп из РФ за один час работы зарабатывают на гамбургер одного веса и одинакового состава. Какие в этих странах расценки на копание, сколько стоит лопата и спецодежда, и сколько кому нужно ям в данном случае не имеет значения, это имеет значение при расчете номинального ВВП.

К чему наводить тень на плетень, если суть индекса отражена в его названии. "Покупательная способность показывает, сколько среднестатистический потребитель может купить на определённую сумму денег товаров и услуг при существующем уровне цен". Если бы имелось ввиду что-то другое, то оно по-другому бы и называлось.

Это, как раз, понятно, кто-то наполняет ВВП строительством атомных станций, кто-то - продажей мест в отелях. Но любая экономика, в конечном итоге, создана для "конкретного покупателя" и его кармана. За минусом, конечно, той ее части, которая обеспечивает жизненные интересы государства.

То есть, совершенно нет разницы между булкой по 1.5 евро и такой же булкой по 0.5 евро?

Смысл любой войны не в оккупации, а в лишении противника возможности сопротивляться и принуждение его к принятию своих условий. Британский остров пустой как барабан, все английские ресурсы были сосредоточены в колониях и на подмандатных территориях. Стоило итальянцам создать угрозу морским коммуникациям в Средиземноморье и нефтяным полям в Ираке, как англичане тут же, не раздумывая, начали боевые действия.

Для США все было еще проще. Если бы они, думая, что над ними не каплет, сидели на жопе ровно и смотрели как японцы выдавливают Америку из тихоокеанского региона, то максимум через год США потеряли бы контроль над морскими коммуникациями от Новой Зеландии до Аляски, и, соответственно, возможность судоходства в регионе. Для морской державы, коей в то время являлась Америка, такой расклад смерти подобен.

В общем, не нужно пытаться что-то сочинять на эту тему и опровергать очевидные вещи.

Англичанам с американцами несказанно повезло, что рулили у них Черчилль с Рузвельтом, а не вы. Черчилль прекрасно понимал, что если Германия разобьет русских, то Великобритании, рано или поздно, придет шиздец. И Рузвельт, как человек умный, понимал, что если стране объявлена война, то страна не может не воевать.

".. и утопила практически весь подводный флот Германии.."

"С чувством облегчения, испытывая подъем боевого духа,

мы приветствовали вступление Соединенных Штатов в войну.

Отныне мы разделим наше бремя с партнером, обладающим

почти неограниченными ресурсами, и мы сможем надеяться,

что в войне на море мы скоро справимся с подводными лодками".

В декабре 41-го англичане могли только надеяться, что "старший брат" их спасет, до "утопила весь подводный флот" тогда еще было, как до Луны пешком. Впрочем, они же могли и не воевать, правда?

Так об этом я и говорю. В статье выше для "доказательства" этого тезиса автору пришлось нахуевертить такого, что уши вянут. А иначе ничего доказать невозможно.

Если это, действительно, являлось целью, то они, англосаксы эти, не сделали ничего, чтобы ее достичь. Более того, они сделали все, чтобы ее не достичь. Нонсенс какой-то.

"..Если русские добьются стратегического прорыва на востоке Украины.."

Интересно, с каких пор западная военная мысль скатилась в какое-то непотребство. "Стратегический прорыв", если что, кардинально изменит стратегическое положение Украины и ее союзников на гораздо худшее, нежели существует сейчас. И планирование вступления в войну в заведомо невыгодных условиях говорит о не очень большом уме планировщиков.

"..надеялись использовать Гитлера в своих целях. .."

В каких именно?

"Ножки Буша" не являлись гуманитарной помощью, за них деньги платили в соответствии с т.н. "Торговым соглашением Горбачева -Буша", вступившим в силу в 92 годе.

"..Хороший материал.."

Да уж. Если читать его по диагонали, конечно. Но если читать его как положено, то, оказывается, что это набор исторических несуразностей и ляпов.

Густлофф был убит в 36-м, его именем назвали судно, которое утопил Маринеско.

Папен не был канцлером в январе 32-го, да и Гитлера первый раз увидел только летом 32-го.

Первый танкер "Стандард Ойл" был утоплен немецкой лодкой в декабре 40-го. За всю войну немцы утопили их несколько десятков.

Моторы для МЕ-262 с самого начала испытаний и до конца войны производил Юнкерс.

И так далее.

Я понимаю, что пропаганда. Но даже пропаганда требует щательного подхода.