"..В чём может выражаться "подготовка шпионажа"?.."

В приобретении плаща и кинжала.

В таком случае, логичней было подсунуть вышеупомянутую графоманию жене Андерса, Х. Арендт, автору "Истоков тоталитаризма". Она для этого лучше подходит.

Не масон, не иллюминат, рядовой философ - луддит вдруг стал весьма популярен на просторах интернета через 70 лет после издания своей книги о "комплексе Прометея" в контексте технологического рывка человекчества. Что характерно, ничего нового в вышеприведенном тексте (кстати, еще неизвестно чьего он сочинения) нет, об устремлениях человеков давным-давно емко высказался незабвенный Ювенал. Но вот кому-то понадобилось навесить на бедного еврейского философа ярлычище похлеще оруэлловского, непонятно зачем приписывая ему какую-то белиберду.

Политика изоляционизма имела смысл, когда океан гарантированно оберегал США от непрошенных гостей с других континентов. Но с началом операции "Анадырь" эта лафа закончилась, и поэтому сегодня доктрина генерала Вашингтона не имеет никакого смысла.

«…Открою вам тайну, ни в одной своей работе ни К Макрс, ни Ф .Энгельс не писали про социализм ничего. Они считали что коммунизм сменит капитализм сразу и во всех странах…»

Ни на того, ни на другого я не ссылался, я написал в «марксистко-ленинском понимании», ибо считаю Ленина, так сказать, «главным» марксистом в России, взявшим на себя труд осмыслить учение и переработать его под конкретные условия. Так вот, Ленин не был согласен с тезисом «коммунизм сменит капитализм сразу и во всех странах», по этому поводу он говорил следующее: «…Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата…» Чувствуете разницу? Впрочем, об этом говорил и  Маркс в «Замечаниях к программе германской рабочей партии»: «…Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе…»

«..никаких этапов марксисты не придумывали..»

Ну, здесь уже цитаты не помогут, поэтому отсылаю к работе Ленина «Государство и революция», там в разделах о первой и высшей фазах коммунистического общества все изложено подробно. И про социализм тоже.

Это демагогия. Социализм, неважно какой и где, является таковым, если обладает рядом только ему присущих свойств. Например, общественная собственность на средства производства. Причем, на все средства производства, а не какие-то отдельные их группы, ибо только так можно достичь другого атрибута социализма - бесклассового общества. Отсюда следует, что понятие "шведский социализм" есть фикция, там нет и не было ни того, ни другого.

Был ли социализм (в его классическом, марксистко-ленинском понимании) в СССР? Безусловно. И в Кампучии был. В той или иной форме, но общественный строй был социалистическим, так как обладал всеми присущими социализму свойствами.

Другой вопрос, что сам социализм марксисты делили на несколько эволюционных этапов (постепенное отмирание "буржуазного права"; культурная революция и т.д.), но это не меняло сути социального устройства.

Хотите сказать, что человеческая природа не зависит от особенностей социального строя? Или что механизм формирования властных элит всегда и везде одинаков? Над чем размышлять?

В Киеве дядька. Речь не о экономических предпосылках краха, а о личностных качествах лидеров и отношении к ним. Другими словами, была ли партия большевиков авангардом рабочего класса на самом деле, если из ее недр выходили в лидеры личности, подобные описанному в спиче? Или же спикер малость лукавит и все было немножко не так, как он изобразил.

Это был сарказм, если что. Видимо, я не очень понятно изложил свою мысль.

Личности? В спиче же русским по белому написано, что к власти пришел человек "абсолютно непригодный для этого ни по деловым, ни по политическим, ни по моральным качествам". Вот вам и личность, разве плоха? Спикер, правда, обошел молчанием вопрос - каким образом такая личность попала в высший эшелон советской власти? Не в вакууме же Горбачев осуществлял свою деятельность партийного функционера, вокруг были соратники, пламенные коммунисты. Съезды, пленумы, линия партии - и тут на тебе.

Да разве только Горбачев? Оглянитесь, там и Хрущев - дурак и кукурузник; и Брежнев -бровеносец и виновник застоя; и Ельцин - алкаш и разрушитель СССР. В стране 18 млн коммунистов, а их лидеры (судя по сегодняшним публикациям и воспоминаниям соратников, конечно) сплошь политически близорукие дилетанты, моральные разложенцы и предатели. Как такое могло быть? Загадка похлеще Бермудского треугольника.

Действительно, работу Коперника о вращении планет папа распорядился внести в реестр запрещенных книг. А через сто лет, в середине 18 века, уже другим папой она была из реестра удалена. Видимо, этот другой папа удостоверился в истинности теории Коперника путем использования научного метода, и, следовательно, в заблуждениях своих предшественников.

Тезис про "отползает" спорный. Человеческое общество развивалось, наука давала новые знания об окружающем мире, и церковь меняла тактику в соответствии с "вновь открывшимися обстоятельствами". Кроме того, и сама принимала посильное участие в прогрессе, например, в создании современного календаря, инженерии, медицины и много чего еще. Но, почему-то, внимание обывателя заостряется именно на "мракобесии" церкви, косности ее догматов и нетерпимости к научным прорывам. Копернику, например, изучение богословия и канонического права совершенно не мешало заниматься астрономией.

В этом вопросе папа не так уж неправ, наличие "множественности обитаемых планет" не доказано и сегодня. На кострах, правда, уже никого не жгут, но ярлыки навешивают от души и репутацию ученого похерить друг другу могут. За границами области познания всегда возникает вакуум, который заполнить нечем, кроме как чем-то божественным. Сакраментальное "наука пока еще не в курсе дела!" ни тогда, ни сегодня особо никого не убеждает.

Что интересно, Ватикан не так давно полностью реабилитировал Галилея, признав, что его гелиоцентрическая теория была полностью доказана. А вот в отношении Д. Бруно Ватикан заявил, что оснований для его реабилитации нет, так как судили его не как ученого, а как еретика.

"..геоцентрическую.."

Может быть - гелиоцентрическую?

".. Изготовление, вроде бы, довольно элементарная вещь, проблема в компонентах.."

Гуманитарий, что с него взять. Там кроме компонентов (получение которых нетривиальная задача даже для стран с большим научным и промышленным потенциалом) проблем выше крыши, начиная от испытаний и заканчивая способами наведения и доставки. Плюс (даже плюсище!) создание средств предупреждения о ядерном ударе, и средств для его парирования, потому как обладающая ЯО страна сразу становится целью другой ядерной страны.

Лучше бы режиссер посоветовал как железную дорогу достроить.

Именно по тому, что данный факт вызывает сомнения, его однозначное толкование закреплено законом и превращено в догмат. Способ старый и проверенный еще Торквемадой.

Румыны сами приехали, без приглашения. Не выгонять же.

Все объяснимо. Цель данного саммита, в отличие от остальных, начать собирать бабки. Посмотрите на флаги, представлены исключительно страны с развитыми экономиками. Это когда нужно собраться и просто погавкать, тогда страны Балтии (или как их там), которым в этом равных нет, обязательно приглашают. А здесь вопрос денег, коими вышеуказанные страны весьма скудны, и толку от них никакого.

Кстати, не было ни Греции, ни Португалии, ни республик б. Югославии, то есть, таких же голодранцев "второй скорости".

Мои скромные познания в теории марксизма дают мне основания полагать, что это так не работает. Никакая "светлая идея" не может заменить собой естественный ход истории и, соответственно, поэтапное развитие общественных и производственных отношений. Иначе, все давно бросились бы устраивать свои общества по образу и подобию "города Солнца".

Что же касается союзников, то они у любого государства ситуативные. Очень редки случаи, когда цели двух или нескольких стран совпадают в течение длительного времени, это обусловлено все тем же развитием общественных отношений в этих странах. Мало того, известны случаи конфликтов между странами, бывшими идейно и идеологически близкими, как это было с КНР и Вьетнамом. Видимо, и по этому тоже правители Российской империи предпочитали не заключать союзы с соседями, а (по мере возможности, конечно) инкорпорировать их. Издержки, в случае чего, не такие большие.

Сегодня, конечно, времена другие, вряд ли старые методы дадут необходимый результат. Впрочем, я согласен с вами, что деньги и сегодня решают. В отличие от идеи.