Это, как раз, понятно, кто-то наполняет ВВП строительством атомных станций, кто-то - продажей мест в отелях. Но любая экономика, в конечном итоге, создана для "конкретного покупателя" и его кармана. За минусом, конечно, той ее части, которая обеспечивает жизненные интересы государства.

То есть, совершенно нет разницы между булкой по 1.5 евро и такой же булкой по 0.5 евро?

Смысл любой войны не в оккупации, а в лишении противника возможности сопротивляться и принуждение его к принятию своих условий. Британский остров пустой как барабан, все английские ресурсы были сосредоточены в колониях и на подмандатных территориях. Стоило итальянцам создать угрозу морским коммуникациям в Средиземноморье и нефтяным полям в Ираке, как англичане тут же, не раздумывая, начали боевые действия.

Для США все было еще проще. Если бы они, думая, что над ними не каплет, сидели на жопе ровно и смотрели как японцы выдавливают Америку из тихоокеанского региона, то максимум через год США потеряли бы контроль над морскими коммуникациями от Новой Зеландии до Аляски, и, соответственно, возможность судоходства в регионе. Для морской державы, коей в то время являлась Америка, такой расклад смерти подобен.

В общем, не нужно пытаться что-то сочинять на эту тему и опровергать очевидные вещи.

Англичанам с американцами несказанно повезло, что рулили у них Черчилль с Рузвельтом, а не вы. Черчилль прекрасно понимал, что если Германия разобьет русских, то Великобритании, рано или поздно, придет шиздец. И Рузвельт, как человек умный, понимал, что если стране объявлена война, то страна не может не воевать.

".. и утопила практически весь подводный флот Германии.."

"С чувством облегчения, испытывая подъем боевого духа,

мы приветствовали вступление Соединенных Штатов в войну.

Отныне мы разделим наше бремя с партнером, обладающим

почти неограниченными ресурсами, и мы сможем надеяться,

что в войне на море мы скоро справимся с подводными лодками".

В декабре 41-го англичане могли только надеяться, что "старший брат" их спасет, до "утопила весь подводный флот" тогда еще было, как до Луны пешком. Впрочем, они же могли и не воевать, правда?

Так об этом я и говорю. В статье выше для "доказательства" этого тезиса автору пришлось нахуевертить такого, что уши вянут. А иначе ничего доказать невозможно.

Если это, действительно, являлось целью, то они, англосаксы эти, не сделали ничего, чтобы ее достичь. Более того, они сделали все, чтобы ее не достичь. Нонсенс какой-то.

"..Если русские добьются стратегического прорыва на востоке Украины.."

Интересно, с каких пор западная военная мысль скатилась в какое-то непотребство. "Стратегический прорыв", если что, кардинально изменит стратегическое положение Украины и ее союзников на гораздо худшее, нежели существует сейчас. И планирование вступления в войну в заведомо невыгодных условиях говорит о не очень большом уме планировщиков.

"..надеялись использовать Гитлера в своих целях. .."

В каких именно?

"Ножки Буша" не являлись гуманитарной помощью, за них деньги платили в соответствии с т.н. "Торговым соглашением Горбачева -Буша", вступившим в силу в 92 годе.

"..Хороший материал.."

Да уж. Если читать его по диагонали, конечно. Но если читать его как положено, то, оказывается, что это набор исторических несуразностей и ляпов.

Густлофф был убит в 36-м, его именем назвали судно, которое утопил Маринеско.

Папен не был канцлером в январе 32-го, да и Гитлера первый раз увидел только летом 32-го.

Первый танкер "Стандард Ойл" был утоплен немецкой лодкой в декабре 40-го. За всю войну немцы утопили их несколько десятков.

Моторы для МЕ-262 с самого начала испытаний и до конца войны производил Юнкерс.

И так далее.

Я понимаю, что пропаганда. Но даже пропаганда требует щательного подхода.

Но он, действительно, такого не говорил. В тот момент не говорил, он же не дурак. Но говорил до того момента. Так что, никто ничего не опровергает.

Проблема любой суверенной страны в том, что самой приходиться решать кто ей враг, а кто нет. Так действовал СССР, так действовали и действуют США, так же сегодня приходится действовать и РФ. Можно, конечно, все списывать на "имперские амбиции", на "сумасшествие" и так далее, но, судя по историческим событиям последних 100-150 лет, это процесс объективный и заклинаниями его не остановить.

"..Это вопрос дефиниций.."

Это вопрос знания матчасти.

"..неужели вы думаете.."

Я не думаю, хотелось узнать за признаки.

Вообще-то, "переход экономики на военные рельсы" и "рост военных расходов" вещи разные. В первом случае речь идет о перераспределении выпускаемой всей промышленностью продукции в пользу военной, а во втором- всего лишь об увеличении выпуска военной продукции не в ущерб всему остальному. По вашей же ссылке можно прочитать, что вместе с ростом оборонных расходов вырос и ВВП.

И почему вы постоянно переходите на личности? Вы ж не на парткоме, как-никак.

".. промышленность РФ фактически перешла на военные рельсы.."

По каким признакам вы это определили?

"..будешь получать 180 000 в год .."

Номинально да, будешь. Фактически нет, ожидаемый уровень инфляции в этом году почти 8 %. Чудес, как известно, не бывает. Высокие ставки по банковским вкладам, как правило, первые звоночки надвигающейся жопы в финансовой системе.

Алтаузен кропал в струе, направление которой задал еще Блок, в свое время призывавший "товарища" пальнуть пулей в "Святую Русь". В толстозадую. А хули, Минин этот купец, Пожарский, вообще, князь-кровопиец-золотопогонник. С точки зрения каноничного марксизма оба персонажа суть классовые враги, а значит, и Расею они спасали, преследуя свои, угнетательские цели.

Обычно, указание на отсутствие контекста подразумевает возможность наделить цитату иным смыслом, отличным от заложенного в ней изначально. В данном случае, смысл слов Пушкина о языке что в контексте, что без контекста один и тот же. Если так, то к чему контекст?

Пушкин имел ввиду что-то другое?