Нет, это 43-й год, Тегеран. А до этого в тоннах писем, беседах с послами и т. д, и т. п.

Если вы не видите противоречий, то вы согласны с тем, что применение силы одними государствами в отношении других бывает оправданно?

"...  В случае своевременного открытия второго фронта эта цифра могла быть значительно меньшей..."

Эта ваша фраза дает мне основание считать, что все предыдущие операции союзников в Европе открытием второго фронта не являлись.

Это, как я понимаю, в результате проведённого анализа "поведения разных держав" в конце 20 века в центре Европы объединённая авиация "белых людей" бомбила суверенное государство с целью оторвать от него кусок территории? Хороший аргумент, ничего не скажешь.

Неправда, это не единственное. Все послевоенное устройство Европы Рузвельт и Черчилль согласовывали со Сталиным.

Мелкобуржуазная ревизия, говорите, советских принципов? А в 70-е годы вы могли предположить, что с самых высоких европейских трибун СССР будут обвинять в развязывании Второй мировой войны? Вряд ли. Какие такие архивы раскрыли перед европейскими политиками свои тайны, если они молчали 70 лет, а тут вдруг озаботились исторической справедливостью? Или пришло время шакалов безнаказанно пинать ослабевшего льва? Это не ревизия принципов, это реакция. Пусть, зачастую, неграмотная и неуклюжая, но реакция. На историческую истерию, которую мы сейчас можем наблюдать в Западной и Восточной Европе. Истерию с далеко идущими целями лишить Россию политических рычагов влияния, прежде всего, в ООН. Так что ваши скорбные стенания по поводу "местечковости" в данном случае не совсем уместны.

Что в 44-м?

По поводу "интересов западных союзников" все вопросы к тов. Сталину, это он согласовывал с союзниками военные операции в Европе.

Так речь идет не о послевоенных планах, а о возможности союзников перебросить на континент достаточное для успешного наступления количество живой силы и техники. В частности, о необходимом количестве десантно-высадочных средств для морского десантирования. Проблемами морского десантирования крупных соединений вкупе с бронетехникой на пустой берег до войны никто не занимался, кроме, может быть, японцев. То есть, не было ни тактических наработок, ни нужного количества десантных средств, ни самих этих средств. То же самое можно сказать и о воздушных десантниках. Знаменитая 82-я воздушно-десантная дивизия в Сицилии десантировалась первый раз в жизни. А рисковать было нельзя, провести успешную высадку необходимо было с первого раза.

Если я правильно понял, высадку союзников на Сицилии в 43-м году автор "вторым фронтом" не считает?

"... пригрозили Сталину бомбардировкой ..."

Англичане были кем угодно, только не идиотами. "Грозить Сталину" зимой 40-го года воздушными налетами, когда "битва за Англию" уже набрала обороты и RAF считал каждый самолёт, это надо было совсем не иметь ума. Кроме того, изначально такие бомбардировки планировались при активном участии ВВС Франции, которых к ноябрю 40-го уже не существовало. Целью этой операции признавалось "временное снижение обороноспособности СССР". Сегодня разбомбили, через месяц русские все восстановили. Собственно, опыт бомбардировок союзниками Плоешти показал, что так бы оно и было.

Если трактовать превентивную войну как профилактику, то конечно. Только в случае с Ираном возможность такой войны была оговорена в советско-иранском договоре о дружбе от 1921 года. Тот редкий случай, когда одна страна начала войну с другой на законных основаниях. В отличие от англичан, которые незаконно оккупировали что Иран, что Исландию.

"...для профилактики оккупировал Иран..."

В условиях тяжелейшей кампании лета 41-го года Сталин решил отправить три армии в Иран "для профилактики"?? Вы действительно считаете, что другого применения этим армиям Сталин найти не мог?

Таким образом, в ходе обмена мнениями, мы выяснили, что в ходе всей операции ВКС в Сирии политическая составляющая "линии партии" превалировала над военной. Но политика не имеет отношения к "военному планированию и боевому применению" в данном конкретном случае.

Мало того, полный разгром. Все окрестные горы усеяны дымящимися обломками "рапторов".

Я вас понял. При отсутствии сбитых ВКС самолетов США, Израиля и Турции мы можем констатировать идеальное военное планирование и боевое применение авиации вышеназванных стран. Осталось найти ответ на пустяковый вопрос - была ли поставлена ВКС такая задача? Была?

"...Налицо допущенные ошибки в планировании и боевом применении..."

Налицо, да. 22 июня 41-го года в боевых вылетах немцы потеряли 32 бомбардировщика. В первый день операции "Буря в пустыне" союзники потеряли 7 самолетов в боевых вылетах. В первые три дня "Войны Судного дня" израильтяне потеряли 50 истребителей. Вы можете что-нибудь сказать о "допущенных ошибках в планировании и боевом применении" авиации в этих конкретных воздушных операциях? Оно, знаете ли, познается в сравнении. Вдруг так положено воевать?

Вы по-русски плохо? Уничтожение происходит в бою, в крайнем случае, при боевом столкновении. На моей памяти было только одно. Это в нем произошло уничтожение? Если да, то много ли уничтожили и кого?

"... При огневом столкновении ВКС РФ с регулярными ВВС Турции и Израиля..."

С нетерпением жду когда вы расскажете подробнее про эти эпические битвы в сирийском небе. А также, про битвы частной компании, вооруженной легким стрелковым оружием и десятком бтр, с подразделениями регулярной армии, поддерживаемыми артиллерией и авиацией.

Эту американскую "ноу-хау" итальянец Дуэ теоретически преподнёс ещё в 1921 году. Опыт ВМВ показал, что так себе теория. Типа вундервафли- ракет Конгрива. Когда ими херачили по Копенгагену, датчане думали, шо наступил конец света. Потом привыкли и внимания не обращали.

У нас Колыму нужно заново осваивать.