Согласно Конституции РФ предложения о поправках может вносить Президент РФ. Это не только сказать о них с экрана ТВ, это большая нудная работа. Как вы думаете, он сам, лично этим занимается? Или же ему кто-то помогает?

С чего вы взяли, что рабочая группа это "команда шутов"? Там человек 80, вы всех из знаете?

Главы 1,2 и 9 никто менять не предлагает. Вы это к чему написали?

Может быть, врет. Может быть, нет. Но вы об этом случае радостно пишите как о норме в деле строительства коровников. Вы сами пробовали построить коровник или весь ваш богатый опыт исключительно из интернета?

Не хотите поставить в известность Всемирный банк, что у них там валенки сидят в аналитиках? Я думаю, что к вам прислушаются. Только не забудьте добавить, что вы Иванов.

По индексу лёгкости ведения бизнеса (Doing Business) Россия находится на 31 месте в мире, опережая Италию, Бельгию, Кипр и прочие Турции.

Хитрые японцы. Армии нет, а танки есть. С самолетами.

Как хитр0 вы подвели идейную базу. Теперь, следуя вашей логике, латышам, литовцам и прочим эстонцам не пенять надо Путину за его третий президентский срок, а наоборот, всячески топить за его пожизненное президентство. Вы, оказывается, запутинец. Латентный.

Несомненно, лучшие. Если не убьют.

Это Чехов. Классик.

"Как ни хорохорятся крымнашисты, но в Крым летают только четыре авиакомпании из России"

Так себе пример. Во-первых, компаний этих штук семь. Во-вторых, аэропорты Крыма не имеют статуса международных из-за санкций, таким образом, полёты туда иностранных компаний пока невозможны в принципе. И, наконец, почему-то авиакомпании, летающие в Крым, до сих пор не под санкциями. Россия - страна большая, и небо над нею составляет значительную часть неба. А деньги считать умеют все, особенно, деньги, сэкономленные на полётах короткими маршрутами. Поэтому американцы с европейцами и не спешат с санкциями в отношении российских авиакомпаний. Историю с "Добролетом" Россия проглотила, но на этом все. А американцы любят играть в одни ворота.

Вы, товарищ из Латвии, плохо понимаете, что значат термины "превентивная война" и "упреждающий удар". И Жириновский ваш такой же. Превентивную войну против вас нужно было начинать ещё до вступления Латвии в НАТО, то есть, победа в такой войне снимала бы для России проблему Латвии - члена враждебного блока. Естественно, и все остальные, связанные с этим, проблемы. Сегодня же мы имеем то, что имеем, то есть, Россия опоздала с превентивными мерами против Латвии, да и всей Прибалтики. А вот с Украиной, например, почти успела.

Вы итальянских карабинеров видели? Они похожи на эсэсовцев? Если да, то чем? Если нет, то почему?

Не, не подскажу.

"Че делать? Муравью хер приделать", как говаривал герой одного популярного сериала.

Спасибо за такой исчерпывающий урок истории. Но, как я понимаю, у ООН есть точка зрения на германскую агрессию против Польши, несмотря на то, что самой ООН в тот период не существовало. Или, может быть, ООН одобряет сей скорбный факт?

"...Проверка боеспособности немецких частей..."

Проверили. Боеспособность оказалась хорошая.

"...никакого мандата ООН для них не было..."

Ну, дальше можно ничего не говорить. Я не собираюсь вас в чем-то переубеждать. Если вы считает, что страна-член ООН имеет право действовать вразрез с Уставом ООН - пожалуйста, считайте. Но, в таком случае, аппелировать к решениям международных организаций и ссылаться на нерушимость послевоенного миропорядка не надо.

Ну вот видите. Вы чуть выше говорили, что ратуете за сохранение послевоенного миропорядка, гарантом которого в данный промежуток времени выступает ООН, а, оказывается, эта самая ООН совсем не нужна когда назревает необходимость прекратить гражданскую войну. Гражданская война как-то умаляет суверенитет государства-члена ООН? Если да, то где это оговорено? Если нет, тогда решениям ООН должны подчиняться все страны-члены Организации. И с точки зрения буквы Устава ООН что агрессия Германии против Польши, что агрессия НАТО против Югославии суть одинаково преступные деяния. Или, может быть, вы считаете, что "западные демократии" имеют бОльшие права в Организации? Если да, то почему и где это оговорено? Вообще, это странно, вы с таким упорством выступаете адвокатом агрессора, при этом аппелируя к мирному сосуществованию в послевоенном мире.

Почему немцы должны были переживать за судьбу фольксдойче на "остальной территории Польши", если на остальной территории их не было. Во всяком случае, в количестве, достаточном для того, чтобы вести речь о национальном меньшинстве. А вот население "коридора", т. е. Померании, в большинстве составляли немцы. Здесь все логично.

" Сербские силы подозревались..." Вот именно, подозревались. Любой агрессии предшествует информационная атака, демонизирующая будущую жертву. Откуда вы знаете, что поляки не дискриминировали польских немцев в такой степени, что потребовалось вмешательство вермахта? Так и в отношении Югославии агрессия должна была быть оправдана перед лицом мирового сообщества. Ну, требовалось соблюсти приличия, хотя бы. Но вот про деятельность ОАК (Освободительной армии Косова) вы такого не слышали, верно? Тем не менее, по мнению ООН бойцы ОАК стояли за терактами в Косове, в составе ее отрядов воевали наёмники из Египта, Афганистана, Саудовской Аравии. Они то какого хера забыли в Косове, что, тоже жаждали независимости побратымов?

Теперь касаемо территорий. В ходе противостояния сербов и албанцев появилась третья сила, которая поддержала одну из сторон. В результате этой поддержки страна лишилась части своей территории. Все, этого достаточно для выводов о цели агрессии. А там можно бесконечно умничать на тему, что и кому приглянулось, сути это не меняет.

Да, вы правильно поняли. Даже предлоги были схожие, немцы оправдывали свою агрессию ущемлением прав немецкого меньшинства, НАТО - геноцидом албанцев. Но если вы посмотрите внимательно на ООНовское определение агрессии, то увидите, что агрессия не может быть оправдана никакими предлогами. Ну, так считает ООН, во всяком случае. И в той, и в другой ситуации все решала сила. И если бы за Польшу не вписались Англия и Франция, то все прошло бы без шуму и пыли. А в мире на тот момент, было две сотни стран, между прочим. И всем им была по барабану та Польша. Так же и Сербия, Ельцин там что-то повякал для приличия, на том и кончилось. Кстати, никогда не задумывались - разрешили бы России бомбить, например, боснийцев, реши она поддержать сербов? Я вот сильно сомневаюсь. И не потому, что Россия была бы права или нет, просто потому, что Россия была очень слаба в военном отношении. А если бы был жив СССР к концу века, то можно точно утверждать, что никто бы Югославию не бомбил. Без разрешения русских, естественно, а не какой-то ООН.