А сами вы читали Гальдера?

"... Война с Польшей — это лучшая подготовка, равная маневрам. Через 10 дней войска должны быть вновь в распоряжении командования...Поэтому — не ждать, пока противник придет сюда, а нанести удар в западном направлении, если мирное урегулирование будет невозможно. Чем быстрее, тем лучше. "

Запись сделана 26 сентября. Не нужно сочинять за Гальдера.

Ваши исторические анекдоты ещё похлеще эстонских. Планирование войны с Польшей началось в апреле 39-го, полгода германский генштаб подсчитывал боеприпасы, устанавливал моторесурс бронетехники и расход горючего. В апреле ещё не то, что Пакта с Советами не было, не было даже и намёка на него, в Москве только начинались переговоры с Англией и Францией. Поэтому, учесть помощь РККА немцы не могли даже теоретически, чтобы на основе этого строить план войны. И, что ещё интересней, в мае 40 у немцев откуда то и горючее взялось на месяц войны, и боеприпасы, и, самое главное, моторесурс тех же самых танков.

Я не о денонсации договора, а о его разрыве. В этом случае никаких сроков нет. Между тем, у японцев было ещё полгода в запасе, слова Молотова о денонсации их не могли обмануть.

Вряд ли здесь применим термин "вероломное", японцев предупредили, что договор будет разорван в одностороннем порядке.

Что значит "напали"? К рассматриваемому периоду военные действия одной страны против другой имели вполне конкретные определения - "агрессия", "отражение агрессии" и так далее. (Например, нападение вермахта на Францию в мае 40 года "нападением" являлось, а вот "агрессией" - нет). И эти определения имели вполне конкретные признаки и свойства, устанавливать наличие или отсутствие которых имели полномочия соответствующие организации. СССР был признан агрессором Лигой Наций после начала войны с Финляндией. Правомерно или нет - в данном случае, не имеет значения, факт в том, что организация установила признаки агрессии на основе соответствующих документов. В отношении СССР в период её участия в войне Германии, Польши и её союзников, таких определений не было сделано. Поэтому, оперирование терминами "напал", "по договорённости" и так далее, это, извините, разговоры для бедных.

Рассуждая о роли СССР в войне между Германией и Польшей, не лишне будет вспомнить, что 3 сентября эта война превратилась в войну между Германией и коалицией, в которую вошли Польша, Англия и Франция. Таким образом, можно предположить, что 17 сентября Советский Союз вступил в войну не против Польши, а против коалиции союзных государств. Но, исходя из неведомых нам побуждений, коалиция не признала СССР военным противником, не зафиксировала состояние войны между странами коалиции и СССР и не предприняла военных действий против СССР. Исходя из этого, говорить сегодня о том, что СССР выступил на стороне Германии в войне против Польши не имеет смысла. И прежде, чем Европарламенту объявлять СССР виновником начала ВМВ, ему не помешало бы объяснить почему Советский Союз не был признан агрессором сразу, а, также, в течение последних 80 лет.

"... мы только неделю спустя узнали.."

28 апреля об этом сообщает программа "Время", 29 - газеты. Не через неделю, через двое суток.

Характерная статья на Вики. Когда литовцы отжали Мемель у Лиги Наций, то к Литве его, значит, присоединили. А Германия, отжав территорию взад, ее, значит, аннексировала. Вроде бы, и одно и то же, но вот коннотация... И так они во всем.

Как это не предъявлено? А о чём тогда уголовное производство? В каком направлении работает следствие?

"В части договоров" некрасиво поступали все ведущие державы. Франция в 35 годе заключила с Чехословакией договор о военном сотрудничестве и уже в 38 годе позорно слила её. Великобритания в августе 39 ратифицировала мартовские гарантии Польше и через, буквально, неделю слила Польшу. Куда будем приравнивать Чемберлена с Даладье?

Как обычно, передергиваете. У союзников была возможность заполучить СССР в коалицию, но они ею не воспользовались. Советские не от нечего делать тратили время на переговоры, им было чем заняться кроме этого. Но в Москву приехали пешки, причём, совершенные, с ними не то, что обсуждать вопросы европейской безопасности, с ними даже за погоду говорить было без толку. Отсюда вопрос - а нужен ли был союзникам СССР? Тогда ещё Франция и Англия считались непобедимыми, ещё не прошёл душок победы в Первой мировой. Как показали дальнейшие события - был очень нужен.

А без ущемления все равны, и, соответственно, никакого национализма нет, потому как отсутствует "в первую очередь". Это тупик. Я бы даже сказал - мексиканский тупик.

Что тут сказать. У всех свои недостатки.

Ну, где вы видели, чтобы РФ защищала своих граждан? Скажете тоже..

Ну, если понимается, тогда конечно. Впрочем, графы "гражданство" у нас тоже нет. Говорю же, мы впереди планеты всей по толерантности, даже лишили себя национальности.

Брежнев Л.И. Он так и говорил: " Наш народ и все прогрессивное человечество ".

Ну, пятую графу не в СССР придумали, она до сих пор имеется в паспортах большинства стран. Даже в латвийском. А в российском паспорте ее нет, все россияне космополиты безродные и Иваны, не помнящие родства.

"..В СССР все были либо русскими, либо русскоязычными.."

Быстро вы забыли свое славное советское прошлое. В котором любой мог выбрать себе национальность. Даже паспорта были на двух языках.

Навеяло: "Кто сдает продукт вторичный - тот питается отлично!"

Странно только то, что за "оригинальные источники" там могут выступать мемуары, газетные статьи и прочие фантазии.