Предлагаете прямо сейчас пойти и сдаться? Если уж сам СССР не сдюжил..

Был у нас такой оппозиционер, Белых Никита Юрич, борец с режымом и человек со светлым лицом. Его губернатором сделали, так он начал взятки брать за лыжы. Вот такие "оппозиционеры" и подорвали мою веру в человечество.

Это моё субъективное мнение. Я щитаю, что депутату Государственной Думы РФ не к лицу плакаться в Сенате США на "произвол кровавой гэбни". Если пришёл служить - служи, если не получается - иди картофель сажай.

Что характерно, Гудков тоже Маском не стал. Зато неплохо устроился, благодаря папе. И, откровенно говоря, не тянет на "честь и совесть".

Что ж, можно посмотреть как "не используется с 30-х годов" .

Как загружать трубу будет решать не Россия, а консорциум инвесторов. Меркель не даст соврать.

В народе такой приём называется "включить дурочку". ".. Его спрашивают про Россию.." Не про Россию его спросили, а про американскую реакцию на, якобы, нарушенные права Навального. Путин и ответил в том ключе, что прежде чем выкатывать обвинения, не мешало бы американцам навести сначала порядок у себя. Чисто для того, чтобы иметь моральное право на какие-то претензии.

"... иметь более сильную переговорную позицию..."

Если труба будет построена, то газ по ней нужно будет качать в любом случае. Как позиция Украины или России могут повлиять на это - непонятно.

И процитировать можете?

Уважаемый, это дневник. Его пишут не постфактум, а каждый день.

".. Йа, Йа, Кемска волост.."

Нет, не меняет. Было соглашение, я и не отрицал.

Можно хоть на кал изойти в приступах праведного сарказма, но статус СССР был определён и закреплён на соответствующих конференциях в соответствующих документах. Государства, определяющие роль СССР в прошедшей войне и перед ней, имели на это свои резоны и логики, ибо они были точно такими же участниками действа, как и СССР. Историю пишут победители, и если бы победила Германия, то она написала бы свою историю. Поэтому, раз за разом забрасывать на вентилятор про "раздел Польши", "оккупацию" и "союзников" бессмысленно, мораль и нравственность не были присущи большой политике прошлого.

В реалиях 39 года Советский Союз был гирей, могущей склонить весы противостояния европейских держав в ту или иную сторону. Поставщиком услуг. За которые, естественно, нужно платить. Платой за нейтралитет СССР (или, наоборот, за участие в войне) были территориальные приобретения. Англия и Франция отказались платить, Германия согласилась. Практика для тех лет обычная, годом ранее европейские державы разменяли Чехословакию. Кстати, договор в Мюнхене нанёс смертельную обиду руководству СССР, лишив его военного союзника без консультаций с руководством Советского Союза. Может быть, этот факт тоже сыграл свою роль в позиции СССР. И не надо про косвенную агрессию, провал переговоров в Москве был результатом пренебрежения возможностями СССР.

Никакого союза между Германией и СССР не было, если вы знакомились с документами тех лет, то должны были видеть, что нигде названные страны не фигурируют как союзники. Даже Черчилль, ненавидевший тех и других, отмечал непримиримый антагонизм двух систем.

Тогда уж из Австро-Венгрии. До Первой мировой войны сама Польша была виртуальной.

К Украине с предложением вернуть Львiв. Прямая дорога в топ "Миротворца".

Если отбросить морализаторство, то становится очевидным, что кусок Польши был отдан Гитлером Сталину в качестве оплаты за неучастие СССР в войне против Германии на стороне союзников. С точки зрения прагматичности вполне логичный шаг как Германии, так и СССР. Точно так же поступила Германия годом ранее, позволив полякам отжать у Чехословакии Тешинскую область в надежде купить лояльность поляков в отношении Данцига. Точно так попытается поступить через год Великобритания, посол которой Криппс предложит Сталину лояльное отношение Англии в случае возникновения у руководства СССР желания направить свои устремления на Балканы, в обмен на отказ от прогерманской политики. Так работали механики геополитики в середине 20 века, да и сегодня они работают, скорее всего, именно таким образом.

Это понятно. Но даже в процитированном вами отрывке из выступления Молотова речь идёт не о совместном нападении, а о раздельном. " сначала германской армии, а затем Красной Армии". Зная вашу дотошность в отношении формулировок, ваша безапеляционная позиция в отношении обсуждаемого события выглядит необычно.

Я правильно понимаю, что вас не интересует юридическая сторона того или иного события? Если да, то это ваша принципиальная позиция или позиция в отношении какого-то конкретного события?

А сами вы читали Гальдера?

"... Война с Польшей — это лучшая подготовка, равная маневрам. Через 10 дней войска должны быть вновь в распоряжении командования...Поэтому — не ждать, пока противник придет сюда, а нанести удар в западном направлении, если мирное урегулирование будет невозможно. Чем быстрее, тем лучше. "

Запись сделана 26 сентября. Не нужно сочинять за Гальдера.