Интересно, как будет звучать мотивировка санкций? Санкции за то, что русские отказываются наращивать свою долю в газовом рынке Европы?

Норвеги этим летом вдруг бросились ремонтировать свою газовую инфраструктуру. Приспичило вот. С полным основанием их можно обвинить в попытке разогреть газовый рынок и погреть на этом руки. А, также, в том, что они не увеличивают поставки по просьбе клиентов.

Если верить тому, что вы здесь пишете, то Газпром много лет руководствовался в своих отношениях с покупателями исключительно экономической целесообразностью. И только этим летом он передумал и принялся руководствоваться непонятно чем. Да ещё и себе в убыток. Это почему и зачем, как вы думаете?

"... несмотря на просьбы клиентов..."

Что значит "просьбы"? Газ сначала оплачивают, затем его добывают и транспортируют. Цена на газ растёт, прежде всего, на бирже при покупке фьючерсов. Высокий спрос рождает высокую цену, при чем тут просьбы какие-то?

Кого вы можете поддержать? Может быть, пора уже смотреть на вещи трезво? У вас самих латыши позицию за позицией выбивают, а вы какую-то "поддержку" все упоминаете.

По утверждениям некоторых здесь присутствующих, Газпромом управляют американцы. Таким образом, хохлам с их чаяниями дорога напрямую в Вашингтон.

"Соотечественник" в вас просыпается ровно тогда, когда вам что-то нужно от России. Но вот России, как мне кажется, от вас ничего не нужно.

Обычно может, если газ торгуется на бирже, значит, его нужно то больше, то меньше.

"Они" называется "спрос". Ещё классики описали процесс формирования цены в зависимости от спроса. Причём, сейчас уже спрос падает как раз из-за высокой цены, которую сам и породил. Соответственно, упадут и цены. Рынок регулирует.

Она и вас устраивает? И вы даже не задумываетесь как можно "снизить поставки" уже оплаченного кем-то газа?

Ага. Логика из области "ложечки нашлись, но осадок остался". Претензий нет, но они есть. И при чем здесь деловая репутация Газпрома, если рынок накалили, как вы утверждаете, спекуляции?

Деньги, конечно, аргумент весомый и является мотивом 90 % всех преступлений в истории человечества. Казалось бы, бери подозреваемого, вешай на него мотив - жажда денег, и готово. Вы уверены, что в Латвии, и во всем остальном мире, так преступления и раскрывают? Или же их раскрывают как-то иначе?

"...будет ли это считаться доказательством шпионажа?..."

Нет, не будет. "Доказательство шпионажа", как и любого другого преступления, начинается с мотива. Затем с установки фактов, которые нельзя интерпретировать иначе, кроме как факты шпионажа. Копирование файлов на съемный носитель относится к таким фактам? Сомневаюсь, это рутинная операция, совершенно легальная и являющаяся частью возможностей операционной системы.

Так хищение документов, в том числе и секретных, ещё не является шпионажем. Он их мог украсть для, например, шантажа кого-либо. Или требования выкупа. Это, конечно, не очень хорошие статьи, но это далеко не шпионаж.

Так кто виноват - Газпром или спекулянты? И потом, какие могут быть спекулянты на газовом рынке Европы, защищённом кучей энергопакетов?

Ну, Газпром понятно, мордор же. Но как быть с остальными 2/3 газа? Что там с репутацией других поставщиков? Европа изо всех сил диверсифицирует свой газовый рынок, выбор поставщиков просто огромный. Покупай - не хочу.

Я запутался? Нет. Доказательство уже не требует доказательств. Оно само по себе доказательство. Доказательств требуют подозрения.

"... если не обвинить, то по крайней мере требовать опровержения..."

Опровержения чего?! Измышлений?

Prima facie - "очевидное и достаточное доказательство, кажущееся достоверным при отсутствии опровержения"

"Достаточное" , ок?

Может быть, послушать самого Супруненко?

"... В связи с оккупацией Франции немецкими войсками, многие французы, особенно коммунисты, бежали к нам. В Советском Союзе тогда был закон, по которому перебежчик нашей границы получал 3 года заключения. Чтобы к французам не применять этого закона и пойти им навстречу, их приказали разместить в лагерях для военнопленных и интернированных.

Французы требовали посла для того, чтобы их отправили воевать с немцами. Я доложил их требования. Но посла не прислали. Тогда французы объявили голодовку.В лагере было 800 французов, из них 300 коммунистов. Поскольку французские коммунисты голодовку не объявляли, я обратился к ним на французском языке с просьбой разъяснить всем французам, что у нас голодовки не практикуются и что при первой возможности мы пришлем представителя от французского посольства.После моей беседы и разговора французов между собой почти все пошли обедать. Инцидент был исчерпан. На зачинщика этой голодовки было наложено дисциплинарное взыскание в виде 5 суток ареста.

  В этом же лагере было 300 англичан. Месяца через два после инцидента с голодовкой, когда был разлад английского правительства с де Голлем, англичане в лагере отделились от французов. Они решили убежать и начали подкоп. Это было обнаружено. Наказания от Наркомата никому не было.Соответствующие разъяснения и дисциплинарные меры были сделаны администрацией лагеря. Английские коммунисты присоединились к французским коммунистам и англичане от французов больше не отделялись .В дальнейшем французы воевали на стороне де Голля, а англичане на стороне союзников.... "

А вы говорите, что всех (всех!) советы убили. Кто вас так врать научил, а?

"... Причастность российских властей к убийству суд охарактеризовал как prima facie, то есть "самоочевидную"...."

То есть, не требующую доказательств. В таком случае, зачем суду нужны какие-либо "информация и материалы" от российских властей? На кой хрен?