Ваше отношение к борцам с фашизмом хорошо известно, можно так не стараться.

Видимо, имеется в виду Ястребов ))) Простой такой парень, агент Абвера.

"Ликвидация" - не документальное кино, а художественное. И на моё имхо, там нет ничего такого, насчет чего можно было бы сказать "вот такого точно не могло бы быть". Разве что экстрасенс Басилашвили с его охранниками, да и то - всякое бывает.

Не знаю как вам, а мне от спича повеяло неким снобизмом, мол, раньше и трава была зеленее, и мастеров кино мы видали покруче и ваще. В спиче сказано, что киномастеров перестало волновать мнение миллионов людей и они оторвались от реальности? Вот я - один из этих людей. И мне понравилось "Чёрное море". Настолько, что я смотрел его допоздна, хотя был не выспавшимся, а завтра на работу. И интригующий сценарий, и игра актёров. И я не представляю себе актёра, игравшего графа Котряну, в роли советского офицера. Как и того, кто играл Гюнтера. Тут у меня мнения с автором спича расходится.

"Ликвидацию" же смотрю который раз с непреходящим удовольствием. А "Одесский пароход" и впрямь безобразен, но в силу материала: монологи Жванецкого принципиально не экранизируются. Зато моей жене очень понравилась "Одесса", которую я не смог посмотреть, она мне говорила про великолепную игру Ярмольника и Розановой. Так что у "миллионов людей" мнения весьма разнятся, чтобы делать такие выводы про "отрыв от народа" надо бы спросить у самого народа, хотя бы у фокус-группы.

При этом я не считаю себя вовсе уж непритязательным в плане киноискусства, я не из аудитории "Аншлага", я воспитывался на советских киношедеврах. Но и у великих бывают проколы, как у Рязанова с его "Старыми клячами", так и у Урсуляка с "Пароходом".

Да, сейчас продолжается кинозасилие "злых НКВДшников", этой темой перекормили даже потомков "врагов народа", смотреть больше невозможно, вот сейчас начался очередной сериал на эту тему, даже названия не вспомню.

"Если есть доказательства его непричастности" - это что еще за выдумка? Кто что утверждает, тот это и доказывает. Нельзя доказывать непричастность, надо доказывать причастность. Вариант алиби здесь не подходит, Конев не является обвиняемым по уголовному делу.

Памятник теперь стоит на Военном кладбище по ул.Фильтри, то есть, по сути, он был перенесен туда из сквера Тынисмяги. Всё это можно было сделать цивилизованно: с воинскими почестями, с церемониальным перезахоронением, с приглашением представителей российского посольства. И не было бы никаких беспорядков.

В целом согласен, но ляпы огорчают; "бендеровцы", "снос" памятника в Таллине (он был перенесен, а не снесен, хотя форма этого мероприятия была непростительна).  

Это же большинство думало, что германская власть лучше советской. Людям свойственно ошибаться. Отсюда вывод: мнение большинства не тождественно истине.

А почему США и Британия? Что им делать в континентальной Европе?

Это война, на ней стреляют и подбивают технику. Взамен подбитой строится новая. Если удастся прикупить еще 4% - это хорошо. К концу войны понастроили столько, что забросали Гитлера снарядами и задавили танками.

Но кокакольные патриоты не своей страны из кожи вон вылезают, что в СССР всегда всё было плохо и агрессивно и он выиграл (да и выиграл ли)войну только благодаря помощи союзников, которые всегда желали Советам только блага, а они не ценили.

А всё, включая 200 войн США за 250 лет и в том числе войну во Вьетнаме, можно при большом желании представить следствием чего-то. Той же революции 1917-го года в России. У юристов есть хорошее выражение: "после того, не значит вследствие того". Это вам на тему Польши и Прибалтики. Крым еще туда присовокупите, как символ извечного желания построить везде социализм.

Не надо пытаться отмазать Черчилля, вы так из фазы оправдания при стрессе и не выберетесь.

На гербе Мозамбика вообще автомат Калашникова, вот уж агрессивная держава. Я к тому, что представлять герб, как символ агрессивности - глупость. Причем, не моя.

"К концу 1941 года только Великобритания поставила 669 самолетов и 487 танков" - это замечательно. Можно сказать и по-другому: СССР купил у Великобритании в 1941-м году 487 танков и 669 самолетов. Да, на льготных условиях и с рассрочкой платежа. Но при этом сам произвел в том же году 6756 танков и 15735 самолетов. Спасибо UK за самолеты, но они составили 4,25% от произведенных в СССР в том же году.

А про Карибский кризис вы пишете вообще смешно: ракеты с Кубы пришлось убрать - это понты Кремля не прошли. А то, что ракеты из Турции пришлось убрать, это... это просто так получилось и понты ни при чем. "Да мы и сами собирались их убирать, они вообще устарели". Лиса и виноград.

Если вернуться к теме спича, то факт доказан: Великобритания еще до конца 2-й мировой войны разрабатывала план нападения на своего в тот момент союзника и готова даже была для его реализации привлечь 10-12 немецких дивизий. Да, план не был утвержден, но он разрабатывался. СССР же не имел в тот момент планов военного нападения на Великобританию, а тем паче на США. Вот и всё, что хотел сказать спикер. Всё остальное, включая рассуждения про ленд-лиз и Карибский кризис - разговоры в пользу бедных Оффтоп и мимо спича.

"Москва стремилась к социализму "кремлевского розлива" во всем мире, о чем очень наглядно свидетельствует герб СССР"

Это да, это аргумент. Но тогда США стремятся поработить весь мир, о чем свидетельствует хищный орел на их гербе. Такого же уровня аргументация.

А после Троцкого СССР уже не стремился к построению социализма во всем мире, тем более военным путем, неужели не слыхали?

Так вот он какой, наступательный план советского Генштаба! )))

Вот именно, завершилась бы. Именно по этой причине, а не из-за миролюбия США, как нас пытается уверить Урвас.

Конечно обязаны были предусмотреть военную наступательную операцию против своего на тот момент союзника. Первый удар по нему. А что, все генштабы так делают, планируют агрессии против союзников. Мало ли как повернётся, вдруг подвернётся возможность в спину выстрелить... А потом - "слава богу, что воевать не пришлось, а то бы мы ему показали - ух!"

Наверняка и советский Генштаб планировал наступательную операцию против ГДР и Чехословакии, внезапный удар по их штабам. А то и ядерный. Да-да, всё не просто, стратеги работают)))

Радостно смотреть на разнообразие мнений на площадке нашего Клуба ))

Но более всего умиляет эволюция мнений некоторых комментаторов от отрицания ("ложь, полу-ложь", "недобросовестный источник") через умаление ("все генштабы строят такие планы", "СССР тоже такое планировал", "план был отвергнут", "это только докладная записка") к оправданию ("история показала, что Запад был прав"). Где-то что-то подобное я слышал - отрицание, умаление, оправдание... Надо будет над этим поразмыслить ))

Ног всё это - и отрицание, и умаление, и оправдание - это всё действия. А каждое действие имеет причину. Мне представляется, что это - реакция на стресс. Да-да. Именно при стрессе человек проходит через похожие стадии: сначала отрицает событие, вызвавшее стресс, потом испытывает злость (её хватает в комментах), потом начинает торговаться (тут мы видим оправдание), потом смиряется (в нашем случае комментатор умолкает, отчаявшись переубедить оппонента. А может, и меняет свою точку зрения, но не хочет этого признавать).

Откуда стресс? А оттого, что кто-то пытается нарушить картину мира, которая довольно проста: Запад - хороший, СССР - плохой (это в данном случае, но для другого картина может быть обратной и противоположный по смыслу спич тоже вызовет стресс, но уже у других комментаторов). А нарушенная картина мира - это угроза душевному спокойствию.

Эх, хорошая тема для отдельного спича, но некогда.

Придется напомнить, что существенную помощь Великобритания и США оказали далеко не сразу, не безвозмездно и после осознания того, что победа Гитлера им обойдется дороже.

США не напали, как мне представляется, только потому, что одними атомными бомбардировками не надеялись выиграть войну, но получить непоправимый ущерб (хотя бы в американским войскам в Европе, хотя бы Великобритании) не хотели. И вы сами упоминали про 4 подлодки с термоядерными торпедами, а термоядерный взрыв в Нью-Йорке, например, вряд ли был бы приемлем для американского народа. :)

Если к Карибскому кризису СССР располагал только штучными экземплярами ракет, то откуда такой кипеж? Откуда кризис и восприятие штучного количества ракет на Кубе как экзистенциальный кризис для США, во имя преодоления которого Америка наплевала на международное право?

Если ракеты на Кубе - это авантюра Хрущева, то чья авантюра ракеты "Юпитер" в Турции? И те, и другие ракеты в итоге были убраны.

Так что мешало Западу уничтожить СССР? Ощущение, что получит по морде.

А что сподвигло Запад на помощь Сталину? Осознание, что победа Гитлера будет значительно хуже.

Странно, что приходится разъяснять такие простые вещи.

Вы бы, Рейн, всё-таки определились, привело бы к "колоссальным потерям" на Западе или только "4 дизельные подводные лодки". Толи СССР страшный, толи СССР слабый.

Планов напасть на СССР было достаточно много, тот же "Дропшот", но все они, слава богу, остались нереализованными. И все по причине получить неприемлемый ущерб, а никак не из миролюбия.

Достаточно неплохой успех для 4-х подлодок, правда?

Разумеется, я знаком с этими дискуссиями (как был знаком и с самим В.Суворовым - да-да.)

Конечно, лучше знакомиться с материалами историков. Но когда я читаю в Вики, что такой план существовал, его краткое содержание и информацию, что Великобритания только в 1989-м его рассекретила, у меня нет серьёзных причин не доверять Вики. И то, что об этом плане поведал РЕН-ТВ (а он поведал?) не делает этот план не существовавшим.