Смущает только то, что посмотрели позавчера новости по белорусскому каналу - и нет никакой пандемии. То есть, вообще ни слова. Троллейбус врезался в машину, какие-то события у пенсионеров, новый микрорайон строится... А вируса нет.

И Оруэлл плохо, и запрет на информацию не лучше.

Аналогия с Бородино понятна но таких уж явных ляпов в фильме "Ржев" я не заметил. Пушку ЗИС-3 заметил потому, что по военной специальности я артиллерист, сам стрелял из неё. Кстати, очень резкий грохот от неё, прямо уши рвёт, гаубица М-30 и та так не грохочет. А вот насчет командирской башенки на Т-34 я ничего не знал и думаю, подавляющее большинство зрителей тоже не знают.

Исаев больше всего потешается над выводом солдат из захваченной деревни с целью избежать миномётного огня 81 мм миномётов. Думаю, что автор решил таким образом показать заботу комроты о солдатах, кинематографически это оправданно.

Главное - в фильме нет явных постперестроечных глупостей и русофобии, чувства он вызывает позитивные - гордость за армию.

Спасибо за ответ. Я не думаю, что второй вариант "всё лечит время" так уж противоречит первому - "узнавать и понимать друг друга". Лишь бы дорога была обоюдной.

А боязнь коллективизации, сами понимаете, исключительно фантомные боли. Никто в мире уже не проводит коллективизацию и не капиталистической России строить колхозы.

На мой взгляд, главное - не делать новых глупостей, не придумывать новых языковых ограничений и памятников не сносить.

Я посмотрел первый ролик. Могу с Исаевым согласиться в том, что отход, чтобы не попасть под миномётный огонь, это неправдоподобно. Это существенный прокол. Но на этом строится идея показать, как командир старается сберечь бойцов. Кинематографически это оправданно. Как эту идею еще отразить, командиру отказаться идти в атаку? Так он пытался)))

И с тем, что в фильме не показано, как они готовились к обороне (про "спираль Бруно"), можно согласиться. В остальном, Исаев, скорее, критикует первоисточник, да потешается над пьяным уркой. Согласитесь, то, что вместо немецких пушек мы видим ЗИС-3 (я, кстати, тоже заметил). это для рядового зрителя снобизм. Подумаешь, "Т-34 с командирской башенкой, тогда таких не выпускали"! Пара человек на всю Россию это заметили, Исаев один из них.

Кадр, в котором ординарец угощает командира роты шнапсом, меня тоже покоробил, но что там могло быть в тех условиях после такой атаки, я не знаю.

Ну да, немецкий укрепленный пункт должен выглядеть иначе. Но это же кино. Кто в курсе правил немецкой фортификации?

"Не видно масштаба боёв за Ржев." Для рядового пехотинца это как раз нормально, кроме поля, по которому ему бежать, он ничего и не видит.

Так что Исаев, конечно, голова, но он отнесся к этому кино, как к документальному.

Кстати, тему листовок Исаев как раз поддержал.

Я к тому, что не всегда получается оставить небольшие заслоны и обойти. Иногда приходится и в лоб штурмовать.

У немцев с данными потерь вообще каша. Умер через три дня в госпитале - это по их статистике, небоевые потери. Как от гриппа.

Возможно, что в ржевских сражениях потери немцев и были ниже, потому что они были обороняющейся стороной, но это ни о чём не говорит.

У меня он как-то не пошёл. Не могу сформулировать, почему. Не зацепил.

Цитаты Жукова - это прекрасно, но откуда тогда такие потери в ржевских сражениях? Оставили бы небольшие заслоны и стремительно обошли как можно глубже на пути отхода противника. В чем проблема, они жуковских приказов не читали? Видимо, некуда было обходить на ржевском выступе.

Кстати, в фильме показано как раз бережное отношение к сбережению людей, когда комроты отводит бойцов перед миномётным обстрелом. За что начальство ему и сказало: сберёг людей - молодец. А вот то, что деревню сдал - плохо. Бери снова.

Конечно, в войне победили не мясом. Соотношение боевых потерь - 1:1,3. Начиная с конца 1942-го, сравнялись с немцами в мастерстве и затем превзошли их. И промышленный потенциал к 1944-му превысил германский. Завалили немцев снарядами и бронёй.

Фильм, мне кажется, надо оценивать по впечатлению от него. А у меня впечатление такое: фильм показывает, какой великий подвиг был сделан, какова цена Победы. И это, мне кажется, главное.

Спасибо, Илья, я тоже считаю "Ржев" одним из самых удачных фильмов про войну. Там ещё интересный второй слой есть в командире роты, в его отношениях с замполитом (осторожное привыкание, отказ перейти на "ты"), в том, как его, очевидно, в своё время не взяли в партию (как он с горечью говорит "политически не дорос"). Впрочем, тут я, может, ошибаюсь, но мне так показалось. И комиссар не "постперестроечный" - еврей (куда уж без этого), не трус, не краснобай и не сволочь. Да, требует листовки собрать, но он-то понимает, чем это чревато.

И ото, что командир, прошедший такую мясорубку первой атаки, может относиться к своим бойцам, как к детям, пусть не всегда путёвым. Отсюда и неуставное обращение.

Простите, Сергей, не могу не встрять. Особист не шёл со стороны немцев. Поле, по которому он шёл, простреливалось с фланга, это и на экране видно. Точно, как в воспоминаниях Кондратьева - простреливалось с трех сторон (в фильме с двух). Поэтому и помощнику его пуля в левую руку прилетела.

А если лейтенанту дали приказ наступать днём, так он и обязан был наступать днём. Не заботился бы он о своих бойцах, не стал бы отводить их из деревни перед миномётным обстрелом.

А почитать воспоминания фронтовиков по ссылке, данной Саввой, так там всё  понятно про приказы и мудрое сталинское руководство военными операциями.

Цитата из фронтовых воспоминаний Кондратьева: "Поле, по которому мы шли вперед, простреливалось с трех сторон. Танки, которые нас поддерживали, тут же выводились из строя вражеской артиллерией. Пехота оставалась одна под пулеметным огнем."

Точно, как показано в кино.

Он не то чтобы перековался, просто для него конкретный боец свою вину искупил в бою. В соответствии с законом. Он же всё по закону хочет.

Особист как раз идейный. Из тех, для кого цель оправдывает средства, потому и обыскивает бойцов, как уголовников. Ему наплевать, что он кого-то там оскорбляет, он искренне ищет врагов.

Ваше мнение мне понятно, но мне интересно, как ответит сам Mumins Mumins Mumins

"Имеет ли смысл узнать, почему часть латышей поддерживает действия этой власти?"

А вот действительно, почему, на Ваш взгляд? Потому что "как барышни не могут забыть былых обид"? Так каков выход из ситуации?

Я бы не стал обвинять Винькеле в том, что она не организовала швейное производство, посадив бабушек за швейные машинки. Тем более, что от швейного производства в Латвии мало что осталось, дешевле и проще швейные изделия в Китае закупать.

По поводу пьянства в фильме. Пьяница там один - уголовник, сбежавший от милиции в армию по украденным документам, да так и оставшийся на 4 месяца. И на весь фильм - одна бутылка шнапса, найденная в захваченной деревне, как-то долго она у него не кончается. Первые кадры - да, шокируют. Но не более, чем первые кадры "Спасти рядового Райана".

Пишу в отдельной ветке для тех, кто собирается посмотреть фильм. Не хочу спорить с уважаемым Сергеем Радченко.

Учитывать опыт ЕС - это понятно. Но тогда о какой сверхдержаве с красным флагом идёт речь? Как-то путанно.

На моё имхо, грешно судить по всему фильму по первым секундам, неплохо бы посмотреть целиком. Я вот посмотрел. Нет там в фильме ничего про "мясом завалили", все эти атаки на деревню тактически и стратегически обоснованы. И даже то, что роте не дают сорокопяток и усиления, тоже имеет свою горькую военную логику. И это в кадре объясняется.

Конечно, в кадре появляется особист, как же без этого. Но кто готов утверждать, что в тех боях особисты только отсиживались в тылу? А тут у нас не просто постперестроечный схематичный солдафон-душегуб, а бывший беспризорник, который выбился в офицеры благодаря советской власти и для него главное - чтобы всё было по закону, суровому закону военного времени. И он совершенно не трус, от пуль не прячется и выстрела в спину не боится, а смерти в лицо улыбается. Вы много видали таких особистов-смершевцев-нквдшников в постперестроечном кино? При этом у него происходит переосмысление ценностей, слом стереотипов. И кстати, то, что он не зря искал в роте предателей, которые припрячут немецкие листовки, оказалось неожиданно оправданным.

Мне очень было интересно, каким же будет финал фильма. И я не разочаровался: солдаты снова идут брать деревню, снова идут на смерть. Потому что так надо. Потому что война, а приказ должен быть выполнен. Потому что возьмём это Овсянниково - и не дадим немцам бросить дополнительные силы на выручку армии Паулюса, а по прошествии стольких лет мы уже понимаем, что это означало для Победы. Более того, командиру роты это тоже объяснили, нет там слепого повиновения и идиотских приказов. Понятно, что миллион солдат подо Ржевом погиб не зря.

Хороший фильм, на мой взгляд.

А антифашист - скрытый эсэсовец. Любой психолог подтвердит )))

120 рублей оклада инженера (пусть даже до налогов) - это 4000 поездок на трамвае. Умножаем 1,15 на 4000, получаем зарплату в 4600. Неплохая зарплата, сегодняшний инженер столько не получает.