К примеру, у северных корейцев хорошая армия, дешевая и надежная.

И они, так же как и Вы считают, что этого достаточно для хорошей жизни.

Как Вам такой вариант?

И в Прибалтике, и в РБ и на Украине люди устроены одинаково. Своими они становятся тогда, когда вы стараетесь расположить их к себе. Разумеется, это может стоить каких-то денег, но эти деньги в будущем окупятся сторицей. Но, если вы оттолкнете этих людей, то ими займутся ваши конкуренты. И тогда из этих людей сделают ваших врагов (как это сделали со многими украинцами, грузинами, прибалтами). И это в конечном итоге будет стоить России гораздо дороже всего того, что может "сэкономить" на той недальновидной политике, которую Вы ей предлагаете.

Правильно, не нужна нам Прибалтика.

И Украина с Белоруссией тоже не нужны.

Легко можем обойтись без Калининграда, Крыма и Курил.

Отдадим ненужные нам Кубань, Дальний Восток.

Вообще все отдадим (кроме нефти и газа).

Вы об этом мечтаете?

Прибалтийским республикам необходимо осознать свою зависимость от России и поскорее налаживать экономические связи с ней. В противном случае они неизбежно превратятся в задворки Европы без промышленности и с низким уровнем жизни.

Про Крым с Донбассом уже можно не вспоминать?

Зато у России есть претензии к Западу, и этого вполне достаточно для возникновения спора. А свернуть шею России не так-то и просто. Западу это ни разу не удалось ни при Карле 12, ни при Наполеоне, ни при Гитлере. Перефразируя Бисмарка можно констатировать, что русские всегда возвращаются за своим добром. И тогда ваше членство в НАТО будет стоить дешевле того листа бумаги, на котором оно нарисовано.

В данной ситуации абсолютно неважно, что думают эстонцы о своей несубъектности. Их судьба будет зависеть только от результатов спора России и Запада за их территорию. Сегодня Эстония формально является членом ЕС и НАТО. Но фактически, ни для ЕС, ни для НАТО Эстония не представляет такой ценности, за которою они готовы полномасштабно сражаться с Россией. Поэтому, если в обозримом будущем Россия предъявит серьезные аргументы в свою пользу, то Запад с удовольствием уступит России всю Прибалтику в обмен на гарантии континентальной безопасности. Примерно так же, как это было на протяжении "почтитысячелетия".

По большому счету Эстония не является субъектом мировой геополитики, поэтому все ее якобы внутренние тенденции на самом деле диктуются интересами Западной метрополии. Эстонская русофобия не имеет под собой исторической подоплеки и навязана эстонцам в качестве инструмента для отторжения от России. 30 лет назад Россия не смогла сохранить СССР, и Запад в полной мере воспользовался этой слабостью. Но сегодня Россия потихоньку восстанавливает былую влиятельность, поэтому эстонский флюгер заколебался.

Поправка.

В первой строке предыдущего комментария

вместо слов - "прочно сидят"

следует читать - "пытаются усидеть".

Белорусские хозяева уже тридцать лет прочно сидят на остатках советской экономики и на российских преференциях. До недавних пор эта конструкция худо-бедно работала. Но сегодня Беларусь неизлечимо стагнирует, а Россия приобретает все большую влиятельность во всех белорусских процессах. Таким образом белорусские хозяева постепенно теряют контроль над ситуацией, а российские его перехватывают. И рано или поздно эти кривые пересекутся...

На данный момент у России нет необходимости ударять по Прибалтике. Поэтому я рассуждаю о гипотетической ситуации, когда руководство НАТО примет решение разместить в Прибалтике реальную угрозу для России. Вот тогда-то и может произойти описываемый мною сценарий. А с учетом нарастающей истеричности политики Запада вероятность такого развития событий отнюдь не нулевая.

Нет никакой тайны. Каждая страна ведет себя так, как выгодно ее элите. Если поведение страны не соответствует чаяниям народа, значит у народа и элиты разные цели.

В большой политике прямым текстом говорят совсем не то что думают. Удар по месту принятия решении безусловно означает полномасштабную войну, которую не хочет никто. А удар по Прибалтике означает лишь реакцию России на переход Западом красной линии. Конечно, после этого может последовать эскалация. А может и не последовать, если Запад почувствует решимость России и не станет рисковать. Таким образом мир будет сохранен, а пострадает всего лишь Прибалтика.

Не очень компетентное управление означает неизбежный развал экономики. А для рядовых граждан разоренная некомпетентным управлением страна выглядит точно так же как и разворованная. То есть - одинаково удручающе.

А чтобы завтра пришли компетентные управляющие, необходимо:

1. Чтобы сегодняшние некомпетентные согласились уйти.

2. Чтобы им на смену пришли более компетентные.

И то и другое является трудными задачами, которые редко решаются собственными средствами самой страны.

Но это уже совсем другая история...

//...Плацдарм который продержится меньше суток...//

А большего и не требуется. Современная война вообще может оказаться весьма быстротечной и закончиться раньше чем догорят руины первого удара. К тому же перед НАТО вовсе не стоит задача сохранения данного плацдарма. Его (плацдарма) задача - выстрелить и умереть в ответном ударе, прикрыв собой какую-то часть "цивилизованного мира". А самым лучшим (для НАТО) сценарием было базирование ударных позиций на территории Прибалтики чтобы Россия испытывала постоянный стресс от этой близости. И натовцы, ничтоже сумняшеся, постепенно (по одному танку в месяц) реализуют эту идею.

Сталинские артели играли слишком незначительную роль в советской экономике, чтобы их считать элементами рынка. Скорее всего их следует считать отдушиной созданной специально для того, чтобы изголодавшиеся люди могли хоть как-то поправить свое бедственное положение.

При Сталине рыночных отношений практически не было и быть не могло. Дело в том, что всю сталинскую эпоху (1924-1953) страна фактически находилась на военном положении: сначала индустриализация, потом война, потом восстановление и подготовка к следующей войне. Все это требовало максимальной мобилизации всех ресурсов ради сохранения государства. В такой ситуации рынок не способен решить насущные задачи, поэтому необходима высоко компетентная командная система управления.

В Беларуси не так. Большая часть белорусской экономики на 100% администрирована и управляется фактически вручную, причем не всегда компетентно (ИМХО). А что касается частного бизнеса, то он либо находится в особых отношениях с властью и работает по особым правилам, либо зажат в очень тесные законодательные рамки, и с каждым новым декретом эти рамки все больше сужаются.

Территория этих "3-х огрызков" является плацдармом, обеспечивающим присутствие передовых сил НАТО в непосредственной близости к Санкт-Петербургу и его окрестностям. С точки зрения военной стратегии такая возможность дорогого стоит, и Запад готов платить прибалтам за готовность пожертвовать собой ради интересов НАТО.

Нельзя бросаться в крайности. Чисто командная экономика так же неэффективна, как и чисто рыночная. Для успешного экономического развития необходим хорошо сбалансированный компромисс, сочетающий в себе как рыночное самоуправление, так и административное планирование.