Проснитесь.

С 1991 года изменилась не только позиция Кремля,

но и весь состав российского руководства.

За 30 лет изменился мир.

Выражусь иначе. Сами по себе белорусы никогда не стали бы врагами России. Но на Западе есть технологии, позволяющие превратить белорусов во врагов России так же успешно, как это сделали со многими украинцами. В этом можете не сомневаться.

А с чего Вы решили, что Россия не вернула Абхазию с Осетией? Эти республики полностью контролируются Москвой, а их формальная "независимость" не должна никого вводить в заблуждение.

В отношении Беларуси, Москва вынуждена учитывать очевидную закономерность. Если Россия теряет контроль над постсоветскими республиками, то эти республики немедленно попадают под контроль Запада и становятся непримиримыми врагами России. Соответственно разрываются все экономические связи с ними и возникают военные угрозы с их территорий. Поэтому Россия просто обязана контролировать Беларусь, что она и делает несмотря на нашу декларативную независимость. А когда власть Лукашенко в силу его возраста окончательно ослабеет, то России придется взять в руки все бразды. Иначе будет так же плохо как с Украиной.

И да, не советую обольщаться заявлениями российских политиков / аналитиков о том, что они не собираются никого присоединять. В современной политике слова предназначены не для информирования, а для введения в заблуждение. Россияне наконец-то поняли эту истину и сделали свое поведение более прагматичным. Поэтому все серьезные намерения россиян мы с Вами сможем узнать только постфактум. Как с Крымом, например...

Суверенитет - это гораздо более широкое понятие, чем чисто экономическое. Наиболее близким по смыслу к нему понятием является конкурентоспособность. Одного только умения эффективно производить товары и услуги недостаточно для надежного суверенитета. Если наедет конкурент с бомбами и пушками, то на этом весь ваш экономический суверенитет закончится.

Суверенитет - это широкий комплекс качеств, необходимых для высокой конкурентоспособности. Безусловно нужна развитая экономика. Нужны эффективные вооруженные силы. Нужна идеология, позволяющая сплотить народ вокруг правящей элиты. Нужна грамотная внешняя политика чтобы обеспечивать государственные интересы невоенным путем. И так далее, и тому подобное...

А что касается Белоруссии, то я тоже не считаю ее суверенным государством. Она является осколком Российской Империи, образовавшимся в результате распада СССР. Как и все остальные бывшие союзные республики, Белоруссия интересна как для России, так и для Запада. Россия хочет вернуть ее в свой состав, а Запад хочет превратить ее в такую же антиРоссию как Украина. Однако российские интересы в этом вопросе имеют более вескую аргументацию чем интересы Запада. Поэтому в течение ближайших лет Белоруссия (как и значительная часть Украины) вернутся в Русский Мир.

Многие люди не совсем правильно трактуют понятие суверенитета. Обычно суверенитетом называют декларацию верховенства права государства на его территориальные и национальные ресурсы. При этом подразумевается наличие некого наивысшего международного права, которое обеспечивает безусловное уважение любого декларативного суверенитета.

На самом деле все суверенитеты сильно отличаются друг от друга. Например, суверенитет США абсолютно не похож на суверенитет Украины или Андорры несмотря на их декларативное равноправие по международным номам. Главное отличие в том, что США не просто декларируют свой суверенитет, но и способны его отстаивать вопреки интересам конкурентов, а Украина и Андорра - нет. И главное, что на самом деле не существует никакого международного права, способного реализовать декларативный суверенитет любого даже самого беззащитного государства.

Следовательно, реальный суверенитет определяется не только наличием декларации права на собственную территорию, но и способностью самостоятельно защитить это право в условиях жесткой конкуренции (экономической, политической, военной и т.д.) со стороны соперников (как внутренних, так и внешних). Без способности отстаивать свои интересы декларация права не стоит ломаного гроша.

Таким образом суверенитет должен характеризоваться не только качественно, но и количественно. При оценке реального (а не декларативного) суверенитета любого государства невозможно обойтись констатацией его наличия или отсутствия. В данный вопрос необходимо ввести количественную оценку. Например, если по десятибалльной шкале суверенитет США можно оценить на 8, Россию и Китай на 6, то Украина и страны Балтии потянут не более чем на 2. Вот, как-то так...

Это очень стремная политика. Ведь рано или поздно все люди становятся пожилыми. А если государство цинично отнесется к проблемам сегодняшних пожилых, то оно потеряет доверие не только сегодняшних, но и завтрашних пожилых. То есть, потеряет доверие абсолютно всех своих граждан. Со всеми вытекающим отсюда последствиями.

За все время своего существования человеческая популяция (как весь и остальной животный мир) регулярно подвергается атакам вирусов. В начале каждой атаки многие люди болеют и умирают. Потом постепенно приспосабливаются и вырабатывают иммунитет, индивидуальный и коллективный. Потом появляются новые вирусы, и все повторяется.

По принципу действия Ковид мало отличается от всех предыдущих. Главное отличие в том, что он более свежий, и поэтому люди не успели приспособиться к нему. Однако рано или поздно иммунитет к нему выработается. Вирус по-любому останется с людьми, но заболеваемость и смертность сократятся до приемлемого уровня. То есть, все будет как обычно.

А поскольку конец истории предсказуем, то главным становится вопрос, насколько рано или поздно это случится и как дорого заплатит та или иная страна за приобретение устойчивого иммунитета. И вот тут возникают нюансы. Если какая-нибудь страна, найдет эффективный выход из пандемии, то она сохранит более здоровое население и понесет наименьшие потери в экономике. А тот кто затянет с выздоровлением, пострадает максимально во всех аспектах.

Поэтому появляется смысл не ждать естественной развязки, а поискать более эффективные пути выхода. Вакцинация - единственный эффективный метод проверенный временем. Однако надежные вакцины создаются не в одночасье. Нужно много времени и нужен опыт. А если мы усомнимся в эффективности первоначальных версий вакцины и дружно откажемся от участия в эксперименте, то более надежные версии так и не появятся.

Я - сторонник вакцинации. И хотя стопроцентной уверенности в эффективности и безопасности сегодняшних вакцин у меня нет, зато есть статистика потерь близких людей и личный опыт последствий тяжелой ковидной пневмонии. А еще есть ощущение всеобщей депрессии и затяжного кризиса, обусловленного в том числе и пандемией.

Поэтому предлагаю прекратить пустопорожние сомнения и включить мозги. Если мы не станем вакцинироваться, то иммунизация произойдет естественным путем. Но не так скоро как хотелось бы, и доживут до нее не все. А если мы дружно вакцинируемся, то появляется хороший шанс улучшить эту печальную перспективу. Об этом говорят ученые и с этим соглашается мой разум. А я им доверяю.

Когда я рассуждал о гипотетической возможности разбомбить Россию, то имел ввиду разбомбить безнаказанно. Потому что американцы и тогда могли нанести России недопустимый ущерб, и сейчас это могут. Совершенно другой вопрос - разбомбить так, чтобы за это не прилетела недопустимая ответка. Сегодня Россия гарантированно сдерживает агрессию США. А вот могла ли она ее сдержать в момент распада СССР, если бы американцы тогда захотели сделать контрольный выстрел, я не знаю.

В медицине принято оценивать не только текущее состояние больного, но и динамику процесса. Лично мне видится положительная динамика (хотя это - субъективно). Крым, СП-2, Сирия, Абхазия/Осетия, развитие внутренней инфраструктуры, укрепление ВС... На мой взгляд все это можно считать первыми признаками выздоровления (хотя конечно хотелось бы побольше и побыстрее).

30 лет без СССР ?

Призываю к объективности. 30 лет назад СССР закончился только как название. нНо не закончился как геополитический фактор. Сократились размеры территории и населения, но отнюдь не сократилось влияние на международную обстановку.

30 лет назад Россия (правопреемник СССР) находилась в плачевном состоянии. Настолько плачевном, что противники посчитали ее безнадежно мертвой. И это сыграло с ними злую шутку. Они так увлеклись смакованием победы, что не заметили возрождения России.

Возможно, в 90-х годах у США имелась гипотетическая возможность разбомбить Россию (а может быть и нет). Но так или иначе они не смогли ею воспользоваться, и этот поезд ушел. А сегодня с интересами России придется считаться не меньше, чем когда-то считались с интересами СССР. Россия возвращается в мировую элиту, и это понимают и американцы, и европейцы, и бывшие союзные республики. И отсутствие на карте ее прежнего названия (СССР) ничего не меняет

На б.й сесть, говорите?

Наверное Вам виднее.

У меня нет сомнений в неизбежном возвращении великой России. Но, как показывает история, Россия за свои возвращения традиционно платит слишком большую цену. И мне бы очень не хотелось, чтобы эта грустная традиция повторилась в очередной раз.

Примите дружеский совет.

Не позволяйте себе опускаться до примитивного троллинга.

Кроме Вашей беспомощности он ничего не доказывает.

Такое лекарство уже приготовлено.

Современная медицина рекомендует курорты Крыма, СП-2 и гиперзвук.

Правда, все это вызывает жуткую изжогу у геополитических противников России.

Но это уже их проблемы.

По логике НАТО Прибалтика не нуждается в снабжении, поскольку этот плацдарм рассчитан лишь на несколько десятков минут боевых действий. Его территория является ударной позицией однократного использования. То есть играет роль камикадзе, который должен больно ударить по России и быстро умереть.

Прибалтика России не интересна?

С этим можно было бы согласиться, если бы страны Балтии оставались политически нейтральными. Но поскольку их контролирует НАТО, то они для России являются стратегически важным вражеским плацдармом, создающим серьезную угрозу безопасности Калининградской области и северо-западной части материковой России. Без устранения данной угрозы Россия будет чувствовать себя не очень комфортно.

Не преувеличивайте российскую изжогу. Она конечно неприятна, но является неизбежной расплатой за ошибки 80- 90-х. Эту изжогу можно и нужно стоически перетерпеть. А в награду за терпение Россия приобретает право контроля над прилегающими территориями, что возвращает ей статус полноценной империи. Думаю, что эта великая цель оправдывает любые вынужденные мелкие издержки.

30 лет назад Россия действительно пережила позорнейшую страницу своей истории. Однако ее исход из Прибалтики, Афганистана и прочих своих владений похожа на сегодняшнее бегство США лишь внешне. Да и то не совсем, поскольку оставшийся после СССР Афганистан сумел еще несколько лет продержаться в приличном состоянии и пал лишь тогда, когда ельцинская банда в угоду Госдепу США полностью перекрыла афганцам кислород.

В отличие от СССР того времени сегодняшние США являются общепризнанным гегемоном и пока еще не пережили потрясений сравнимых с распадом СССР. Тем не менее они удирают из Афганистана столь стремительно, что созданный ими режим не успевает паковать чемоданы. Поэтому картина американского бегства выглядит намного позорней вывода советского контингента в 90-х.

Безусловно любой журналист имеет право на собственную точку зрения. Но заплатят ему только в том случае, если его точка зрения будет соответствовать требованиям работодателя. В противном случае он останется независимым, а его семья - голодной.

В журналистике чаще всего точка зрения наемного работника совпадает с точкой зрения работодателя. Это логично, поскольку думать об одном а писать про другое практически невозможно.

Но даже в этом случае ни о какой независимости журналистики речь идти не может. Поскольку у журналиста (и/или у его работодателя) имеется политическая позиция, то в своей деятельности он должен будет непременно отстаивать именно эту позицию. И не имеет права ее пересматривать по личной инициативе вопреки редакционной политике даже если у него в какой-то момент возникнут сомнения в ее правильности.

Это только поверхностное впечатление. На самом деле все эти новостные и аналитические ресурсы либо уже работают под контролем инвестора, либо пытаются раскрутиться и выгодно продать себя.

Журналистская карьера удается далеко не всем соискателям, поэтому подавляющее большинство со временем гинет в безвестности. А к тем немногим, которые смогли за счет таланта и трудолюбия привлечь к себе интерес публики, рано или поздно поступает предложение инвестора, от которого нельзя отказаться.

И тогда все окончательно становится на свои места. Есть заказчик, определяющий редакционную политику. Есть работник пера, который умеет провести редакционную политику в жанре журналистики. И есть деньги, которые заказчик платит журналисту за хорошо выполняемую работу.

А пресловутой независимости нету. Никому она не нужна. Публике вполне достаточно иллюзии независимости, которую талантливый журналист вполне способен создать у наивного читателя.