Не исключено, что те же результаты могли быть достигнуты с двумя предметами на латышском: латышский язык и латышская литература при достаточном количестве часов.
   Абсолютно согласен. Только статистически такую выборку не сделать за ее неимением. Если бы наше общество развивалось более рационально, а не эмоционально-лозунгово, то все реформы образования (да и прочая) обсуждались бы в узком кругу профессионалов, без политиканщины. Толку для общества в целом было бы больше.

Между тем достаточно велика масса налогоплательщиков, которые считают, что их устроит обучение исключительно на русском языке с изучением латышского как предмета.
  Отдельных родителей устраивает простое знание арифметики своими детьми. Алгебра?Геометрия? Да зачем. У некоторых и детский рахит-ничего страшного.А уж вера во вредность детских прививок-поистине достигла уровня сектанства. Надо ли прекращать дискуссии? С каких пор у Гильмана большинство-всегда право?
  Мои выводы нисколько не противоречат выводам Бузаева. Я рассматривал лишь отдельный сегмент среднего образования. Зачем получать высшее образование при нехватке вакансий? Обратитесь к распределению национальности рабсилы по секторам. Говоря проще вакансий, которые может занять потенциальный латыш с высшим образованием, с учетом госсектора-больше. Но это отнюдь не заслуга знания языка(в тексте есть любопытная выборка про то что вес русскоязычных безработных с перфектным знанием латышского соответствует их весу в общине в целом). Русских в госсектор просто не пускают, причем язык-скорее предлог. А пускают ли всех латышей? Тоже скорее нет. Это удел согласования властной партийной номенклатуры. То что называется- борьба за корыто.

    Александр, я не испытываю идеологических установок-я исследую результаты. Мне конечно понятно по-человечески ваше неприятие: пропорция 60-40 воспринималась вами как поражение,другая сторона впрочем рассуждала и рассуждает так же. Но установившееся равновесие как раз оптимально-человеческий капитал русскоязычного школьника на территории LV потенциально выше. Полный переход на латышский-такая же неоптимальность, как обучение в LV чисто на русском языке.(В спорте есть состояние недотренированности и перетренированности) Смыслы и лозунги-это одно. Реальное наполнение-другое. Лично мне реальный результат-нравится, если вам для  восприятия результата мешают идеологические установки-мне жаль.

    Сколько по Вашему за последние годы эта реформа отсеяла потенциально сильных учеников в области точных наук?
Отсеяла не сама школьная реформа а скорее инициативы родителей, которые отдавали своих детей в чисто латышские школы.Противники реформы скорее помогли установлению пропорции, которую все стороны воспринимали как временную, но которая оказалась оптимально рыночной.

    Конечно ваш метод лучше, если есть выбор.Что касается средней температуры по больнице, то почему это не метод? Как раз наоборот-показатель среднеагрегированного  уровня по стране.У родителей из далекого залюпинки нет выбора между французским лицеем и 10 мин школы на русском. На мой взгляд чтобы понять что именно надо реформировать и как-лучше для начала это исследовать. Вдруг и выяснится что основная проблема-это не само существование русской школы, а скорее критическая разница образования по вертикали село-город.

   Это была ошибка редактора IMHO. Но лично мне было интересно: имя Владимира Бузаева авторитетно приглушило традиционалистов-консерваторов, поставь автором скажем Кажоку- уж бы тут их уже как тараканов понабежало. И дни бы солнечные считали и обсуждали рентабельность выращивания сахарной свеклы, ну а уж про классику "все пропало" я просто промолчу.