Вот и я о том =/

Впрочем, возможно, все не так плохо - http://www.imhoclub.lv/material/imhoklub-1-god-onlajn/c/143167

О. Последним порадовали.

=) Кстати, что интересно, последний вариант - наиболее проигрышный - в жизни (сайтов) оно примерно так же.

И, надо отдать должное, очень удачно экспериментируете. Что, однако, заставляет вводить перерегистрацию и борьбу с анонимами? Нас относительно мало, а те тролли, которые мне попадались, почти всегда обладали именем и фамилией (или чем-то очень на них похожим).

Так порадовался курилке, как более демократичному месту публикации статей (вдруг захочу как-нибудь) - а тут одновременно такое =\

Мне трудно рассуждать об этом, поскольку я без понимания отношусь к идее о важности партий как таковых (вследствие несколько византийского типа мышления идея не вполне формализованных центров влияния мне ближе) - и вроде как новейшая история Латвии (которая характеризуется сменой названий партий, минимальными отличиями между ними, переливами элиты из партии в партию) разумность такого подхода подтверждает.

Партии, в которых frontmen бизнесмены - безусловно уходящая натура. Просто потому, что поколения меняются - первая постсоветская популяция их была минимально социально стратифицирована, сейчас все-таки уже не так и в этом новом поколении и по деньгам, и по влиятельности всяких там гг. Шкеле, Лемберга и пр. влегкую делает какой-нибудь клерк с неприметным лицом.

Но это вовсе не отменяет того, что к тем зубрам, которые еще остались надо относиться с нежностью и заботой - потому что в случае жестких косяков клерка завтра переведут в Тимбукту с повышением (и в Латвии никто даже имени его не узнает), а указанным г-дам в морду плевать будут по месту проживания. И их детям. И внукам. И это создает хотя бы иллюзию их ответственности перед латвийцами.

Опять-таки, это не отменяет необходимости форматирования политического спектра (если Латвия вообще собирается оставлять Сейм в качестве реально рабочего звена в структуре власти) - чтобы ЗаПЧеЛ не казался националистами, а  VL  чем-то отличался от Единства, чтобы какие-нибудь социалисты присутствовали в понятном самостоятельном виде и пр. А иначе - то же болото, что и было. Но пока была миссия провести страну от СССР до ЕС - это болото было отчасти понятно и оправдано, а сейчас - просто лишнее звено.

Неа, расскажите.

Кстати, оговорюсь, что монетизация бывает разной - и оба подхода потенциально прибыльны. Второй просто предполагает чуть больше мессианства.

Смотря под что строиться - если рассматривать imhoclub как коммерческий проект (под существующую аудиторию и ментально ей близкую), то один подход; если как ресурс, ориентированный на решение каких-либо более или менее конкретных социальных или политических задач - другой. Первый подход, в частности, не предполагает изменений языковой среды, второй - скорее предполагает.

Если деанонимизация будет обязательной (вернее, ограничения для анонимов окажутся заметными) - он, я думаю, сольется.

То есть все-таки последовательное двуязычие и в обсуждениях (в форуме)?

Но слоган "национальной буржуазии" я не совсем понимаю.

Более или менее богатые по местным масштабам люди, которые родились в этой стране и связывают с ней свое будущее и будущее своих детей. Понятно, что все приличные состояния в постсоветских странах имеют немало нюансов в плане происхождения - однако, мне кажется, такие люди лучше совсем чужих, нет? А английский суд - ну, shit happens - и это пройдет =). ЗЛЛ, кстати, неплохой пример - как тот же г-н Кирсон - неплохой пример той самой национальной буржуазии (насколько я понимаю, у него вроде, слава Богу, более или менее ровно сейчас). А что банкротятся - так других-то нет, откуда тут old money взяться - надо жить с тем, что есть.

Vienotiiba - <..> За ними полиция не охотится. 

Угу, как за неуловимым Джо.

Т.е. зачем нужет Линдерман, если уже есть проверенные силы, которые берут 5-ти процентный барьер.

Насчет приколиста - полностью согласен. Однако потенциал в 25% на ровном месте, при голосовании по криво сформулированному безнадежному вопросу - это-таки результат - я сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь из нынешней латвийской политической элиты это получилось бы. А приколист - это лишний довод в пользу того, что в случае переформатирования движения лидеры будут меняться.

А по Вашей нынешней партии - не знаю, мне она кажется более уместной в роли фракции Единства (чем по сути и является) с немножко другой целевой группой. И экономический блок я бы не переоценивал - на мой взгляд, корявенькие статьи иного бухгалтера порой лучше ксерокопии из старого англоязычного учебника (причем явно не какого-нибудь фундаментального г-на Самуэльсона, а чего-то незатейливого - примерно как учебники для претендующих на MBA).

Если я был бы русским, то может быть голосовал за Затлерса

Я полностью разделяю характеристику этой группы граждан, данную Вами выше - думаете, русским это сакральное знание недоступно? =)

А может быть - за ЗаПЧЕЛ (т.е. за националистов)

Ну какие из них националисты? Несистемная правозащитная партия. Собирающая разных людей - и a priori настроенная на толерантность - и оттого, в отличие от г-на Линдермана, проигрывающая.

 А ЦС - по-моему, не полюбил бы.

Ну а варианты? Другой-то партии с вменяемой позицией по русскому вопросу нет. Видимо, по этой проблеме г-ну Затлеру устраивали где-то выволочку (если Вы помните его партии колебания насчет русских - с языком общения, с языком сайта и пр.) - так ведь проблема-то так и не решилась...

Это равносильно латышам, которые голосуют за Шлесерса или СЗК.

А почто Вы их так не любите? В условиях маленькой страны слияние национальной буржуазии с политической элитой - это очень неплохо и придаает стабильности, нет?

Я как таблицу посмотрела и нашу бравую тройку лидеров увидела, то мне стало таак стыдно! :(((

Да жуть вообще. Я на себя, позорника, глянул - листов 25. Бесплатно. Мне, вообще-то, несвойственно =)

А за кого мне еще голосовать - и в какой политике участвовоать?!

А почто не за протопартию г-на Линдермана? Оно явно во что-то вырастет, с латышами они работают недостаточно (основа для быстрой карьеры), экономический блок практически отсутствует (можно формировать с нуля - как угодно), стратегическая национальная политика отсутствует. То, чего они требуют по отношению к русской общине - по сути, достаточно умеренно - все эти языковые комиссии, действительно, зажились, а педалирование требования для русского статуса именно второго государственного языка не будет слишком настойчивым, потому что, при условии наличия какой-то готовности к сотрудничеству со стороны латышской элиты, это требование отпугнуло бы большую часть сторонников. 

Поле непаханное - если, конечно, они вообще захотят развиваться как партия, а не как народный фронт.

А Вы не задались вопросом - а может еще лучше было бы вообще не затевать это дело? В смысле - остановиться уже в 1939-м, не начинать авантюры в Польше и в Финляндии?

Конечно, лучше. Еще лучше - в 1914 - мир тогда был намного приятнее и всей этой чересполосицы государств не было. В 1939 эффект был бы не так ярок, однако если бы  СССР в 1939 остановился (правда, не очевидно, остановились ли бы остальные игроки) - Литва (без Мемеля и Виленского воеводства) была бы печальным карликовым государством, Украина оставалась бы более компактной и прорусской (без Восточной Галиции и Западной Волыни), Белоруссия тоже оставалась бы ополовиненной. Территория до Выборга осталась бы у Финляндии.

Все мило - только остальные страны в 1939 останавливаться никак не собирались, Германию никто не собирался реально изолировать, а она не собиралась прекращать движения на Восток. Кстати, даже если предположить, что при отсутствии подтверждения линии Керзона при подписании Договора между Германией и СССР (или при отсутствии подобного договора) Германия не напала бы на Польшу - скорее всего, Польша или вступила бы в союзнические отношения с Германией, или предоставила право транзита немецким войскам - по вполне прогерманским настроениям польской элиты и по позиции Польши по Венским арбитражам это очевидно, кажется.

И все бы завертелось примерно так же, как на самом деле и завертелось - только блокады Ленинграда уже не было бы, потому что был бы он взят намного раньше. О пронемецких настроениях финской элиты, гарантировавших транзит войск или союзничество с Германией хорошо писал в своих мемуарах г-н Маннергейм - они еще на заре финской государственности реально были готовы стать немецким протекторатом (когда страна располагала внутренними резервами для защиты от большевиков). За полтора-два десятка лет изменилось немногое.

Резюме - без участия СССР 1939-1941 прошел бы еще напряженнее и перспективы СССР в будущей войне, скорее всего, также были бы неутешительны.

Только, боюсь, в восьмидесятые уже поздно было - по крайней мере, по административно-территориальной реформе.

Вспомните все-таки, какой городок - я со стороны Франции редко заезжаю, но про приятное кормежное место узнать все равно хочется. Я там вообще ничего, кроме Вентимильи не помню.

По категоричности и последовательности в привязке права на выражение собственного мнения к прописке - думал, КПСС. Если ошибся - приношу свои извинения.

Вы упорно проводите линию, что латгал не латыш.

Я линий не провожу, поскольку здраво оцениваю свои свпособности к рисованию. Я, действительно, считаю, что латгалец - не латыш, потому что первые уже более или менее сформировались как нация (per aspera, конечно), а вторые - еще в процессе (и я по ряду причин абсолютно не уверен, что он завершится инкорпорацией латгальцев).

Но на мой взгляд, все вышеизложенное к рассуждениям о независимости Латгалии (насколько бы серьезно/несерьезно их воспринимать в принципе) отношения не имеет совсем никакого.

Напомню Вашу первую реплику - "русские весьма серьезно обсуждают вопрос об отделении Латгалии <...> считаете ли вы подобное обыуждение корректным до того, как предъявите хоть какую общность латгалов, обсуждающую это?"

Если бы зловещий г-н Линдерман выступил с заявлением: "Мы, латгальцы, требуем освобождения нашей исторической Родины от векового гнета мирового латыша" - Ваш подход был бы понятен. Однако я такого не слышал - по настоящее время разговоры о независимости Латгалии не идут дальше, чем прогнозы по поводу распада России, США или Бельгии - дурного в этом не вижу, скорее - такой же весьма информативный сигнал для властей Латвии, как и для властей перечисленных стран.

Дополнительную путаницу в вопрос вносит отсутствие разницы между этнохоронимом "латгальцы" и этнонимом "латгальцы" - допускаю, что Ваше недовольство в какой-то части вызвано именно этим аспектом проблемы - но опять-таки особых причин для возмущения не вижу. По моим наблюдениям, на сегодняшний день Латгалия вообще интересна только тем, кто там живет - какой бы национальности они ни были - что по сути своей плохо, неправильно и неестественно для исторической области и народа с заметной историей, обладающего перспективным географическим положением.

Еще раз. Медленно. Для меня идея о более высоких правах титульного населения территории в определении судьбы территории немного абсурдна - я вообще латгальцев в части выживания в нынешние времена не очень отделяю от остальных национальностей, в Латгалии проживающих. Они, по-моему, тоже.

Тезис о прерогативах титульности - это Ваш тезис, не мой. Если рассматривать Латгалию именно с этой точки зрения - повторюсь, там принципиальны мнения латгальцев, поляков и несколько виртуальных ливов. Никак не латышей - а то эдак, если посмотреть повнимательнее, окажется, что титульное население Латгалии - русские, потому что значительная часть ее судьбы пришлась на пребывание в Российской империи..


Согласен на 99%. Это относится и к говорящим за латгалов.
Собственно - об этом речь.

Еще раз. Совсем медленно, совсем понятно. Любой человек, проживающий на любой территории имеет право говорить о чем угодно. Человек, живущий на Маскачке, может высказывать свое мнение об исторических судьбах Маскачки. Коренные и некоренные ее жители могут о ней поговорить. Человек, живущий в Старой Риге - тоже может сказать о ней сове веское слово.

Оглянитесь вокруг - Вашей партии с 1991 года уже нет, прописку отменили, а свободу слова, напротив, ввели.

А у меня - приятные тяжеленькие монетки =). Любуюсь на досуге.

Во-первых, тут все, в общем-то, пришлые - латыши (если можно говорить о пришлости или не пришлости народа, de facto сформировавшегося уже после того, как сюда пришли все - от финноугров до евреев) пришли не самыми первыми и не самыми последними. 

Во-вторых, я не готов анализировать уместность различных точек зрения - повторюсь, вопрос самоидентификации в качестве латыша или латгала передо мной не стоит. Речь шла о _титульной_ нации. Титульных наций в Латгалии, пожалуй, три - латгалы (потому что Латгалия), ливы и поляки (потому что совсем недавно Латгалия была Польскими Инфлянтами). Латышей, русских, евреев среди _титульных_ национальностей Латгалии нет.

В-третьих, совершенно не понимаю, какое отношение близость языков имеет к титульности - прилично владея русским, будучи в Баутцене, я вполне могу объясняться на нем в среде носителей верхнелужицкого языка - я их понимаю и они меня тоже. Разве из этого следует, что я являюсь представителем титульного населения Германии?

В-четвертых, "не имеющего отношения к титульному населению Латгалии" - потому что "мать, как и очень многие другие латгалы, отнюдь не считала ,что она не латышка" - в разговорах с Вами. Из контекста Вашей реплики не следовало, что это был разговор между двумя латгальцами - скорее, между латгалкой и латышом.

В-пятых, "так и говорите" - может, я сам порешаю, кому, что и когда мен говорить, не?