Саша, ты абсолютно прав. Я перед Геной извинился и не рад, что затеял этот разговор.

На первый пункт отвечать не буду - достали, сколько можно повторять одну и ту же позицию. Зафиксируем разногласия и пойдем дальше.
Насчет второго - никакого перехода на личность здесь нет. Гомберг писал о том, что "Максима" аморально вела бизнес. Но юридическое лицо не ведет бизнес само, его ведут владельцы, вполне из плоти и крови. Почему я не могу при этом рассказать историю о другом физическом лице, которое тоже, на мой взгляд, аморально ведет бизнес? Как еще обсуждать что-то, если не подкреплять примерами?
То есть моя позиция проста: бизнес не бывает моральным, он построен на отъеме чужого. Чем эта позиция не в контексте обсуждаемой статьи?
Далее о либерализме, меня им попрекают все. Я убежденный либерал в политической плоскости: чем меньше запретов и ограничений, тем лучше. Я с некоторыми оговорками либерал в экономической плоскости: лучше более низкие налоги, особенно на рабочую силу. Но либералом в плоскости морали я себя никогда не называл.

Вот приду я сегодня к Вам домой, скажу - я решил, что рыночная цена Вашей квартиры такая-то. Получите деньги и убирайтесь на все четыре стороны.
Вы же спустите меня с лестницы, правда? Потому что если человек не хочет нечто продавать, то он не продает, сколько бы денег ему не предложили. Все жильцы денационализированных домов в свое время заключили бессрочные договора найма и не нарушали их условия. Им нет дела до того, что собственник сменился.

Вам я не люблю отвечать, потому что Вы не обычно воспринимаете аргументов и хотите не разобраться в том, чего не знаете, а обвинить собеседника. Но сейчас вопрос правомерный, хотя и ответ ясен.
Я ошибся с суммой, но в любом случае, на мой взгляд, бизнес, построенный на выселении жильцов денационализированных домов, аморален. В любой сделке должны быть заинтересованы обе стороны, а здесь их положение очевидно неравноправно.
Г-н Гомберг, разумеется, смотрит на этот вопрос иначе - его право. Равно как и я вправе высказывать свои оценки.

В данном случае перехода на личность не было. История вполне в контексте заявленной спикером темы: моральные принципы ведения бизнеса на примере "Максимы".
Я же счел, что есть и другие примеры, и привел один из них. Теперь об этом жалею, потому что хорошему человеку Котову перемывают кости ни за что, ни про что.

Все же объясню. Во-первых, Юра ошибся: мы практически не знакомы с Гомбергом. Пару раз пересекались на встречах ИМХОклуба, телефона его я не знаю. Во-вторых, я бы эту историю и дальше не рассказывал, если бы Гомберг не опубликовал статью об аморальном ведении бизнеса "Максимой". Мне это показалось лицемерием, и я решил рассказать то, что знаю. Теперь жалею, что вмешался: убедить все равно никого не возможно, а доброе имя хорошего человека Гены Котова оказалось замарано.

Вот свежая статья, которая правильно, на мой взгляд, толкует нашу Конституцию: http://www.ir.lv/2013/12/5/valsts-prezidents-saeimas-kalps-nevis-kungs
Берзиньш действительно в трудном положении: если Пиебалгс и с натяжкой Аболтиня могли бы руководить правительством, то Пабрикс и Кариньш - катастрофа, а у Далдериса ну совсем мало опыта. Однако выхода у него нет, каждый следующий претендент, скорее всего, будет хуже предыдущего.

Черт побери, только комсомольского собрания с разбором моего антиобщественного поведения нам на этом сайте не хватало!
Сразу скажу: я не буду больше участвовать в этой полемике. Да, я ошибся, потому что знал эту историю со слов потерпевшего в ней Геннадия. Деньги, полученные от домовладельца, ушли на квартиру его жены и сына, сам он остался в маленькой хрущевке в Олайне.
Ошибся я не потому, что Гена меня обманывал, а потому что прошло много времени. Да и не очень-то хотелось расспрашивать друга, почему он разводится с женой и как они решают материальную часть этой проблемы. В этой ошибке я признался и извинения обиженному спикеру принес. Если он считает, что недостаточно - приношу еще раз.
Но я не могу и не буду ни отрекаться от своего друга, действительно благородного человека, ни от своих убеждений. Когда все рухнуло, у каждого был выбор. Многие разбогатели, как спикер. Но в стране, где ничего не производится, богатство одних оборачивается нищетой других. И режьте меня на куски, но я уважаю юриста, ставшего ночным сторожем, чтобы было время днем заниматься почти бесплатной юридической помощью обделенным, больше, чем авиационного инженера, ставшего удачливым спекулянтом недвижимостью.
Все мы где-то жили в при советской власти, и почти все в этих квартирах остались. Представьте себе свою реакцию, если бы к вам в это и так трудное время пришел чужой человек, кинул бы пачку денег и предложил выметаться. Я бы поступил, как те несчастные жильцы с улицы Гоголя: держался бы до получения жилья от города, и пусть хозяин теряет деньги от простаивающей собственности. И хозяина бы засудил - он не имеет права отключать от коммуникаций дом, где живут люди.
Пусть тот, у кого хватило бы совести выселить людей, честно платящих за обслуживание, из их квартиры, меня осудят. У меня бы рука не поднялась, это точно.
Два слова для Председателя, хотя он просил этого не делать. Ему искренне хочется, чтобы конфликт был исчерпан, это правильно, я его хорошо понимаю. Но я действительно делаю максимум того, что могу. Потому что это сайт собственных мнений, и я не могу высказывать не свое, это было бы нечестно по отношению к одноклубникам.
Так что давайте разделим: мне искренне симпатичен Гомберг-меценат, Гомберг-публицист, я сожалею, что он на меня обижен. Но свое отношение к Гомбергу-предпринимателю не изменю. 
 

Спасибо. С точки зрения практической реализации - действительно маловероятно. Но философия правильная: искать выход из трудной ситуации не для всех один, а для каждого свой. Для каждого не получится - для каких-то больших групп народа.
В чем мне кажется ошибочной позиция большинства граждан Украины - и эта же ошибка присуща многим одноклубникам в оценке ситуации в Латвии - они считают, что есть некое оптимальное решение, и только корыстные враги и обманутые этими врагами простаки против. На самом же деле у людей разные интересы, и каждый прав.
Вот галицийцы просто стремятся к ситуации, в которой жили много столетий. Австро-Венгрия - прекрасная модель Евросоюза, она занимала большую часть его территории. Вырос в нищей деревне, а потом призвали в армию, и оказался на берегу Адриатики. Пусть это редко кому удавалось - но сама возможность привлекательна! А для русских крымчан отрыв этого полуострова от России - абсурд, и я их хорошо понимаю.

Естественно. Где у нас партизаны, там у них - бандиты. И Кадыров - отнюдь не светлая личность.
А что с памятником делать?

Так об этом даже в ИМХОклубе написано. Откройте латышскую версию, там статья Скуи.

Не уверен, что до конца понял, но, кажется, чепуха. Очередной намек, что если долго мучиться, что-нибудь получится - очень характерно для мышления американцев. Мне же наиболее точным кажется этот прогноз очень толкового российского политолога: Европа ошиблась, и больше эту ошибку повторять не будет.  http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5783785.shtml

Похоже, президент просчитался. Он подтолкнул Домбровского уйти, надеясь на Пиебалгса, а тот отказался. Теперь отказалась и Аболтиня. Не так трудно найти премьера в этой стране, если хочешь не популиста, а ответственного человека.
Надо было держаться за Домбровского до последнего.

Ой, сколько вопросов! Разговор - о стиле ведения бизнеса. Автор упрекает латышей в неумении действовать с размахом. Я говорю - их кризис отучил от этой опасной привычки.

Но если вас перестают интересовать события в столице, то действительно стоит подумать о разводе. Я удивляюсь, что эта простая мысль пока не охватила многих.
Для сравнения - когда в СССР начались беспорядки на окраинах, то идея отделить Закавказье и Среднюю Азию в России поддерживалась активнее, чем там. И в сегодняшней России многие хотели бы отгородиться от Кавказа. Почему у Вас не так?

Авантюризм не связан с аварией. У "Максимы" до того была репутация не из лучших. Это недоказуемо на примерах, а базируется на субъективных мнениях многих людей, которые вдруг совпали.
Очевидно, для победы в конкурентной борьбе - а "Максима" активно завоевывала наш рынок - надо рисковать.
Парекс вон тоже долго удачно рисковал, лучше всех пережил кризис 1998 года - но в конце концов сорвался.

Как хорошо поработал Домбровский! Кризис был только пять лет назад, а Вы уже забыли. Именно тот кризис наказал любителей действовать с размахом.

Тут в Чечне недавно памятник установили женщинам одного аула. В начале 19-го века армия Ермолова сожгла аул, перебила мужчин и повела в плен женщин. Так на переправе эти женщины конвой умудрились утопить - вместе с собой.
Это тоже памятник победы духа чеченского? Памятник того, что чеченцев можно пару веков напрягать, но настанет время, когда они распрямляют спины и сбрасывают с них нечисть? И при этом остаются великим народом? Может, это даже памятник самоотверженности и героизма русских и союзных народов?
Кстати, в Думе был из-за этого памятника жуткий скандал - два депутата подрались, "Скорую" пришлось вызывать.

Политику "Максимы" по захвату новых рынков определяют акционеры-литовцы, автор их хвалит, а я считаю авантюристами. По мне, кризис дал хороший урок не зарываться.

Можно вопрос? ДиАген, МакИдонский, САлАмон - это особенность Вашего литературного стиля? Она как-то проясняет тему?
Или Вы искренне считаете, что эти имена пишутся так?