А судья ничего не объясняет, в отличие от адвоката. Может, будет полный текст приговора - тогда. Но все равно узнаем только через адвоката.

Это и есть 37 год, когда адвокатов не слушают. И когда прокуроры диктуют приговор.

В данном случае адвокат - свой человек, который доверяет нам и которому доверяем мы. Она врать не будет, а интервью дает преимущественно нашим. В том-то и беда, что никакое СМИ не заинтересовалось процессом и не попыталось само выяснить, в чем дело. Это равнодушие и есть проблема, которой посвящена статья.

Тут вообще смешение понятий. Правозащитник - это человек, который обращает внимание на несправедливость, комментирует ее с юридической точки зрения. Таковыми в защите Бурака можно назвать разве что нас с Линдерманом, меня с некоторой натяжкой - я мало этим делом занимался.

Остальные - общественники, готовые потратить часть своего времени на участие в акциях протеста. Вот именно таких людей остро не доставало, чтобы защитить Олега. Внимания к процессу над ним было куда меньше, чем внимания к процессам Гапоненко или Алексеева. Об этом и статья: общество равнодушно.

В СССР был тоталитарный режим - поэтому были особые адвокаты с допуском для обслуживания подобных дел. Но такая ситуация неприемлема: у подсудимого должно быть полное доверие к адвокату. Такого не может быть по определению к человеку, которому государство дало допуск - а что оно потребовало взамен?

Поэтому у нас (пока?) цивилизованный подход: адвокат дает подписку о неразглашении, как и судья. Если разгласит - понесет ответственность.

Не думаю, что сообщение нашего шпиона в России о полученных материалах может являться доказательством. Во всяком случае, во всех известных мне шпионских делах в России были приведены факты передачи документов, человека брали с поличным. Спор был только о том, являются ли документы секретными или это обычный обмен научной информацией. Донос шпиона может быть толчком к началу процесса - но тогда его нет необходимости указывать в деле.

Главный смысл судопроизводства - защита человека от несправедливого наказания. А она невозможна без состязательного процесса. Поэтому адвокат должен знать все, что обвинение передает в суд.

1937 год понятнее постсоветским людям, чем комиссия Маккарти. Кроме того, жертвы комиссии, как правило, всего лишь теряли работу - их не сажали на 15 лет, как Бурака. Но главное - американское гражданское общество сопротивлялось маккартизму и за несколько лет победило его. В Латвии гражданское общество бездействует, как оно вообще не существовало при сталинизме.

Думаю, что все же тоталитарного. Представление о демократических ценностях очень убогое. Причем, когда обсуждается ситуация в других странах, то и русскоязычные высказывают вполне тоталитарные точки зрения. Вот почему я почти не комментирую статьи про Белоруссию.

Пишу сейчас статью про это. Со временем опубликую и здесь.

Все, что есть в деле, известно адвокату. Она не имеет права раскрывать секретные сведения. Но нам вполне хватает ее утверждений, что никаких доказательств передачи информации кому бы то ни было в деле нет. Было бы иначе - была бы другая тактика защиты.

Если же допустить, что судье известна информация, которую скрывают от адвоката, то это уже не состязательный процесс.

Ты же неспособен реагировать на аргументы. Понятие презумпции невиновности тебе недоступно.

Так откуда могут быть вообще доказательства невиновности? Это как в известном анекдоте: "Подсудимый, уже десять свидетелей показали, что видели вас во время ограбления магазина!" "Подумаешь - я могу привести сто человек, которые там меня не видели!"

Мог Бурак передать какие-то материалы ДСП иностранной разведке? Мог, раз они у него были. Передал ли? Об этом в деле ничего нет. А раз нет доказательства вины, то нет и этой вины. Презумпция невиновности в чистом виде.

Вот почему правомерно мое сравнение с 1937 годом: есть обыватели - правда, особо глупые - которые не понимают, что такое презумпция невиновности. Это очень характерно для эпохи бессудных расправ.

А кто еще может быть виноват, когда сажают заведомо невиновного? Полицейские, которые сфабриковали дело и суд, который проштамповал приговор. Нет доказательств передачи данных - нет и шпионажа, простая презумпция невиновности.

В статье я написал: маловероятно, что Бураку мстили за разоблачение коррупции. Много лет прошло, давно все затихло. Нужен был процесс, чтобы не клевали за бездеятельность и не ставили в пример эстонцев - сфабриковали.

Бурак просто попал под кампанию. Погорел за свое дурацкое стремление тащить домой все, что под руку попадется.

Ох, эти страшные правозащитники, как боится их СГБ! Смешно читать.

Человеку, попавшему в трудную ситуацию, в первую очередь необходима моральная поддержка. Это я знаю по собственному опыту - и 2006 года, когда этой поддержки было явно недостаточно, тгогда мне было очень тяжело, и по 2012 году, когда она была огромной - спасибо ИМХОклубу и Юре Алексееву лично.

Олегу Бураку мы эту поддержку оказали, он это знает и ценит. А все домыслы диванных аналитиков о влиянии на СГБ - чепуха. Просто наступил следующий этап утраты человечности, как это бывает с любыми церберами. 1937 год тоже начинался не сразу, к нему шли 20 лет.

Прозрение обычно наступает, когда тебя самого клюет жареный петух. Но любых людей с холопским мышлением этот петух клюет в последнюю очередь. Когда уже рядом нет никого, кто бы мог за них вступиться.