А на что ориентироваться? Нам тут?!

На семью и на Бога (у кого нет последнего - можно на  Маммону - тоже вера, особенно, если судить по количеству адептов). А когда-то были другие варианты?

Enchanté. А чо я такого сказал? =)

Почему руководитель гос-ва, у которого в руках сосредоточена гигантская власть, не совершает необходимых властных манипуляций по решению этой проблемы? 

Потому что власть намного менее гигантская, чем принято считать. Основа нынешней власти - договоренности с зарубежными и региональными элитами. Их единовременное нарушение является почти абсолютной гарантией ликвидации страны (непредубежденный наблюдатель мог очень наглядно видеть это на примере медиа-реакций на события в Чечне). Другая основа невозможна даже теоретичсеки. Из чего вытекает вполне логичный вывод - оценивать правление г-на Путина исходя из теоретически доступных ему ресурсов невозможно, потому что обобщить суть существующих договоренностей почти невозможно. Соответственно, приходится оценивать по косвенным признакам:

1) сравнение с предшествующим периодом - вроде понятно;

2) постепенное отжимание региональных элит в пользу федеральных - процесс все годы правления идет планомерно (г-да Рахимов, Лужков, Шаймиев - несть им числа) и непрерывно;

3) постепенное же включение региональных элит в федеральную - к The Piterskie добавились пермские и еще много кто;

4) постепенное обретение дополнительных степеней свободы во внешней политике - по-византийски извилисто и без красивых жестов à la г-н Примаков (что никоим образом не умаляет моего восхищения последним), но с каждым годом все свободнее и свободнее;

5) постепенный рост благосостояния населения - он-таки есть - и по личным наблюдениям, и по циферкам.

Это не все, но достаточно, чтобы более или менее говорить о том, что политика г-на Путина - скорее всего, лучшее из возможного. QED

А чего нового-то? =) С этой точки зрения не грех еще дойти до понимания того, что реально в члены не примут - если _очень_ повезет, то контору поставят. Кстати, забавно из всех немецких интеграционных проектов (от Шарлеманя до Гитлера) вычленить в качестве исторического примера германской империи единственный, который империей не являлся =).

Но на практике мы имеем дело преимущественно с людьми коммунистических (чуть реже - нацистских) взглядов.

Честно говоря, шведских монархистов я в Латвии и впрямь не видел - однако коммунистов мне приходилось в Латвии видеть примерно в сопоставимых количествах. Достаточно характерно их количество на данном портале - с трудом вспомню кого-то, кроме г-на Марцинкевича (который, несмотря на коммунистические убеждения, пишет хорошо и обоснованно, в отличие от записных антикоммунистов, выдающих в ответ на любой прокоммунистический тезис набор однообразных шаблонов). Кстати, опять-таки не понимаю - а какое дело Латвии до убеждений ее граждан - в "Коммунистическом манифесте" что-то написано про обязательное явление призрака коммунизма именно в подвалах Рижского замка?

А вот если "если их взгляды начинают доминировать на политической сцене Латвии" - то, наверное, стоит с ними бороться на той же политической сцене. Или эмигрировать, если честную борьбу считаете бессмысленной и невозможной. Или сделать сеппуку - это наиболее честный выход, на мой взгляд. Впрочем, пока г-н Марцинкевич более или менее одинок - я лично считаю свой живот более или менее в безопасности.

Боюсь, что Вы опять встали на скользкую тропинку сравнений сталинских преступлений со скучным процессом политики ЕС :)) 

Я просто не люблю предубежденности - для Вас СССР эпохи г-на Сталина является безусловно преступным, а нынешний ЕС - безусловно не преступным. Для меня обе системы являются способами управления в определенные исторические периоды - со своими достоинствами и недостатками. Мне кажется, что подход, обратный моему, неизбежно приводит к выводу о преступности ЕС (приведшего-к-демографическим-потерям,-сопоставимым-разве-что-с-периодом-WW2), если Вы не исключаете возможности подобного вывода до начала дискуссии (что, наверное, не совсем корректно). Я, кстати, в рамках своего дискурса, режим ЕС преступным не считаю - как и СССР.

Т.е. Сирия и Швейцария соответствуют Вашему представлению о суверенных странах (ср. №577 ), а Латвия (или, возможно, Эстония) не подходит. 

Не совсем так - я приводил конкретно эти страны в качестве проводящих политику, достойную националистов у власти. Что, кстати, одновременно способствует и реализации действительного суверенитета.

Просто зачем заниматься игрой в наперстки среди осведомленных людей? Вы ведь уважаете собеседников?

Конечно, уважаю. Просто стараюсь соответствовать по доле использования иронии и сарказма - я имею в виду декларируемое Вами отношение к институту не-гражданства. Не могу же я всерьез допускать, что Вы, будучи умным и лично порядочным человеком, считаете себя вправе судить, может ли человек, родившийся раньше страны и проживший на ее территории весь срок ее существования, быть ее гражданином? Значит, это такая ирония, значит, и мне иногда можно. Правда ведь?

Не вижу особой перспективы в продолжении дискуссии, извините.

Преступный режим - это тот, который систематически совершает преступления против человечества. 

Насколько я знаю, сам термин придуман после армянской резни (причем через много лет после основных событий), был политически мотивирован и подразумевал под собой только и исключително массовые убийствасобственного населения, не подкрепленные никаким процедурным оформлением в рамках действующего законодательства. Потом его так же политически мотивированно расширяли (так под его действие попали, к примеру, Ваши любимые "фронтовые солдаты" СС.

нацистов и до Нюрнбергского трибунала многие считали преступным режимом - ну и действовали соответственно

Вот и я говорю - пользуясь Вашей логикой ("кто гадости делает - тот и оккупант, и "преступный режим""), почему бы не признать нынешний латвийский "режим", выдавивший четверть населения, преступным более, чем советский (оставляя в стороне вопрос, зачем вообще объявлять систему правления преступной, если от этого нет никакого гешефта).

Не объязательно "в пользу другого" - просто отказ от "биг-брозера".

ОК. Тогда вполне логично топтать флаги и национальные символы всех, от кого, по Вашему выражению "ушел колобок" - от бременских немцев до ЕС. И провести через эту процедуру все население Латвии - а то вдруг кто лояльност к шведскому Большому Брату сохраняет? Скажу страшное - с год назад видел многократно воспроизведенный на улицах Риги поясной портрет какого-то молодого человека с дегенеративным лицом и флагом США на лацкане пиджака. Обозначенная этим тенденция к поиску нового ББ, наверное, требует к перечню попираемых символов просовокупить и флаг США, и их герб.

Возможно получится два разных ответа.

Нет, не получится. Я иногда живу рядом с латышами, которым хочется что-нибудь потоптать или с евреями, убежденными в том, что мусульмане - Untermenschen  (будучи свободомыслящими европейцами, они, разумеется, признают, что _даже_ среди арабов встречаются приличные люди и что и у них самих есть такой знакомый - хороший мусульманин) - мне это не мешает, пусть цветут все цветы.

А если они считают, что государство Латвия - вообще такое недоразумение, которое надо устранить, то еще осторожнее.

После последних событий в отношениях латвийского руководства и Брюсселя, я бы на Вашем месте воздержался от подобных антиправительственных высказываний. 

Во-первых, обратите внимание на указание "при прочих равных".

Во-вторых, в большинстве стран, к опыту которых я аппелирую (ну не в КНДР, конечно), я жил и не считаю их модели в основе своей более неприемлимыми, чем "дЭмократия и личные свободы".

Для меня зло - это тупые, ленивые и алчные т.н. беженцы из Сомали, Нигерии и прочих Суданов.

Они держатся за то, что им понятно - вера понятна всем, вне зависимости от социального статуса и уровня образования. Кстати, лишним доказательством служит то, что упомянутая Вами среди "плохих" Нигерия - никак не исламское государства (там христиан и мусульман примерно пополам), а упомянутые среди "хороших" - безоговорочно мусульманские.

Будьте терпимее - я лично с некоторыми людьми стремлюсь бежать обсуждения некоторых тем. В конце концов, г-да Чайковский и Уайльд тоже дороги нам не из-за своих сексуальных предпочтений.

Кстати, такая модель восприятия информации, как у некоторых оппонентов, с которыми я избегаю обсуждения некоторых тем, в некотором роде является забавной особенностью постсоветского мышления - абсолютной уверенностью в том, что любая информация (пропаганда), исходящая от конкретного государства, всегда ложна в отличие от информации (пропаганды) источников неидентифицируемой принадлежности. Хотя на самом деле это суждение в основе своей ложно - зная принадлежность источника информации и осознавая тенденцию, которой он подвержен, рациональное зерно вычленить намного проще.И зло-таки не первыйканал, а информация из социальных сетей.

PS: Впечатлившись сказанным, ушел покупать телевизор - первыйканал смотреть, раз уж он такой достоверный.

Жизнь при преступном режиме - она деградирует человека. 

Я неоднократно замечал, как Вы легко и с удовольствием употребляете словосочетание "преступный режим"... Насколько я понимаю, "преступный" - это осужденный судом или нарушивший ранее существовавшее законодательство, регламентирующее действия "режимов". Так вот вопрос-то в чем - а "преступный режим" с какого момента служит деградации человека, с момента его осуждения? И в чем, кстати, применительно к латышем при советской власти эта деградация заключалась? И если нынешний "режим", выдавивший из страны четверть населения пока не признан "преступным" - он деградации населения служит или нет?

Он начинает верить в х..ню собеседника Мамыкина, он начинает оправдывать депортации (это не абстрактные люди - а наши с Вами собеседники в этом клубе, не назову имен, но я примерно 4-5 таких людей тут заметил)

Так мое назовите - я к Вашим услугам. В словах г-на Мединского я не вижу ничего шокирующе неверного - точка зрения, имеющая право на существование. Причем менее маргинальная по своей сути (требующая несравнимо меньше логических натяжек), чем нынешний лавийский официоз (про много оккупаций и прерванное государство).

У Вас просто очень неблагодарная задача (чисто с точки зрения здравого смысла) - пытаться приравнять преступление эпических масштабов к другим событиям, которых преступлениями считать никак нельзя.

Задачи у меня нет - мне, к сожалению, за высказывание мнения не платят, потому и последовательно выполнять какие-то задачи я не считаю нужным. Все намного проще - мы с Вами существуем немного в разных этических системах. Мне, честно говоря, было бы странно видеть мир состоящим из, excusez moi, нравственных целочек и гениев зла (AKA "преступные режимы), а кому-то это комфортно...

Мне удобнее видеть историю непрерывной, а народы - берущими на себя ответственность за то, что с ними происходит. Свою точку зрения, разумеется, никоим образом не навязываю.

Вот это и надо преодолеть. 

А почему "надо"-то? Я всегда считал, что если кто кому что должен - так это оттого, что кто-то кому-то задолжал. Вы лично задолжали? Русские? Латыши? А кому?

Всем претендентам на синие паспорта предлагаю публично на случай 9 мая три раза наступить обутой ногой на флаг СССР (к которому прикреплен настоящий орден Славы образца военного времени). 

Позитивная идея. То есть по Вашему мнению, как националиста, интеграция - это не принятие латышского языка и латышской культуры, это просто демонстрация отказа от одного Большого Брата в пользу другого? А при чем тут, извините, Латвия, латыши?

Меня удивляет, если интелигентный человек говорит, что ему не безразлично на каком читать.

А чему удивляться-то? Я, к примеру, себя к интеллигенции не отношу, потому что крайне брезглив и разборчив при вступлении в любые общности, в том числе и в интеллигенцию - ведь так велика вероятность попасть в дурную компанию...

Нет войны с США,есть война с западной цивилизацией, ведущаяся комплексно.Нежелание видеть этого не отменяет сути

Это учение всесильно, потому что оно верно. Я не готов видеть в США авангард какой-нибудь цивилизации, тем более западной. Есть их тактические интересы в разных странах мира - не цивилизационного, сугубо экономического, как правило, плана, которые по ряду причин поддерживают еще несколько государств. Цивилизация тут ни при чем.

мне интересно сколько раз вам можно задать один и тот же вопрос, но получать все время ответы на другую тему.

Бесконечно Алекс, бесконечно. А как только Вы достигаете интеллектуальной границы собеседника - получаете "прекратитесмотретьпервыйканал" или "высурковскаяпропаганда". Анализ этих мантр или попытка вычленять из них осмысленные слова (выйка, нал, рвы и пр.) - абсолютно бессмысленно, не первое поколение исследователей бьется.

А при чем тут 11 сентября? Небольшая акция возмездия с относительно небольшим количеством жертв. Можно оценить только как свидетельство слабости движения сопростивления в оккупированных США странах.

А уж при чем тут исламский джихад - я и вовсе не понял. "Исламский джихад" (забавное словосочетание - это чтобы отличить от "христианского джихада"?) может быть против против равного врага ислама - таким врагом может быть грех как таковой или цитадель иной веры, понимаемой как ложная. Война с США - это не джихад по своей сути, потому что если США - страна, живущая по христианским принципам, то я, пожалуй, синтоист.

Трудно сказать - мусульманами - возможно (хотя прогнозировать сложно), а халифатом - вряд ли. Даже на Ближнем Востоке модели управления типа сирийской _при_прочих_равных_ показывают себя лучше, чем теократия - кроме, разве что уникального Ирана.

Боюсь показаться упорствующим в своих заблуждениях, однако мне в этих нынешних иммиграционных проблемах видится все-таки сугубо социальный конфликт - между _бедными_ представителями сильно  стратифицированного традиционного общества и модернизированным европейским обществом. До нынешнего потока иммигрантов из мусульманских стран последним подобным был поток евреев из восточно-европейских гетто с конца 19 до первых десятилетий 20 века...

Пропаганда г-ном Хантингтоном термина "исламская цивилизация" напоминает мне введение г-ном Марксом термина "азиатский способ производства", когда при ретроспективном приложении вновь разработанной теории "вдруг" обнаружилось, что она как-то не ко всему гармонично прикладывается...

Подход ровно тот же - увидеть, как что-то не вписывается в картину мира, подкрепленную кучей экономических и политических теорий - и просто вывести за скобки, введя новую сущность.

Помню-помню - и - нет, не вижу. Мой оппонент, кажется, достаточно искренен (по крайней мере, в не меньшей степени, чем я сам) в отстаивании того, что с высоты моих заблуждений кажется мне его заблуждениями.

Просто удивлен как до Вас недоходит разница.

Если бы я не был уверен в искренности Вашего удивления, то я бы и не поддерживал эту дискуссию - так что с некоторой точки зрения я этому удивлению искренне рад.

Теперь о том, почему для латышей депортации лучше экономической эмиграции (дабы поддержать мой цинический образ):

1) депортации коснулись несравнимо меньшей доли населения - соответственно, разрыв социальных связей касается несравнимо меньшей части общества;

2) при депортации люди знают, кого обвинять в своих бедах (коммунистов, советскую власть, русских - не так важно, на самом деле) - и эта культивация отдельности от гонителей служит утверждению идентичности и даже сохранению душевного здоровья;

3) дополнительным следствием внешнего характера силы, проводившей депортации, является то, что доля невозвратных потерь для страны при этом, скорее всего, ниже, чем при экономической эмиграции - в восприятии человека существует разница между оценкой ситуации, когда его выгнали из страны посторонние и ситуации, когда выгнала его из страны сама страна;

4) ну и, наконец, для многих (прежде всего, для евреев) депортации оказалис средством сохранить жизнь, которая при их отсутствии почти наверняка оказалась бы утрачена.

латвийцы (равно как и любой другой народ - поляки, китайцы, армяне, евреи) частично живут в диаспоре

Все-таки в этот ряд, наверное, есть смысл ставить латышей как этническую общность - как Вы считаете, это случайно, что среди перечисленных Вами народов, сохраняющих дентичность в диаспоре, только поляки сопоставимы по возрасту с остальными европейскими нациями (и то - в силу немалой специфики этногенеза - и я имею в виду не столько отношения с русскими, сколько сарматский миф). И, исходя из этого - насколько велики шансы на сохранение в диаспоре у латышей как молодого даже по европейским меркам этноса?

Вот, Вы мне когда-то писали, что Вам не нравится читать материалы по-английски. 

Объяснял, кстати, и почему - из-за плоского языка у авторов, для которых английский неродной (это и к лучшим достижениям инородцев, типа г-на Набокова, относится). Английский интенсивно деградирует - и там, где на нем общается множество людей, для которых он не является родным - особенно быстро. Мне очень часто приходится работать со всякими внутренними документами ЕС (в основном, в части изучения подзаконных актов и правоприменительной практики по некоторым директивам) - и там этот процесс виден особенно ярко - и с качественной точки зрения, и  в части изменений с течением времени.

Да и в принципе, при наличии в распоряжении индивидуума развитого знания языка, на котором есть вся необходимая ему система понятий (для Европы - это английский, немецкий, русский, французский, в несколько меньшей степени - итальянский, испанский) - есть ли ему нужда учить другие языки, накапливать кучу ключей к одной и той же двери? Только если по каким-то причинам есть желание общаться с другими людьми на их языке (редкая ситуация, в общем-то) или для усвоения понятий, реально отсутствующих в родном (типа محلة или saudade). Нет, я никоим образом не отрицаю, что lingua franca нужен - однако, если свой язык обладает достаточной гибкостью и лексикой, знание lingua franca в объемах, превышающих 4000-5000 слов для образованного человека и 500-1000 - для необразованного - в принципе, излишне.

Или по-Вашему - единственный достойный национализм это чучхе как в КНДР?

Нет, почему же. Но, да, КНДР и чучхе - это именно один из вариантов государства под руководством реальных националистов (а кто говорил, что националисты - всегда хорошие руководители? =). Так же, как Швейцария, Сирия, Кипр и многие другие страны. 

Вот так и колобок катится дальше.

Простите, но "теорию колобка" я оставлю без рассмотрения - мне претит подобное пренебрежительное отношение к уважаемому мною народу - латышам.

 Bwana-Kubwa еще не полюбил английский.

Зато националист Kalvis-Apsītis уже полюбил интернационалистского Большого Брата...

"O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother."

а в данном случае, война произойдет между двумя религиями.

Между какими, интересно? Большую часть стран - членов ЕС трудно назвать христианскими.

 Или просто - кощунственное сравнение, где человек некоторые неудобства или недостаточно большую зарплату перепутал с холокостом?

Не, объяснение намного проще - в силу врожденной душевной мягкости, я при малейшей возможности перехожу на язык собеседника. Если реализованный геноцид евреев можно сравнивать с ДТП - то почему бы не сравнить и добровольность.

Зачем нарочно путать обычные миграционные процессы с преступными спецоперациями по переселению, в ходе которых погибают сотни младенцев и случаются многие другие человеческие трагедии. 

С точки зрения страны и народа и то, и другое является потерями, причем частично невозвратными. Человеческие трагедии случаются по многим причинам - за период с 1914 по 1945 их случилось особенно много. Потери при депортации (в эту категорию включались не только умершие) составляли в среднем 0,2% - так что сотни младенцев, погибших при депортации, оставляю на Вашей совести. Что, кстати, никоим образом не отменяет крайней несимпатичности советской власти и жестокости самого факта депортации.

У Вас крайне циничная манера суждений, если имеем дело с преступлениями - можете перечесть свои посты там где сообщалось о нападении на журналиста Л.Якобсона.

Well, nobody's perfect. Честно говоря, я не искал этической оценки своим постам. И не имею особой нужды их перечитывать - я их писал и более или менее помню. 

Неважно даже что тут строят. Но альтернативы по большому счету - две.

Как не важно? Важно. Или тут строят независимое государство, способное само определять свою судьбу (и тогда возможны всякие варианты развития событий), или институтизируют окраину ЕС - и тогда при неконтролируемом открытии товарных рынков и трудового рынка невозвратные миграционные потери неизбежны (что мы, собственно, сегодня и видим). А если независимость не явялется конечной целью, так же, как не является ею и процветание латышей как нации - то чем, собственно, Национальный блок отличается от КПСС - только ориентацией на западный колхоз вместо восточного? Причем КПСС честно называлась "коммунистической", а вот зачем употребляется слово "национальный" в названии вашего партийного блока - для меня тайна, сокрытая мраком.