Артем, я как и Вы, до определенного периода воспринимал директора школы с позиций ученика - как громовержца, владеющего Истиной и в любой момент способного сурово покарать юнца, этой Истиной пренебрегающего. Но в один прекрасный момент стал депутатом, работал в думском комитете по образованию, видел этих директоров десятками. Это в массе своей деспотичная, невежественная, раболепная и коррумпированная публика.
Валерий Бухвалов, которого я немного знаю лично, конечно, намного выше среднего уровня. Но в отличие от коллег он имеет привычку писать статьи...

Я либерал, но я не Википедия. Определения можете прочитать там.
Но я точно знаю, кого нельзя никак причислить к либералам и демократам. Во-первых, противников нулевого варианта гражданства, потому что всеобщее избирательное право - важнейшая демократическая ценность. Во-вторых, противников официального статуса русского языка, потому что защита прав национальных меньшинств - важнейшая либеральная ценность. В-третьих - Вас с идеей согласовывать законы с попами. Подобная идея осуществлена в Иране, где роль попов играют аятоллы. Хотели бы там жить?

Конечно, из Норвегии в Золитуде не наездишься...
Тем не менее школа-то хорошая - у знакомых дети там учились. Только дорогая, потому что частная со всеми вытекающими оттуда недостатками. Но в обычных школах сейчас так взялись за патриотическое воспитание, что лучше уж Плинер с Бухваловым со своими советскими заморочками. По крайней мере дети будут знать, кто выиграл 2-ю мировую войну и как благородно проявили себя в тот момент латышские полицейские и прочие эсэсовцы.

Юлия, все те же упреки - раздробленность и склочность, маргинализация, слабая поддержка со стороны рядовых членов общины, неспособность субъектно разговаривать с властью, отстаивая права - мы в Латвии адресуем и своим русскоязычным политикам и общественникам. Другое дело, что за последние 20 с лишним лет трижды удавалось провести действительно яркие акции, хотя и они не привели к победе (1998 год - за право неграждан иметь документы, с которыми можно выехать за границу; 2003 - 2005 - против школьной реформы и шествий неонацистов, 2011 - за русский язык как государственный). На основании этих эпизодов у Вас и сложилось мнение о нашей успешности. Тем не менее партия, практически монополизировавшая голоса русскоязычных латвийцев - Центр Согласия - принципиально отказывается считать себя их представителем, и нередко голосует в Сейме по принципиальным вопросам вопреки интересам общины. Это ника не мешает клянчить деньги у России.
Но самое смешное, с нашей точки зрения, в Вашей статье - противопоставление русских Украины русским Европы и отнесение латвийцев к последней категории. Русские Европы - эмигранты, сознательно сделавшие такой выбор. Поэтому они честно интегрируются в новое общество и не качают права. Русскоязычные латвийцы, как и жители Украины, оказались в новой стране после распада СССР, которого отнюдь не все они хотели. Если в Латвии в их деятельности есть хоть какие-то успехи, то в Эстонии и Литве - а в первой из них дискриминация несомненно сильнее, чем у нас и у вас - общины полностью раздавлены.

"То, что школу исключили из процесса воспитания, тоже не секрет. "
Так уже давно опять включили, эта ошибка исправлена. Школы должны воспитывать образцовых латвийских патриотов, без запинки ругающих своих дедушек-оккупантов. И если хоть один школьник замечен будет 9 Мая у памятника Освободителям, директору неприятности обеспечены.
Бухвалову-то хорошо, он директор частной школы...

"Вообще-то светит, и "великому множеству" людей"
Это совпадает с точкой зрения классика: "Хорошую религию придумали индусы - о том, что мы, отдав концы, не умираем насовсем..."

В любые времена была мода на политические вывески. Когда-то прилично было считать себя христианином, когда-то социалистом, сейчас - либеральным демократом. Во все времена политики, приписывавшие себе эти взгляды, действовали отнюдь не во всем в соответствии с ними.
Поэтому, когда критикуешь идеологию, то надо исследовать шашечки.
А точка зрения автора тем более комична, что он представлял в Сейме единственную латвийскую сколько-то либеральную партию - ЗаПЧЕЛ.

Вопрос о том, насколько в тех или иных подлостях виновата идеология, от имени которой они осуществляются, а насколько - искажения этой идеологии, всегда непрост. Согласитесь, что критиковать идею коммунизма,  основываясь на деятельности Пол Пота или какого-нибудь африканского диктатора, провозгласившего в 60-е годы "социалистический путь развития", непродуктивно. Примерно то же самое можно сказать о критике христианства, опирающейся на исследование подвигов крестоносцев или инквизиции.
В то же время во многие идеологии уже на теоретическом уровне заложены подводные камни, способные приводить к массовому насилию. С такой точки зрения критика и марксизма, и католичества может быть вполне обоснованной.
Автор же подвергает критике негативные явления, большинство из которых никоим образом не вытекают из либерального мировоззрения просто на том основании, что так поступают люди, провозгласившие себя либералами примерно с теми же основаниями, которые были у Пол Пота считать себя коммунистом.

Характерная для постсоветского мышления статья. Сначала либералами и демократами начинают называть себя люди, никакого отношения ни к тому, ни к другому не имеющие - от Жириновского и Бжезинского до латышских националистов. Потом их противники принимаются ругать не конкретные подлости этих людей, а ни в чем не повинную либеральную демократию.

Бюджет получит большие деньги от продажи Латвэнерго: нормальным образом прибыль за 10-15 лет. Если не все сразу проесть, то на кризисное время хватит.
А вообще существенные доходы от госпредприятий в бюджете - это только в последние годы. До сих пор почти всю прибыль оставляли на развитие предприятий. Еще годик-другой, и они пролоббируют, чтобы опять так было: в советах этих предприятий - политики, которые быстро осваивают ведомственное мышление и все "тащат в дом".

Назначает цену госрегулятор с таким расчетом, чтобы бюджету была прибыль, а хуторяне не голосовали против правящих партий. Когда Латвэнерго разделят и приватизируют, прибыль будет идти не государству, регулятор может стать строже. Частного владельца никто не сможет заставить хозяйничать так, чтобы горожане дотировали хуторян, как происходит сейчас.

Что значит заблокирована? Каждый должен платить за услугу столько, сколько она стоит. Нет денег - просить помощи. Пенсионерке пусть поможет волость, а дачник может купить генератор. В дачи сейчас превратились, наверное, две трети хуторов. Почему я должен платить за электричество для них? Там живут люди не беднее меня.

"Сети - закрыть? Вроде как не гуманно по отношению к тем, кто еще не уехал и не умер. Сети - содержать? Тогда - за чей счет?"
Знаете, Борис, пришло время думать о закрытии сетей. Сегодня все повышения цены на электроэнергию объясняются дороговизной системы распределения. При этом содержание городских сетей не стоит ничего - они достались нам с советских времен. Энерговооруженность современной квартиры возросла, эти сети высокорентабельны. В то же время километровая низковольтная линия к заброшенному хутору не приносит Латвэнерго ни копейки дохода, но поддерживать ее надо, потому что по условиям договора хозяин может в любой момент приехать и включить свет. Кроме того, упавшее на эту линию дерево выбьет предохранитель на подстанции, и все соседи останутся без света.
Выход в том, чтобы переходить на портативные генераторы, мощности которых вполне хватает, чтобы обеспечить сельского пенсионера или дачника. Как только будут отделены городские распределительные сети от сельских, к этой идее обязательно придут. А сейчас доходят до того, что сельские линии укладывают в кабель - лишь бы перерывов в электроснабжении не было. Ничего, что дорого, горожане заплатят.

Марик, есть странная закономерность, которую я никак понять не могу: те самые люди, которые утверждают, что латвийские чиновники - самые вороватые и бездарные в мире, одновременно страшно возмущаются, когда эти чиновники решают продать ту или иную собственность не столь бездарным капиталистам. Неужели лучше, чтобы и дальше множили убытки своим корыстным и бестолковым управлением?

Вообще-то все накопления, которые мои родители сделали за свою жизнь, сгорели при развале СССР. Осталась только квартира и старая мебель. Но мне кажется правильным, когда каждый человек сам себе зарабатывает. Сыну - он еще маленький - говорю об этом часто.

О нерациональном потреблении поговорим когда-нибудь потом. Фраза вырвана из контекста, который я не очень помню.
Взгляды Бузаева и Линдермана, думаю, мне известны лучше, чем Вам - с обоими общаюсь. Линдерман - человек увлекающийся, у него все меняется. Пару лет назад, в разгар кризиса, когда он организовывал партию "13 января", то действительно собирался сыграть на апокалиптических настроениях о развале экономики. Сейчас он занимается национальными вопросами, и пафос статьи г-на Васильева направлен против этой его деятельности.
А Бузаев - мой добрый приятель, мы с ним единомышленники и в общеполитических, и в экономических вопросах.
Вообще же увлечение теорией хозяйственного краха Латвии не есть следствие левых экономических взглядов, а каких-то более сложных психологических завихрений. Недаром большинство поклонников этой теории - состоятельные люди. Среди моих коллег-рефмехаников почему-то не принято прогнозировать дефолт.

Даже если это так, то прожить до 59 лет беззаботно - дорогого стоит.  Моим предкам в обозримом количестве поколений такого не было дано.
И у будущих поколений я вроде бы ничего не украл...

"во время атмоды мы ставили себе целью достичь среднего уровня жизни по ЕС"
Лично я никаких целей догнать и перегнать Европу не ставил. Опасался, что все будет куда хуже, чем оно было. На деле же я прожил эти 20 лет примерно так же беззаботно, как предыдущие советские годы.