Все не так, Вадим. Мы комментаторы - и автор комментатор. Только он более квалифицированный, поэтому за приятное дело ему еще и платят.
Мы комментируем по большей части то, что нас не касается или касается мало, потому что нам это интересно. Человек, живущий только бытовыми интересами, газет не читает и в Интернет не лазит - практическая польза от этого явно неадекватна затраченному времени.
Специальность автора - страноведение. Его задача - рассказать нам о тех глупостях, которые происходят в других странах. Мы же смеемся, когда Задорнов вещает о тупости американцев? Идея та же, но освещение куда более глубокое.
Конкретно о попах. Они в той же степени паразиты, что и наркоторговцы. За большие деньги подсаживают людей на иглу несбыточных обещаний. Есть спрос, есть предложение - но почему-то прямую торговлю опиумом стремятся ограничить. Я как либерал считаю, что эти ограничения чрезмерны, легкие наркотики лучше было бы разрешить. Но нелепо вдаваться в другую крайность - считать наркоманию нормой и запрещать обсуждать чужие пороки.
В любом случае, влияние на немецкую политику эта статья окажет не большее, чем выступления Задорнова на избрание нового президента США. Но читателям интересно - например, мне. А кому неинтересно - так много в мире другой литературы.

Рассуждать о чужих попах неприлично? Значит, освященный местными шаманами каннибализм в Новой Гвинее - богоугодное дело? Бен Ладен - герой-освободитель?
На самом деле участие государства в сборе денег для религиозной организации такой же нонсенс в современном мире, как законы шариата. Если бы не эта статья, то я бы о таком позорном факте не знал бы. Смысл журналистики - вскрывать пороки и высмеивать их.

Это - другая тема. Сталин в Грузии популярен в первую очередь как земляк, сделавший потрясающую карьеру. А в России Сталин популярен, как Саакашвили в Грузии - как человек, при котором был наведен порядок.

А почему Сталин популярен - не в Грузии, в России? Ведь тоже нет семьи, которая бы не пострадала...
На самом деле людям нравится сильная рука, особенно когда на нее работает мощная пропагандистская машина. И обещание светлого будущего - в Европу на заработки лучше ездить, чем даже в Москву, не так ли?
Тут есть еще одно различие. Шеварнадзевский режим доказал, что традиционный грузинский образ жизни, когда доходы от коррупции перераспределяются среди большинства населения работает только, пока есть кого доить - например, остальной СССР. В замкнутом экономическом пространстве система привела к катастрофе. Поэтому при всех обидах за Гиви, Гоги и Вахтанга народ понимал, что эти достойные люди и хорошие родственники - суть жулики, которые получили по заслугам.

На самом деле все просто. Опора Саакашвили - сельская Грузия, которую не интересуют нарушения прав тбилисских интеллигентов и даже пытки в тюрьмах.
Коррупционеров-чиновников и мафию всюду не любят, пусть даже в Грузии она куда щедрее делилась с народом своими доходами, чем в других близких нам странах. Поэтому уничтожение низовой, первичной коррупции на уровне мента, сельского старосты или тетки в домоуправлении - непонятно, как при грузинских традициях удалось этого добиться - в конечном итоге привело к популярности Саакашвили.
На Саакашвили пришлись грузинские жирные годы. Нам трудно представить себе тот уровень разрухи, который был до него. Мои тбилисские знакомые лет десять таскали на 15-й этаж в новостройке воду в чайнике при неработающем лифте. Сейчас страна живет бедно, но кое-как все работает. Разумеется, это не его заслуга, но у нас в Латвии даже Калвитиса выбрали повторно, когда было в экономике все хорошо.
До Саакашвили в Грузии попросту не было власти, каждый глава района и местный вор в законе творил, что хотел. В долине, где живут чеченцы-кистинцы, был филиал масхадовской Чечни. Грузины - государственники и патриоты, им такое не может понравится. Саакашвили без единого выстрела восстановил власть над Аджарией - богатейшим районом, где местный князь совсем зарвался.
Наконец, внешняя политика до поры до времени была успешной. До вступления в НАТО оставалось немного, России пришлось сильно стучать кулаком. Презрение к России одновременно со стремлением жить за ее счет очень характерно для Грузии. Первые пять лет Мишико удачно маневрировал в этом направлении, пока не сорвался в 2008 году.
Эта война - ошибка, за которую он и погорел. Вот Азербайджан 20 лет обещает вернуть Карабах - и Алиевы спокойно правят. А горячий Саакашвили не удержался. На четыре года он задержался, потому что контролировал телевидение, и умел показать своих противников клоунами, тем более, что они таковыми и были. Появился богатейший оппонент, готовый потратить не миллионы, а миллиарды - он и выиграл.

Ох, как сидит в людях нашего поколения марксизм-ленинизм, дорогой тезка-автор! Национальный вопрос, как половой, присущ человечеству, и экономические условия влияют на него так же ограниченно.Посмотрите, что в мире делается, пока не проснулся Юра Петропавловский и не просветил нас всех о делах альянса меньшинственных европейских партий, в котором он заседает.
В Шотландии тем временем уже назначен референдум о независимости, Уэльс движется туда же, Квебек об отделении говорит десятилетиями, в Испании бузят каталонцы и баски. Во всех этих странах уровень жизни намного выше, чем в Латвии - а недовольных все больше. Израильские арабы живут в разы лучше, чем их палестинские собратья, тем не менее ликуют при каждом теракте. Примеров в мире тьма, мы просто глаза не хотим раскрыть.
И самое главное: недовольство качеством управления в Латвии - есть функция от национальной несправедливости. Не так уж плохо нами управляют, во многих странах это делают куда хуже. Но управляют чужаки, и нам это не нравится. А вот Ригой управляют свои - и мы в восторге, без углубления, насколько принципиальна разница в качестве.

А как же с лозунгом - "Хоть в лаптях, но в свободной Латвии!"?
Хуже или лучше - понятия относительные. Очень многие люди готовы на определенные лишения в материальном плане ради личной или национальной свободы. То, что с точки зрения Марка "хуже", с точки зрения латышского националиста - "лучше".

"Выносить вердикты - не ее сопливое дело."
И это говорит завсегдатай ИМХОклуба? Да мы с Вами и еще несколько тысяч человек здесь только и делаем, что выносим вердикты! Главное содержание любого СМИ - это аналитика, самые уважаемые журналисты -  это комментаторы. Информация без комментария бессмысленна, потому что любое событие интересно не только само по себе, но и то, как его комментируют разные люди.
Насчет тона. Хильде он не понравился, меня, наоборот, восхитил. Потому что умный человек об идиотах может рассуждать только с насмешкой. Мы же рассуждаем таким тоном о латвийской или американской политике - почему чужие попы должны пользоваться большим уважением. При том, что в отличие от политиков, без которых обойтись никак нельзя, в данном случае речь идет об откровенных паразитах.

Вадим, а зачем вообще существует журналистика, особенно международная? Зачем нам знать, что в Новой Гвинее отложили выборы, потому что электорат собирался сожрать избирательную комиссию, что в Ливии убили американского посла за то, что кто-то снял фильм, о котором этот посол и понятия не имел, что в России посадили симпатичных девушек, не в том месте решивших станцевать?
Любая информация ценна, если она продается. В отличие от спичей на нашем сайте, "Слон" платит гонорары. Значит, читателям это интересно. И я хорошо понимаю, почему это интересно: потому, что прочитав о чужом идиотизме, чувствуешь себя умнее. А людям нравится чувствовать себя умнее, чем полинезийские каннибалы, арабские фанатики, отечественные хоругвеносцы и, как стало ясно из этой статьи, немецкие католики, отказывающиеся платить за опиум для народа.
Человеку, живущему по принципу "кeep privacy", надо перестать читать и писать. По большому счету, почти все в этом мире не наше дело и от нас никак не зависит.

Финляндию можно сравнивать с Чехословакией, но не с Латвией. Она имела ресурсы для защиты, несоизмеримые с ресурсами Латвии.

Замечательная статья, и до этого места я со всем был согласен. Согласен и с тем, что Сейм отверг бы ультиматум. Только ничего хорошего в этом не было бы.
От живого человека нельзя требовать, чтобы он ставил интересы общества выше защиты собственной жизни. Большинство депутатов Сейма понимали бы, что при советизации они обречены - русских депутатов ждала бы судьба белогвардейцев, социал-демократов - судьба меньшевиков, представителей крупного капитала - судьба буржуев. В СССР с этими группами населения расправлялись быстро. В то же время обреченное военное противостояние не сулило никаких личных опасностей - депутаты обычно уже старше призывного возраста.
Поэтому они проголосовали бы за сопротивление, погубили при этом несколько десятков тысяч военных и за считанные дни, на которые это сопротивление задержало бы советские танки, постарались бы сбежать.
А чиновничество, которое влияло на решение Улманиса, рассчитывало, что советской власти нужны будут управленцы. В известной степени этот прогноз оказался верным. Поэтому обошлось без кровопролития.
Так что увы, в условиях войны демократия действительно работает плохо.

Ох, Борис, охмурили Вас ксендзы не на шутку. вы всерьез верите, что все эти фонды созданы исключительно для подрывной работы против России? Так вот, наши правозащитники, которые враги латышского народа, тоже их потихоньку сосут. Просто у нас меньше людей, умеющих талантливо сочинять заявки и туземное представительство этих организаций клевещет. А так - собрали бы подписи за неграждан исключительно на соросовские деньги.
Живой пример: недавно Пабрикс поднял скандал из-за карты "Места Великой Отечественной войны на территории Латвии". Там национальные партизаны были названы "недобитыми нацистами", а сами нацисты - "европейскими оккупантами". Так вот, автор карты, кстати, замечательной, - Саша Ржавин, выпускник Института Центральной Европы, который финансируется исключительно Фондом Сороса. Как Вы думаете, его тоже ЦРУ контролирует?
А насчет книги Алексеевой, я конечно, ничего не знаю. Только сама ее биография говорит о том, что это человек, безусловно, порядочный. Непорядочные - они всегда на стороне власти.

Примерно такого же содержания присягу дают натурализованные граждане Латвии. Неужели Вы думаете, что хоть один из них задумается об этих бредовых обещаниях в случае, к примеру, конфликта с Россией? Да и все латвийские начальники, кто постарше, чему только не клялись в советское время...
Среди моих знакомых число людей, получивших путем натурализации гражданство США пусть меньше, чем натурализованных латвийцев, но соизмеримо. Уверяю Вас, что это столь же прагматичные люди, как новые граждане Латвии.

При всем уважении к Юрию Полякову - я ммогу анализировать тексты и до прочтения его трудов.

Люди меняются. Уже в этой цитате Линкольн не выступает за рабство - в штате Иллинойс его и не было. А став президентом, Линкольн отменил рабство повсеместно - пусть и после колебаний. Но главное: он ценой войны предотвратил отделение части территории страны, на которой новое руководство грозило создать ситуацию с правами человека хуже, чем в государстве в целом.
Именно так должен поступать ответственный либерал.

Не вижу ничего плохого в том, чтобы на хорошее дело брать деньги там, где дают. Если Линдерману на референдум дали денег в России, как его обвиняют - молодец, что взял.

ЗаПЧЕЛ - единственная в Латвии либеральная партия, поскольку права человека - исключительно либеральное понятие.