Так она и распространилась на всю Восточную Европу. И жертв за сорок с лишним лет было намного меньше, чем за несколько лет нацизма.

Насколько я помню, критерием было наличие паспорта. А паспорта имели не все военнослужащие.
На советских выборах голосовали и по военному билету тоже.
Так что они просто не знали, что Вы - оккупант. Не проявили бдительности.
Если не секрет - как Вы тогда проголосовали?

Это не совсем так. Было специальное решение Верховного Совета, что поскольку совокупность граждан не определена, больше никаких выборов и референдумов не проводить. Даты не помню, но наверняка до 15 октября 1991 года. Кстати, от референдума 3 марта 1991 года были отстранены военнослужащие - уже не всеобщее избирательное право.
Ведь Верховный Совет был избран по мажоритарному принципу. Если какой-то депутат выбывал, то надо было проводить новые выборы. Да и сами первичные выборы длились долго, назначались повторные голосования. Костя Матвеев стал депутатом только осенью 1990, не успел против независимости проголосовать... Ясно, что такое не нравилось большинству, и оно решило свободные места не заполнять.
Во всяком случае, когда были разогнаны советы Резекне, Даугавпилса и Ленинградского района Риги (этот акт волюнтаризма случился где-то в самом конце августа), никто новые выборы не назначил.
Так что точнее сформулировать Вашу мысль наоборот: 21 августа - это день, после которого правящее большинство перестало интересоваться даже видимостью демократии.

Это - знак поддержки человека, который соблюдает закон и обязательства перед работниками. Как Вы справедливо заметили, подобное в Латвии не слишком распространено.

21 августа - достаточно сомнительная для празднования дата. Потому что еще 19 и 20 августа многие будущие провозгласители независимости отчаянно пытались спрятаться поглубже. Никакого сопротивления путчу в Латвии никто не оказывал. Если устроить праздник, то придется и об этой странице истории вспоминать.
А кроме того, может появиться вопрос - почему у братьев-литовцев аналогичного праздника нет? А потому что они сразу независимость объявили, а Латвия и Эстония - для начала переходный период. Тогда это счиалось мудрой осторожностью, а сегодня выглядит, как банальная трусость. Поэтому, если больше раздувать 4 Мая, а 21 августа забыть, то потомки подумают, что и мы были такие же лихие, как литовцы.

Это и без Дарьи Юрьевны ясно. За работу в праздничные дни надо платить вдвойне. Это очень хорошо, когда платят вдвойне, работники со скользящим графиком идут на сложные комбинации, чтобы побольше праздничных получить. А государство у нас крупный работодатель, его жаба душит.

Секретные протоколы всему миру были известны с конца 40-х годов (см.№94). поэтому очень важно, что СССР перестал обманывать свое население в еще одном важном вопросе отечественной истории.
Негативного политического значения это решение не имело: германская сторона не имела никаких прав на территорию Прибалтики, потому и не могла отдать ее СССР. Все остальные территориальные изменения, произошедшие в соответствии с этим договором, остались в силе, ни Польша, ни Румыния не получили отторгнутые территории.
СССР сам принял решение сначала оккупировать, а потом присоединить территории стран Прибалтики, Германия просто гарантировала невмешательство. При этом население этих стран давно легитимизировало свое нахождение в составе Союза: например, депутатов того самого съезда на свободных выборах избрали чуть ли не 90% избирателей, хотя сторонники независимости, тогда немногочисленные, призывали бойкотировать выборы.

Есть книга Григория Мейксина Baltic Riddle, изданная в 1940 году - о судьбах Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии. Автор - латвийский социал-демократ, в то время - политэмигрант в Париже.
Само название говорит, что в то время все четыре страны рассматривались, как прибалтийские. И логично: на берегах одного моря, примерно одновременно вышли из состава Российской империи.
О секретности в названии сказал Гайворонский. Я думаю, что примерно так же прозаически объясняются и другие вещи в этом тексте, которые Вы сочли несуразностями. 

"не признать и говорить, что не признаешь - это совсем разные вещи."
 Вот именно. А признать - это третья вещь. США и Великобритания были заинтересованы подписывать важные международные соглашения с СССР и потому не поднимали вопросы, которые поставили бы крест на этих соглашениях. Но из этого делать вывод, что они признали вхождение в состав СССР, как это делаешь ты и даже способствовали этому - исказить картину. Со своей стороны и СССР не требовал письменного подтверждения признания включения Прибалтики в свой состав - опять-таки это сорвало бы соглашения, в которых он заинтересован.
Политика - искусство возможного, и умолчание играет в ней важную роль.

Каждый человек имеет право на свое мнение. При этом надо понимать, что мнение дурака будет дурацкое, а мнение хама - хамское. В опубликованном тексте мы видим и одно, и другое.

Так на Западе все давно опубликовано - см. № 94.

Большая часть моей жизни прошла при коммунистах у власти. Неважнецкий режим, но с нацизмом не сравнить. Сталинизм, конечно, самая отвратительная стадия коммунистического правления, но даже он предпочтительнее нацизма. Просто сравните количество жертв на тех территориях, которые перешли под контроль СССР в соответствии с пактом у одного и другого режима.

Я сказал то, что сказал: лишение гражданских прав части населения Латвии объясняется не договором Риббентропа-Молотова, а оккупацией 1940 года. Об этом Сейм Латвии принял специальную декларацию. Те, кто ввели ограничения, те их и объясняют. Вас не спросили.
Что касается самой оккупации, то я об этом однажды здесь писал: http://www.imhoclub.lv/material/okkupacija-eto-horosho.

"ложь, неоднократно повторенная, становится правдой?"
Бред, даже много раз повторенный, остается бредом. События 1940 года воспринимались как оккупация и тогда, и теперь. Именно так оккупировала свои жертвы и Германия в то время, если они не были готовы сопротивляться. Отрицание очевидного делает все остальные аргументы нелепыми, слушать несущего бред готова лишь узкая группа замшелых сталинистов. Кстати, с текстом г-на Кунгурова - то же самое. 

Ты там не был точно так же, как и я. Но под послевоенными границами в Европе понимаются границы между государствами. Внутренние границы государств, в том числе Латвии с Россией или Шотландии с Англией, на этих переговорах не поднимались и подниматься не могли. поэтому заявлять, что Великобритания и США в Ялте или Хельсинки признали вхождение Прибалтики в СССР и есть шулерство.

"Сомнение, как мы знаем из юриспруденции, всегда трактуется в пользу обвиняемого".
Только в уголовном праве. В других сферах сомнения - важнейший фактор принятия решений. В международной политике - в первую очередь.

Разумеется, не поДнимали.

Просто принадлежность Прибалтики не была предметом ни ялтинских, ни хельсинских соглашений - примерно так же, как принадлежность Шотландии. Поэтому упреки Великобритании и США в этом контексте неуместны.
Другое дело, что они лукавят, когда говорят, что не признавали включения Прибалтики в состав СССР. Потому что в противном случае должны были писать ноты, требовать обсудить вопрос в Хельсинки и т.д.
То есть ты их упрекаешь в союзничестве с СССР, а по этому вопросу, а они всего лишь его не понимали.
Но это действительно детали.

А кто в этой дискуссии о протоколах вообще говорил о нравственности? Этим международные отношения и отличаются от уголовного права. И писать псевдоисторические статьи с позиции Кирпича - докажи, начальник! - не комильфо.
Кроме того, есть и фактическая разница. Фальсифицированы доказательстване того, что Кирпич вор, а того, что он действовал в сговоре, например, с Горбатым. Воровские действия Кирпича очевидны.
Правда, хамский стиль Вашего автора прямо с Кирпича списан. Видать, в одном месте воспитывались.

Это тоже не так. Хотел бы я видеть, как США и Великобритания могли добиться от СССР в Ялте признания независимости стран Прибалтики, если они уже были включены в Союз в полном соответствии с его Конституцией. Только путем третьей мировой войны - а еще и вторая не кончилась. Победители делят территории побежденных, а не друг друга. А то СССР мог завести разговор о независимости Шотландии или Техаса...
На самом деле Прибалтика вошла в состав СССР, потому что СССР принял такое решение в 1940 году. Насколько это решение могло быть принято без соглашения с Германией - вопрос дискуссий. Но это суверенное решение советских властей (на мой эгоистический взгляд - глубоко оправданное), и за него несут ответственность именно они.

Ну и какое это ве иеет значение, кроме осуждения неизвестных, сварганивших фальшивки? Юридическое значение имеют действия, а не бумажки.
Агрессивные устремления СССР отсутствие протоколов не опровергает, потому что были конкретные действия. Другое дело, что эти агрессивные устремления оправдывались тогдашней международной обстановкой.