На мой взгляд, здесь путаются понятия. Экономический либерализм отнюдь не напрочь связан с политическим, в Америке либералы обычно в экономике выступают как социалисты. Так что экономический либерализм шоковой тераппии - объяснение недостаточное.
Проблема в массовом консерватизме нашего общества, ненависти к самой идее, что свообода - это хорошо. С точки зрения большинства наших коллег рабство намного предпочтительнее идеологически и экономически прогрессивнее.

Разумеется, эта статья написана отнюдь не с либеральных позиций. Просто слово "либерализм" в клубе давно стало ругательством, и авторов, заподозренных в этом грехе ругают, не вдаваясь в подробности.

Давайте рассматривать ситуацию в сранении. Во всех бывших союзных республиках русскоязычные оказались примерно в одинаковом положении. И пожалуй, именно в Латвии повели себя наиболее достойно и независимо. После Приднестровья мы на втором месте по Союзу - не такой уж плохой результат, не так ли?
А так Вы правы.

Как раз полная противолположность! С точки зрения автора "интегранство" - пережиток тоталитаризма. Возможно, он прав в этом. А не прав в том, что рассматривает "Интегранство" как сколько-то распространенное явление.

Странно, что одноклубники обсуждают посылку автора о чувстве вины перед СССР, хотя куда важнее совершенно неверный вывод из этой посылки:

"русскоязычные готовы отдавать свои голоса за латышские партии, защищать права латышского народа или молча соглашаться с правом этнических латышей на самоопределение, на априорное превосходство на территории Латвии".
 
Таких людей исчезающе мало, и референдум о русском языке это показал вполне отчетливо. Большинство общины искренее презирает это государство. Откуда в нас этот либерализм - вопрос интересный, но автор от ответа на него далек.

Эта дискуссия очень характерна для нашего клуба: личность автора куда важнее, чем высказываемые им мысли.
Когда о неизбежном наплыве ужасных мусульман, которых сюда выдавит мечтающая избавиться от них Европа, говорит противник европейской интеграции Латвии, его слова встречают горячую поддержку. Но если о проблеме заговорил опасный московский либерал Саморуков, то надо обязательно его заклеймить расистом.

Никакой разницы принципиальной нет. И в то, и в это время больницы финансируются государством. Хороший директор умеет в этих условиях добиться многого. А заслуженному академику на институт было плевать, он предпочитал тусоваться с космонавтами.
 А о докторе Рубине я тоже слышал все только самое хорошее. В том числе и из Израиля, где он сейчас работает.

Ни того, ни другого никто силком в Сейм и президенты не тащил. Вполне могли продолжать лечить. Позарились - один на деньги, другой на славу.
И в политике можно вести себя достойно.

Сравним Калнберза с его коллегой Затлерсом. Пусть не уникальные - но очень качественно сделанные операции. Личное участие в чернобыльской эпопее с немалым риском для жизни и здоровья. Прекрасный директор больницы, сделавший из нее конфетку - а при Калнберзе в Риге не было лечебного заведения с худшими условиями для больных, чем институт травматологии.
И при всем при этом Затлерс неудачно влез в политику и всю свою репутацию испортил. При этом явно не продавался, как Калнберз, только демонстрировал некомпетентность и комичное подкаблучничество.
Политика, доктор, такая вещь, которая способна напрочь испортить любую репутацию. Вашим коллегам, о которых здесь речь, это удалось в высшей степени.

Он вульгарно продался. Вряд ли правительство Чеврса что-нибудь спасло в этой стране, но купили именно Калнберза, потому что знали, что он дешево стоит. И зная, каким продажным Калнберз был в политике, ни минуты не верю в его другие достоинства.
Типичный номенклатурный деятель.

Насколько интереснее читать объективного исследователя, а не многочисленное патриотическое жулье! Ведь именно рассказы об исторических неудачах позволяют лучше понять сегодняшний день - не только России, любой страны - чем навязчивое хвастовство приукрашенными былыми успехами. 

Тезис верный. Только и воров можно было бы пытаться немного обуздать, если не складывать все яйца в их воровскую корзину. А именно так поступил рижский русский избиратель.
Кровопийцы же получили всего 30% мест. Зачем все остальные ворам отдавать?.

"А разве есть решение суда о воровстве?"
А когда был хоть один приговор суда политику (мэру или министру) за казнокрадство? Раз не было - значит в стране нет коррупции?
На самом деле коррупция - не только банальное взяточничество. Это создание крайне непрозрачной системы траты бюджетных средств и отказ от пояснения сомнительных сделок - то есть как раз то, о чем спич.

Ну конечно! Есть гнусное воровство - это когда воруют нацики. А есть милое, глубоко оправданное воровство - это когда воруют те, за кого проголосовало большинство русскоязычного населения Риги... 

Раз Вы на меня ссылаетесь, то изложу свою позицию. Я вовсе не собирался писать по каждому вопросу заявы в правоохранительные органы. Во-первых, коррупцию доказать очень трудно - вот София сумела сторговаться, а мы нет, зато нам так понравились алкометры - ведь с ними троллейбус уж точно будет лучше... Во-вторых, виновными окажутся сотрудники "Ригас Сатиксме" - формально эта сделка к думе отношения не имеет. Если заметили, в думе чиновников арестовывают и сажают регулярно. Они действительно берут взятки, только ничего не рассказывают, что дальше с деньгами делают - а у партий откуда-то миллионы появляются.
Поэтому задача хотя бы в том, чтобы разоблачить это воровство на политическом уровне - чтобы всем было понятно: Рижская дума не менее, а скорее всего более коррумпирована, чем правительство.

"Мне кажется весьма показательным тот факт, что эта, в принципе, крайне важная информация не вызывает у членов клуба никакого особого желания ее обсудить."
Чему удивляешься, Вадим? Члены нашего клуба дружно голосовали за ЦС. Они хотели, чтобы их обворовывали. Если теперь начнут возмущаться - признаются, что были дураками. А кому приятно себя дураком называть.
Беда только в том, что признавать себя дураками люди не любят, а оставаться в дураках - обожают. И на следующих выборах снова дружно проголосуют за ЦС.

Консервативное большинство имеет право голоса. Поэтому ценны только те идеи, которые хоть в какой-то степени для него приемлемы. Идея однополых браков к таким не относится.

Вадим, ты обращал внимание, как реагируют на те или иные события еврейские организации Латвии? Что-то не спешат возмущаться ни безгражданством, ни шествиями 16 марта...
В России подобные организации примерно так же устроены.

"Гомобраки вполне можно вписать в действующее наследственное право."
В том-то и дело, что нельзя: народ против. Нижеупомянутые леваки здесь непричем - противится консервативное большинство. Оно считает гомосексуалистов аморальными, а свой брак - высокоморальным. Так что в демократическом поле решить проблему нельзя.
Как и во многих других сферах, спасает либеральный подход: государство просто уходит из той сферы, где ему нечего делать. Пусть вопросами брака занимается общественность, если ей настолько не все равно, кто с кем спит.
А насчет имущественных отношений - решают же их как-то люди, живущие в незарегистрированном браке. Так пусть и все остальные так же решают. Сходить к нотариусу по-любому дешевле, чем в ЗАГС.

"Посему мое предложение в наследственном праве такое- строго по завещанию, которое надо сделать обязательным"
Вы подошли к решению проблемы. На самом деле государство попросту должно отказаться от регистрации брака. Тогда гомики будут уравнены с гетеросексуалами, и все будут довольны. Все равно очень много народу не регистрирует брак, чуть ли не половина детей рождается вне брака.
Пусть этим занимаются общественные организации, например, церкви. А имущественные отношения регулировать по договорам, заключенным у нотариуса. Тогда и групповой брак получит все права - чем шведская семья хуже любой другой?