Алчного человека легко перекупить - вот перекупили же пламенного коммуниста Доктора Хауса коварные националисты. А для человека амбициозного важнее репутация.

Вадим, ну невозможно жить сегодня представлениями о демократическом обществе, почерпнутыми из "Правды"! разумеется, их демократия далека от идеальной. но ни в какое сравнение не идет с тем, что творилось у нас до Горбачева.
Деньги все решают только для мерзавцев - типа тех, кто утверждает, что СССР плох, потому что нельзя было женские прокладки купить. Но и деньги могут быть стимулом для открытости общества - разоблачение правительства всегда хорошо продается.
А главный стимул - стремление человека стать лучше других, иными словами, амбиции. Вот это как раз то, что двигает Сноуденом, Ассанжем и подобными разоблачителями, дай им бог здоровья!
Но не нажло сравнивать с Западом - обратимся к нашим баранам. Слежка за гражданами, вербовка стукачей - это подлость. Те. кто этим занимались - подонки. То, что это было в нашей истории - гнусно.

"можно подумать, что другой миллион наших сограждан/сонеграждан является убежденными демократами."
Хоть кто-то является - мы с Вами, например. Но важно определиться с тем, первым миллионом. Они уж точно не являются - все до единого.

"Сколько евреев успело эвакуироваться в 1941-м с вновь присоединенных территорий?"
Из Латвии - примерно 15%. Это совсем не мало.
Но надо разделить две вещи. СССР занял без боя территории, которые в противном случае заняли бы нацисты - это хорошо. СССР после этого совершенно не готовился к войне и позволил нацистам завоевать огромные территории - это плохо. В спиче речь идет только о первой проблеме.

Вадим, там такой слежки действительно не было. Потому что процесс вербовки предполагает, что девять человек из десяти откажутся. Но здесь они будут молчать, разве что с друзьями поделятся, а там - напишут в газете. Поэтому до компьютерной эпохи массового сбора информации через стукачей в западных странах не было. Поэтому дело Сноудена так возмутило весь мир и вызвало дипломатический скандал.
Да и не нужна такая слежка в демократическом обществе. Смысл ее в том, чтобы выявить настроения населения. А эти настроения при свободе печати выясняются из газет. 

Тот миллион сограждан, к сожалению, не является людьми демократических убеждений. Это доказывает и то, что большинство из них считают героями ветеранов латвийского легиона СС.
Что касается спасения и погубления жизней, то здесь существенен общий баланс. Не было другой страны в то время, которая могла противостоять стремлению Гитлера занять всю Восточную Европу, кроме СССР.
Так что если мы считаем, что освобождение этой самой Восточной Европы в 1944 - 1945 годах есть благо, то благо есть и превентивное освобождение территорий в 1939-1940. То, что и на исходе войны жертвами советских спецслужб стали неповинные люди - те же русские эмигранты в Югославии - не меняет оценку самого по себе освобождения, не так ли? 

Полностью соглашаюсь с Вашей позицией в вопросе толкования истории и недопустимости патриотического к ней подхода - дескать, все, что делали наши, хорошо, а все, что ихние - плохо.
Но сравнение с лишением гражданства некорректно. 
Занятие Прибалтики, Восточной Польши, и в какой-то мере Буковины и Бессарабии - спасение жизни огромного количества конкретных людей - в первую очередь примерно миллиона проживавших там евреев. При такой цене вопроса международным правом можно пренебречь.
Лишение гражданства жителей Латвии - даже если исходить из того, что они действительно все проголосуют назавтра против независимости - никаких негативных последствий не несло. Во-первых, голосование 3 марта 1991 года показало, что запас голосов вполне достаточен, во-вторых - неужели латвийская государственность твакая высокая ценность, чтобы отказываться от принципа всеобщего избирательного права? Не хочет большинство народа государственности - ну и бог с нею... Во всяком случае - уж точно не вопрос жизни и смерти, как с присоединением территорий в 1939-1940 годах.

Улица Константина Чаксте в Риге невозможна по техническим причинам: уже есть улица Яна Чаксте, возникнет путаница. Во всяком случае, такова позиция комиссии по топонимике.
Курелис - зицпредседатель, подставная фигура. Поэтому расстреляли его офицеров, но не его самого. И вообще, иметь трехтысячную армию и позволить ее разоружить без выстрела - это отнюдь не героизм.
Кто заслуживал бы своей улицы - капитан Рубенис из группы Курелиса, чей батальон сражался и был почти полностью уничтожен, сам он тоже погиб в бою. Но у нас ценят только высшее начальство... 

Я уже опубликовал статью, оппонирующую мнению Игоря Ватолина. Надеюсь, она со временем появится и здесь, тогда можно будет обсуждать более конкретно. А сейчас - аргумент, который в тот текст не вошел.
Объективно деятельность ЛЦС была на руку гитлеровцам. Дело в том, что союзники, как известно, отнюдь не спешили приступить к реальным боевым действиям, долгое время СССР противостоял нацизму в одиночку. И вот представим себе такую картину - на заседании британского правительства обсуждается вопрос об открытии второго фронта. Один министр говорит - пора воевать, апеллируя к страданиям оккупированных народов, рассказывает о концлагерях. А его оппонент достает письмо ЛЦС и возражает - чепуха, вот смотрите: высокопоставленные латвийские деятели сами не хотят, чтобы их освобождали. Для них, что СССР, что Германия - одинаково плохо. Так зачем нам своих парней на смерть посылать? Завтра они потребуют, чтобы мы еще и со Сталиным воевали! Это все не наши проблемы...
Беда латвийских политиков - что нынешних, что образца 1943 года - в том, что они не умеют оценить мировой контекст и исходят из того, что Латвия - центр мироздания.

Далеко не все тексты пишутся для того, чтобы по ним развернуть дискуссию - в том числе и упомянутая статья Кабанова. Его раздражает праздник песни, и он об этом сказал своим читателям. Обращался он только к тем, кого этот праздник раздражает столь же сильно и кто считает, что нецелесообразно тратить на подобное бюджетные деньги. Точно так же многих раздражает дискотека "Новой волны" на набережной, и они об этом говорят - где здесь почва для дискуссий?
Именно поэтому, если будет латышская версия, то очень важна роль редактора, который будет подбирать тексты для перевода. Статья может быть эпатирующей, но тогда она должна быть особенно хорошо аргументирована.

Как правило, нестандартно мыслящие латышские журналисты настроены довольно национально. Найдите в архиве сайта статью Дайниса Лемешенка - посмотрите, как на него тут наехали. Или вспомните реакцию на признание Лато Лапсы, что он голосует за "Вису Латвияй".
Так что вряд ли латышские нонконформисты порадуют нашу аудиторию.

Я нигде не говорю, что мы умные, а они дураки, или мы правы, а они - нет. Просто у нас интересы не то, что разные - противоположные. Примерно как у волка и ягненка. Отсюда же не следует, что волк плохой?
Конечно, можно найти сферы, где эти интересы не пересекаются. Но чуть дискуссия уйдет вширь - сразу нарвется на это ограничение.

Любая дискуссия предполагает наличие неких общих ценностей, с которыми согласны обе стороны. По многим вопросам, обсуждаемым в ИМХОклубе, таких общих ценностей с латышами у нас нет, а значит, не получится и дискуссии.
Представьте себе, что Вы читаете диспут людоедов о вкусной и полезной пище, причем из контекста ясно, что именно Ваша кандидатура в этом качестве участникам кажется наиболее привлекательной. Готовы ли Вы вступить с ними в уважительный спор?

Никакие сиделки не заменят присутствия близких у постели умирающего. Но дело даже не в этом: жесткая регламентация вопросов, которые в первую очередь должны находиться в компетенции семьи - первый шаг к фашизму. Немцы должны в этом вопросе быть особо осторожны.

Мне на полном серьезе идея латышской версии кажется неудачной. Во-первых, переведенный текст плох сам по себе, потому что автор думает об адресате. Например, автор вышеприведенной статьи ставит вопрос перед латышами - что можно сделать, чтобы русские приняли их идеалы мононационального государства. Наш естественный ответ, что нас не устраивает именно мононациональное государство, а судьба латышского языка нас волнует не больше, чем судьба чукотского, ему неинтересен. 
Я когда-то писал статьи для латышской аудитории - так специально пытался подобрать аргументы, которые перекликаются с их аргументами. Это трудно.
Во-вторых, недоброжелательная аудитория сразу увидит слабости текстов ИМХО, их однообразие и одностороннесть. Мы это часто прощаем, потому что некоторым приятно прочитать тысячный раз точку зрения, которая ему близка.
В-третьих, прежде чем развивать латышскую версию, стоило бы посмотреть, что происходит с русской. Снижение уровня дискуссии по сравнению с первым годом очевидно, равно как и вымывание нестандартно мыслящих комментаторов. Если этому нельзя ничего противопоставить, то то же самое произойдет и на латышской версии.  

Никакого отношения ни к толерантности, ни к либерализму эта история не имеет. Полное отсутствие и того, и другого. Потому что толерантность - уважение чужого мнения, в том числе и нежелания (на мой взгляд, дурацкого) присутствовать на таких уроках. А либерализм - это свобода, в том числе и посещения занятий.

"Орднунг - это орднунг. И было бы неплохо, если бы не только в Германии родителей прогульщиков привлекали к ответственности.
Прекрасный закон, я считаю."
 Орднунг однажды привел Германию к фашизму - а им все мало.
Два года назад умирала от рака моя хорошая приятельница. Как и многие несчастные, она замкнулась в себе, не хотела видеть друзей. К счастью, прискакала из Германии дочь ухаживать за мамой. И вдруг мы узнаем - она возвращается назад. Оказывается, свою дочку-первоклассницу была вынуждена оставить у чужих людей, а те больше не согласны воспитывать чужого ребенка. "Что ж ты ее с собой не взяла - все бабушке какая-то радость?" "А за пропуски школы у нас родителей в тюрьму сажают."
Немцам надо еще очень долго выдавливать из себя раба. И не только немцам...

Здесь даже не одна дыра, а две. Во-первых, несправедливо, что записав машину на фирму, можно избежать ндс. Получается. наемный работник должен платить, а работодатель, который эксплуатирует его труд - нет, хотя оба машину используют для личных нужд. От ндс должны освобождаться средства производства, и задача законодателя - неуклонно исключать лазейки. Пару лет назад были приняты поправки, препятствующие использованию служебного транспорта в личных целях. Похоже, они не работают. Надо искать новые возможности. Это трудно - но это обязанность госаппарата.
А вторая дыра - сам статус. Депутату запрещено работать где-либо, кроме Сейма. Откуда у него фирма? Если деятельность фирмы заморожена на время исполнения полномочий - зачем она покупает автомобиль, в каких целях этот автомобиль использует?

 "чувство некой вины перед латышами действительно испытывали многие русские в начале 90-ых. Потому и голосовали за независимость, кинулись вдруг изучать латышский язык"
 
Это было, но автор неверно толкует его как продукт тоталитаризма. Наоборот, такое чувство порождено перестройкой с ее культом общечеловеческих ценностей и покаяния за грехи, которые совершил не сам.
Вообще, советский человек - намного более сложное устройство, чем принято считать как сторонникам, так и противникам советского режима.

Слабость текста в том, что не подчеркнут фактор времени - это и твое упущение как редактора, мог подсказать публицисту-новичку.
Если бы он связывал ошибки русской общины начала 90-х с тоталитарным наследием, я бы безоговорочно согласился с ним. Но он пишет о поведении сегодняшнем, когда никакой массовой лояльности и тем более чувства вины перед латышами нет и в помине. Сегодня русская община ведет себя достойно.
Поэтомуна парня и набросились - хотя, как у нас принято, ругают главным образом за то, в чем он прав.

"Это позиция нашего законодателя, который пишет налоги"
Это - дыра в законодательстве, через которую утекают бюджетные средства. Поэтому, обнаружив ее, законодатель (в данном случае член парламента) должен не пользоваться ошибкой коллег, а быстро писать поправку, чтобы такой возможности не было.
Поэтому Закис, конечно, не нарушил закон, но грубо нарушил профессиональную этику.