Хорошо написано, и поэтому особенно противно читать. Взрослые люди играют в нелепые игры за наш счет, прекрасно зная, что все это никогда никому не понадобится. И главное, что никто не протестует - не припомню в программе хоть одной партии тезис о решительном разгоне без выходного пособия потешной латышской армии.
А ведь есть умные народы на свете - в Исландии и Коста-Рике, насколько мне известно, армии нет. И никто им не угрожает.

"Единство начало вопить свою старую песню — "как так? ЦС да своего человека??? НЕ БЫВАТЬ!" "
Сегодня мы видим, что "Единство" было право: Янсон категорически не годится на должность омбудсмена. Очередность выдвижения не имеет значения: нет хорошего кандидата - нечего выдвигать явно негодного. На момент голосования в Сейме было две кандидатуры, и ответственная партия поддержала бы более профессиональную - ту, которую выдвинуло "Единство".
Мне и в голову не придет ставить под сомнение квалификацию Цилевича и Кривцовой в области прав человека. Могу назвать и другие кандидатуры - Владимира Бузаева или Алексея Димитрова. Эти имена известны всем давно, ЦС вполне мог бы любого из них выдвинуть. Скорее всего бы не прошло, но по крайней мере никто не упрекал бы сейчас эту партию, что она поставила на ответственнейшую должность откровенно непрофессионального мерзавца.
Поэтому я повторяю: даже при наличии в своих рядах Цилевича и Кривцовой, ЦС как партии на права человека плевать. Поэтому они поставили Янсона.

Что значит бесперспективно? Не сегодня - так завтра, не завтра - так через 500 лет. Мои соплеменники вообще 1900 лет ждали восстановления своего государства.
Главное - чтобы не ассимилироваться.

Как Вы не понимаете: речь не о том, что Вы голосуете неправильно. А о том, что при всей убедительности Вашей аргументации у Вас мало последователей из русскоязычных. А все пропасть виновата.

Вы же голосуете за СЗК? А сколько у СЗК русских избирателей? Вот с остальными у Вас мировоззренческая пропасть, проявляемая на выборах.

В том-то и дело, что была такая кандидатура. Вполне уважаемая в правозащитной среде дама, много лет работавшая в бюро омбудсмена. Уж доносы в Центр госязыка она бы точно не стала писать из профессиональной брезгливости. Ее единственный недостаток был в том, что эту кандидатуру поддержало "Единство", а традиционная тактика согласистских интриг требовала оппонировать "Единству". На права человека ЦС наплевать с высокой колокольни.

Так все дело в том, что Вы и не относите себя к русскоязычной общине. Вы - там же, где Мария и Йохан.

Именно потому, что это не напрягает не только латышскую власть, но и всю латышскую общину в целом, голосовать за латышские партии невозможно. По той же причине невозможны интернациональные партии, они в обозримой перспективе будут либо русскими, либо латышскими.

Чудный рассказ, но не буду повторять комплиментов, все уже сказано. А вот про единственный небольшой ляп напишу - такие рассказы надо переиздавать, так что исправить не поздно.
Шмерль не был сверстником Зиновия Гердта - тот на 9 лет старше.

Распространенная ошибка - говорить о хорошей системе, а не говорить о естественной. Противоестественная система плоха тем, что невозможна - ну не отменить нам закон всемирного тяготения - точно так же как и законы взаимоотношения общин.
Израильская система может не нравиться, и тогда люди Израиль покидают. Но рассчитывать на то, что израильтяне переделают себя и в едином порыве с арабами начнут строить счастливый Ближний Восток - наивность в высшей степени.
В Латвии та же проблема. Никакое латвийское государство нашим инородцам не нужно. Если однажды проснувшись, они вдруг увидят, что латыши бесследно испарились, то только обрадуются. И это - взаимно.
Идея строить в двухобщинном обществе национальное государство по определению не может быть интересна второй общине. Когда в 1940 году пришли советские, то их встретила ликующая толпа нелатышей, счастливых только тому, что государство рухнуло. Если бы подобное произошло сегодня, то радость была бы несравненно больше. 

Не стоит тратить время на толстую скучную книгу, давно устаревшую в части прогнозов и рекомендаций. А по сути все просто: прибыль - это и есть прибавочная стоимость. Если бы все доходы делились, как в бригаде шабашников, пусть и с разными коэффициентами трудового участия, то никакой моральной проблемы присвоения плодов чужого труда не было бы.
Но, к сожалению, ни одна другая система, кроме вульгарного капитализма, не работает. 

 Вы вроде израильтянин? Скажите, израильских арабов тоже надо загнать в еврейские партии? Особенно в религиозные?
А в Квебеке, на Вашей нынешней Родине, надо франкофонов и англофонов объединить?
Мелкие разногласия между либералами. социалистами и консерваторами - ничто по сравнению с огромной мировоззренческой пропастью между русскими и латышами. И ликвидировать эту пропасть можно только, уничтожив одну из общин.

Вот учишь вас, учишь... Естественно, несколько округов будет и с русским большинством при мажоритарной системе.. Русских депутатов будет не ноль, а десять, тогда как сейчас - 30. Курземе, Видземе и Земгале точно будут чисто латышскими - вот хорошо-то как!
 Повторяю медленно: меньшинство всегда будет в меньшинстве - это так просто! Поэтому должно быть готово работать в оппозиции. Сейчас оно в оппозиции работает никак, 30 мест простаивают без толку, депутаты готовятся к светлому будущему, которое никогда не наступит.

Списки могут быть не от партий, Вы вправе придумать другое слово. Но если есть список, должна быть какая-то структура, которая его составляет.

Борис, вы же физик? Когда Вы обсуждаете физические проблемы, то Вы достаточно ясно понимаете, к примеру, что такое напряжение в сети, а что такое скорость движения.
В политических науках понятие "пропорциональная система" описывается столь же однозначно. и америки открыть здесь невозможно, лучше открыть Википедию. Определение я привел выше.
Что касается полномочий канцлера, то таковые имеет и наш премьер-министр. Во всяком случае, он может выгнать любого министра, как это он недавно сделал с министершей культуры. Наоборот - назначить министра против воли парламента канцлер тоже не может, потому что парламент обозлится и проголосует против правительства в целом.
На самом деле все, что Вы с Михаилом предлагаете, в применении к физике, есть попытка обойти фундаментальные законы. Вложив 100 джоулей (слабый электорат) невозможно на выходе получить тысячу (успешная власть), как не преобразовывай энергию из одного вида в другой. Конечно, можно ввести и президентскую республику, и даже диктатуру, но будет хуже.
Это государство организовали люди, которые хорошо понимали его несостоятельность. Тогда же большинство составляли социал-демократы, они вообще рассматривали Латвию как временное явление до появления мирового социалистического правительства. Поэтому сознательно была выбрана модель слабого государства, где от власти мало что зависит. Если на такой сомнительной базе построить сильное государство, то оно обернется фашистской диктатурой, как это было при Улманисе.

Можно сделать и 100 округов, но тогда система уже не будет пропорциональной. Недовольные обратятся в Конституционный суд и выиграют дело. Апеллировать будут к стенограммам Учредительного собрания, где депутаты достаточно ясно говорили, что такое пропорциональная система.
Кроме того, такое изменение сомнительно с точки зрения статьи 3, где описано, из каких частей состоит Латвия. 

Меньшинство всегда в оппозиции, это принцип демократии. Но при мажоритарной системе меньшинство просто не будет представлено в парламенте. Если меньшинство составляет, к примеру, 40%, то при пропорциональной системе оно будет представлено 40% депутатов, а при мажоритарной - 0 депутатов: округа всегда можно разделить так, что соотношение 60-40 будет в каждом из них.
Проблема в дураках-избирателях, как и все прочие. Они выбирают от меньшинства не тех людей, которые способны работать в оппозиции, а тех, кто обещают придти к власти. А это - разные профессии: 10 бузаевых в оппозиции дают больше толку, чем сорок ушаковых. При этом в роли руководителя Ушаков явно сильнее Бузаева

Миша, это катастрофа. Текст не опубликован на "Делфи" по той единственной причине, что он абсолютно неграмотный, а там вполне профессиональная редакция. Потому что для того, чтобы писать о политике, надо хоть немного ее изучить. Пусть даже на уровне Википедии, где вполне определенно сказано: "При проведении выборов по пропорциональной системе депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально голосам, поданным за списки кандидатов" И закон о выборах принципиально не отличается от того закона, который действовал в Первой республике. Когда Учредительное собрание принимало Конституцию, оно в 6 статье имело в виду именно выборы по партийным спискам, и таковые проходили, пока Улманис не разогнал Сейм.
Поэтому в категорию "всезнаек" в первую очередь стоит записать автора спича.
Так что любой отход от выборов по спискам требует изменения Конституции путем референдума, в котором за такое изменение должна проголосовать половина избирателей, что крайне маловероятно.
Но главное - это плохо. Потому что слабо структурированный Сейм неработоспособен, последовательное законотворчество невозможно, потому что слабые депутаты голосуют противоречиво, и невозможно создать сильный аппарат профессиональных советников при фракциях. И это привело к улманисовскому перевороту: тогда не было процентного барьера, в парламент попадали десятки списков с одним-двумя депутатами и тех перекупали, как хотели. А мажоритарная система очень плоха для меньшинств - это знает любой первокурсник.
Пропорциональная система прекрасно работает в цивилизованных странах. Поэтому надо не искать добра от добра, а цивилизоваться самим. В стране дураков - это не я сказал, а Криштопанс - любые изменения приведут только к худшему.

Человек написал глупость, предложив покарать невиновных, я ему на это указал. Я стараюсь не говорит и не писать глупостей.
Что касается участия в выборах, то это действительно риск. Поэтому у меня есть четкая стратегия: я всегда голосую за те партии, которые будут не у власти, а в оппозиции. Во власть я не верю, но верю в возможности оппозиции минимизировать тот вред, который неминуемо несет власть несостоятельного государства. 

Я хорошо умею читать. Вы ранее писали, что ответственность среди прочих, должны нести депутаты и архитекторы. Ни те, ни другие не отвечают за состояние конструкций здания. Отвечают проектировщики, производители, строители, эксплуатационники. Так что вы настаиваете на заведомо невиновных. Я предложил расширить этот перечень заведомо невиновных, добавив туда еще одного человека - Вас.