Холокост здесь более чем к месту. Потому что суть одна и та же: преследование ни в чем не повинных людей по случайному, от них не зависящему признаку. И удался Холокост именно из-за того, что большинство тогдашнего общества охотно стало на сторону преследователей, а не преследуемых - как Вы сейчас.
Совет найти другое жилье мало отличается от совета еврею бежать подальше. Потому что решение проблемы в обоих случаях - противостояние злу.

 "А жильё можно найти и за неделю."
Как уютно рассуждать, получив квартиру на халяву и никогда не занимаясь ее лихорадочным поиском!
Вот так и во время Холокоста было: одних ведут на расстрел, а другие неторопливо рассуждают о том, какие ошибки эти жертвы совершили за последние пару тысяч лет...

Процитированный Вами автор, конечно, прав. Никто никому не запрещает сегодня жить духовными интересами. Это намного легче, чем в те же 60-е годы, по которым тоскует спикер.
Проблема в другом: не стало спроса на интеллект. В 60-е назвать человека "обывателем" - значило оскорбить его, сегодня - похвалить. Причем я бы не связывал все только со сменой экономической формации на территории СССР. тогда капитализм тоже был другой - со студенческой революцией во Франции, движением хиппи, массовыми протестами американцев против войны во Вьетнаме. Так что маргинализируется не только наше общество - человечество в целом.
И это опасно: не исключены природные катаклизмы, когда для спасения надо будет задействовать механизмы взаимовыручки, а окажется, что они отмерли. 

Действительно, я ошибся. Но все равно, наша система лучше.

Поэтому надо сохранить пропорциональную систему и слабого президента. Об этом и спич.  

Национальность действительно не важна. Можно проголосовать, например, за еврея. Но если у этого еврея фамилия будет Левитс, то политически он окажется латышом. Если же фамилия у него будет Линдерман, то политически он будет русским.
Вам хочется видеть в политике гермафродитов. Желание законное, но их исчезающе мало, примерно столько же, сколько в природе. Поэтому к власти они не придут.

Значительно проще и дешевле было вовсе не проводить денационализацию, а расплатиться приватизационными сертификатами. Ведь национализирована была вся собственность, а назад получили только владельцы недвижимости - это тоже несправедливо.

Очень разумный текст. Деградация общества налицо, и не случайно тон в ней задают наиболее успешные. Те, кто в советское время страдали исключительно от дефицита, наконец-то припали к кормушке и больше всего боятся ее потерять.

Неужели за два года с момента публикации капитализм принципиально изменился? Или общество поумнело?

Молодец, Володя! Очень разумный комментарий - и в части характеристики личности Берзиньша, и в части последствий усиления роли президента. Я бы еще для примера привел соседей - Ильвеса и Грибаускайте - европейских лидеров по русофобии. Их тоже народ-богоносец избрал...
Главное - сумел пойти против тренда, господствующего в русскоязычной части общества. А то все подряд начинают говорить, что популист Линдерман зарабатывает очки на гомофобии.

Денационализация - столь же сомнительное юридически действие, как и признание непрерывности существования Латвии. Ведь отнюдь не все ридические акты отменены: и браки остались в силе, и дипломы об образовании. Денационализация - вообще несомненное зло, лучше бы ее не было.
Но она произошла, и теперь надо выстраивать какое-то законодательство, исходя из этого факта. При этом стараясь возможно полно защитить справедливые интересы всех сторон.
Кстати, помощь государства жильцам была и есть - и муниципальное жилье, которое получают почти исключительно жильцы этих домов, и матеральная помощь на покупку собственного жилья, существовавшая до 2009 года. Другое дело, что эти меры - недостаточны и не могут компнсировать всю несправедливость процесса. А на достаточные меры, очевидно, не хвати никакого бюджета.

 "Новая редакция закона вообще не должна распространяться на лиц, которые были арендаторами денационализированного жилья до возобновления прав бывших владельцев или их наследников и проживают (в том же жилье) на момент вступления закона в силу. Для этого в законе должна быть сделана специальная оговорка;"
Это - твоя фраза. Предлагаю вместо выделенного в скобках написать (непрерывно в денационализированных домах).
Ведь кроме той ситуации, которую я описал в №13 есть и переселение по инициативе хозяина из одной квартиры его дома в другую, как правило меньшую. Благодаря такому переселению хозяин мог освободить под магазин подходящую квартиру на первом этаже - распространенная операция на первом этапе денационализации. Эти люди тоже выпадают из твоей поправки.

Не надо быть строгой к этим мученикам, которые уже 20 лет живут в хозяйском доме. Они, как правило, мечтают дождаться муниципальной квартиры и достаточно настрадались ради нее.

Ты что, не понял, о чем я пишу? В равной степени должны быть защищены все жильцы денационализированных домов: и те, кто все эти годы живет у одного хозяина, и те, кто против воли вынужден был уже несколько хозяев поменять.

Давайте еще уточним. Речь идет не о несовершеннолетних мужчинах, а о тех, у кого не было собственной семьи. Мой отец незадолго до высылки развелся с первой женой, жил вместе с родителями и поэтому считался членом их семьи.
Поскольку тогда молодые люди даже в состоятельных семьях обычно жили с родителями вплоть до женитьбы, под высылку попало много молодежи 18-25 лет. Именно это поколение сильнее всего было выбито войной, а после Сибири вернулось домой почти в полном составе.

Ничего не знаю о стукачестве Солженицына. Антисемитизм, к сожаленю, часто сопутствует великим людям - Достоевский уж явно переплюнул Александра Исаевича. Или Фет, к примеру.
Однако гениальный писатель таковым остается вне зависимости от тех или иных своих заблуждений. "Жить не по лжи" во многом стала моральным кодексом для людей моего поколения.

"Возможно, я и холоп."
Приятно приходить к консенсусу. Вы оскорбились, что я назвал холопами политиков восточноевропейских государств, а потом признали холопом и себя. Самокритично, но логично.
Только процент холопствующих явно завысили. Большинство советских граждан вполне критически относилось к тогдашнему режиму и не марало себя чрезмерным сотрудничеством с ним - члены КПСС составляли, если не ошибаюсь, 6% населения. Большинство посетителей клуба вполне критично относится к латвийскому государству и не стесняется об этом говорить здесь.
И все эти люди живут полноценной жизнью. В отличие от Вас - свободной.

Я всегда был противником денационализации. Но законы в стране должны быть последовательны. И если денационализация произошла, то должны быть созданы условия, позволяющие как-то существовать и жильцам, и хозяевам.

Давайте уточним. Во время депортации 1941 года отделяли и отправляли в концлагерь главным образом немолодых мужчин. Молодые просто не успели "натворить" того, что советская власть считала предосудительным. Среди этих отделенных смертность действительно была очень высока, сравнимой с гибелями на фронте.
Молодые люди поколения моего отца попали в ссылку в качестве членов семей. При всей унизительности такого положения оно объективно давало больше шансов остаться в живых, чем пребывание на оккупированной территории - не только для евреев, но и для латышей.
Юрий не совсем точно пишет, что "я благодарен". Я говорю о печальной судьбе людей, родившихся в первой четверти двадцатого века. У них не было счастливых дорог в жизни - на каждой подстерегала смерть. Моим родителям выпала одна из самых безопасных.

Слово "подлец" я не употреблял. Самореализоваться врач мог вполне и без партийного билета, абсолютное большинство хороших врачей были беспартийными. При выборе профессии стоило учитывать риски, связанные с режимом. Согласись, что способности к журналистике у меня выше, чем к технике, но мне и в голову не пришло бы стать советским подцензурным журналистом.
Насчет предела компромисса - его очертил Солженицын в "Жить не по лжи". Я придерживался. 
Но главное - если уж тогда перешел этот предел, то сегодня не ругай так сильно тот режим, ибо именно на тебя он опирался.