Об этом механизме говорит все время Вячеслав Домбровский. По его мнению, налоги на недвижимость в Латвии явно занижены, следовательно, вложения в нее приносят неадекватно высокую прибыль. Это приводит к снижению инвестиций в реальный сектор.
Если налоговая нагрузка на недвижимость возрастет, то появится возможность снизить подоходный налог. Это сделает более конкурентоспособным производственный бизнес. Другой вариант - за счет снижения подоходного налога поднять социальный, закрыв огромную дыру в этом бюджете и позволив повысить пенсии хотя бы на уровень инфляции.

Доля доплаты за годы в Сибири в моей пенсии - примерно 10%. Зато я потерял около 8% пенсии за годы отработанные в Эстонии - получу те деньги только в 63 года. Не рассыпался бы СССР, ушел бы на пенсию в 55, а так получил только в 57. Так что не стоит мне особо завидовать.
Меня репрессировало государство, которого нет. Это спасло моих близких от убийства, которое им готовило государство, которое сейчас восстановлено - ибо убийцы 1941 года суть воспитанники независимой Латвии. Мы с Вами обсуждали это тысячу раз, зачем повторяться?

Я об этом законе узнал впервые, отсюда и делаю вывод о том, что он не работал. Практически весь круг знакомых моих родителей в той или иной степени стал жертвой национализации - уж деньги в банке у всех были. Реально вернули только недвижимость, причем возросшую в цене.

Все время спорю с автором, а этот текст мне очень понравился. Его бы намотать на ус отечественным крантье. Особенно тем, кто на этом форуме печалится о тяжелой судьбе отечественного предпринимателя, вынужденного портить себе нервы тяжбами с мелкими людишками, не желающими платить им дань.

Бессмысленно ссылаться на закон, который практически не работал. Причем эта неработоспособность в него заложена изначально.
Если одним решением национализировался весь бизнес, то денационализация должна была бы вестись так же. А тут за акции и вклады в банки не дали ничего, за предприятия - ничтожные бумажки, а недвижимость, которая стала несравенно дороже, вернули натурой.

Совершенно не так. Компенсационные сертификаты давали тоже только за недвижимость, если ее физически нельзя вернуть. При этом коменсационные сертификаты использовались только для приватизации земли. Ни одна другая собственность не возвращалась. В том числе собственность акционерных обществ.
Собственниками жильцы себя считали не в большей степени, чем рабочие на заводе, просто принцип "тащи с завода каждый гвоздь" в части квартир превращался в попытки купить-продать, если получалось.
Несправедливость именно в том, что подавляющее большинство арендаторов таки стало собственниками. А в других странах - все арендаторы квартир стали собственниками.

Интересное совпадение: обе героини вышли замуж за военных, что не так уж часто случалось с провинциальными латышскими девушками. И автор тоже, насколько мне известно, всю советскую жизнь в армии прослужил.
 

Давно такой консенсус разработан: есть определенные принципы законотворчества. Один из них - принцип правовой определенности. Человек, принимая какие-то решения, имеет право быть уверенным, что изменение законодательства не нанесет ему существенного ущерба.
Исходя из этого принципа, человек, получивший от государства квартиру, не мог предположить, что законодательство настолько изменится, что его правовой статус будет резко отличаться от статуса прочих получающих квартиры граждан. Принцип очевидно был нарушен, следовательно, закон о денационализации несправедлив.
Столь же несправедлив он и по отношению к довоенным владельцам национализированной собственности. Потому что отобрали все, а вернули только недвижимость. Почему инвестировавшие в дома имеют преимущества перед инвестировавшими в предприятия, пароходы, банки?

С Новым Годом и Вас!

Знаешь, как-то неуютно без нормального телефона. И долго искать мобильник приходится по квартире, а стационарный в каждой комнате.
Потом, когда звонишь с компьютера за границу, то на домашний дешевле. Соответственно, и им, вероятно, так же.

Скажите, а Вы за обучение в школе тоже платили из принципа, чтобы не принимать подачки? И за лечение? И профсоюзные путевки покупали из принципа за полную стоимость?
Тогда были другие правила игры. Маленькие зарплаты и очень многие блага, распределяемые даром, в том числе жилье. Легально купить его просто было невозможно, за исключением узкого сектора индивидуальных домов. Если Вы купили себе квартиру иным образом, значит, нарушали закон и участвовали в коррупции.
И все это халявное жилье подарили его обитателям - за исключением несчастных, которые оказались в хозяйских домах.

Женя, а ты можешь объяснить, зачем перевел разговор на проблему гомофобии?
Автор написал разумную статью о выборах президента всенародным голосованием. Возражений у тебя, скорее всего, нет. Зачем же начинать неуместный разговор о том, что не имеет отношения к теме, тысячу раз обсуждалось и тебя не интересует в принципе?
А потом ты сокрушаешься, чем стал ИМХОклуб...  Так мы сами его таким делаем!

А я могу случай из собственой практики рассказать. Получаю письмо из Латтелекома - дескать, оцените наши услуги, заполните анкету. Я отвечаю - все хорошо, но уж больно дорого. За мобильный телефон плачу 3 лата, за ваш - 7 с лишним, а по мобильному говорю больше. Поэтому подумываю отказаться от ваших услуг, как это сделали уже многие знакомые.
Через неделю звонок. Письмо ваше изучили, спасибо. Не будете ли возражать, если мы абонентскую плату вам в индивидуальном порядке снизим вдвое?
Мелочь, конечно - но все же больше, чем три конфетки на кровати отеля. Так что торгуйтесь, одноклубники, и вас полюбят!

Это был Ваш выбор. Квартир не хватало, население росло. Кто готов был помучиться в очереди - квартиры получили. Нетерпеливые купили.

Вот постепенно приходим к пониманию. Но я по некоторым причинам знаю ситуацию глубже. И понимаю, что так называемых "хабалок" создала несправедливость закона. Разные люди на несправедливость реагируют по-разному. рецепт прост: не допускать несправедливостей.

Разумеется, каждый волен отвечать. Но Вы и сами в № 156 указали доктору, что его реплика неуместна. Я это сделал другими словами.

Неудобства - осложнение отношений с латышами. Родной язык 40% населения не имеет никакого статуса - это неслыханно в цивилизованном мире.
Доктор, а зачем Вы реагируете на каждый комментарий? Ведь моя позиция по языку Вам хорошо известна. Я этот пример привожу Константину, потому что она у нас с ним общая, этот аргумент помогает понять мое утверждение о необходимости и возможности влияния на нравственность общества..
Я вежливый человек, отвечаю на адресованные мне реплики. Но бесконечное повторение одного и того же - такая бессмысленная трата времени...

Дурацкая привычка - отвечать на комментарии, адресованные другому. Лилия, которую никто из дому не выгонял, советует тем, кого выгоняют, оперативно искать жилье. Хотя есть цивилизованный путь решать проблему в суде.
А денационализация отличается от регулирования движения и взимания налогов тем, что несправедива в самом своем замысле. Именно этим она и схожа с Холокостом: тот тоже осуществлялся на основании законов, но это законы были бесчеловечны.

Действительно, со времен сотворения мира умные люди жаловались на то, что человечество деградирует. Но если исключить субъективный момент, то можно констатировать: развитие идет синусоидально - общество в целом становится то лучше, то хуже.
Вот почему-то в 1937 году нормально было написать донос на соседа по коммуналке, чтобы завладеть его каморкой, а в 1942 году нормально было вытащить под пулями незнакомого раненого солдатика. Если вернуться к моим воспоминаниям о Спитаке - тогда совершенно естественно было все бросить и отправиться помогать армянам. В сегодняшней России столь же нормально ругать на чем свет стоит "хачиков".
Мне кажется очевидным, что нравственность общества очень мобильна, и многое зависит от лидеров мнений - порой от нескольких случайных людей. Буквально два года назад кучка энтузиастов затеяла референдум о русском языке - и 274 тысячи человек стали немного лучше, поняли, что родной язык - это ценность, ради которой стоит пойти на некоторые неудобства.
Вот такой совершенно практический вывод из абстрактных рассуждений.

В тексте объединены два типа проблем, принципиально отличающихся друг от друга. Если ограниченность развития космических ракет и пассажирских самолетов - сугубо технологические, то две другие - связаны главным образом с исковерканной психикой людей. Значит, и решения надо искать по-разному.