Я говорю о зафиксированном факте: все годы существования независимой Латвии совершенно демократическим образом при горячей поддержке самых разных кругов латышского народа принимаются законы, ограничивающие в правах инородцев. Значит, есть нечто в мышлении, стимулирующее подобную философию. Может, это и ненадолго. Но на мой век хватит.

Не путайте репетиторство с воскресными школами. К частным учителям ходят те, кому обычной школы мало. А в воскресную школу - чтобы получить знания, которых в обычной программе в принципе нет. Ну не изучают историю России в латвийских школах - ни хорошо, ни плохо - вообще никак.
Что касается уровня образования в целом - то как платим налоги, так и учат.

"никак не служат реализации политики национального примирения, а усиливают позиции Единства и радикалов и раскол общества.  Не говоря уже об отрицании базовых принципов либерализма."
Либерализм подразумевает индивидуальные ценности, единство общества к ним никак не онносится. Об этом единстве плачут поклонники фашизма или социализма - для них оно действительно важно.

После прихода к власти фракции ЦС придется переселиться в туалет на постоянной основе. Потому что Райвис, не будь дурак, из своей оппозиции будет выдвигать предложения, от которых латышские партнеры ЦС не смогут отказаться. Если ЦС не поддержит, то эти партнеры сами к Райвису перебегут - им же терять нечего, они все равно в правительстве останутся.
Вот как партия реформ сейчас - сначала за союз с ЦС, потом за союз с националистами. А какая разница, если министерские посты те же?

Это неверно. Даже от ВВФ была польза. В 1999 году, когда она только была избрана, Сейм принял очень жесткий закон о языке. Правозащитники тогда устроили бессрочный пикет под окнами замка - и она вернула закон в парламент, его значительно смягчили.
Кстати, прекрасные воспоминания о той акции. Теплые летние ночи, зеленая травка в сквере, неспешный преферанс, гитара, утреннее купание в Даугаве...

Наличие тех или иных политических взглядов не избавляет от констатации фактов. Если все политические рефлексы всех национальных политических партий сводятся к созданию проблем инородцам, то на это глупо закрывать глаза.
С точки зрения либерализма для Латвии естественны два государственных языка, потому что здесь проживают две крупных лингвистичеких общины. Много ли латышских политиков поддержали это либеральное требование?
Да и сама идея независимости Латвии абсурдна с точки зрения либерализма. Маленькое государство неизбежно дороже, чем большое, значительная доля средств отвлекается на поддержание государственности. Поэтому я, будучи либералом, являюсь и последовательным противником латвийской государственности.

Нет денег - это не причина. На водку вот хватает. И на машину, и на ремонт в квартире. И на отдых в Турции.
Вопрос приоритетов. Не посылай ребенка в секцию танцев, а пошли его к старушке-учительнице Марье Ивановне, которая за 10 евро охотно три часа в выходной будет ему про историю России рассказывать. 10 человек по 1 евро скинулись, по пятерке в месяц - кого такой расход задавит?
Проблема в том, что у русских нет спроса на самоорганизацию. Нет лидеров - это из отсутствия спроса вытекает. И недостаточна помощь исторической Родины - потому что там тоже русские живут, они тоже не привыкли, чтобы люди самоорганизовывались. Им проще придти и самим все сделать - как в Крыму.

А кто президент Швеции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга? Они как-то обходятся - и ничего. Монархи тамошние играют еще меньшую роль в системе власти, чем президенты названных тобой государств. Церемониальные функции президента вполне может исполнять глава парламента, а от остальных можно сравнительно безболезненно отказаться, поскольку их в успешных конституционных монархиях тоже нет.
Другое дело, что вряд ли это целесообразно. Слабый президент - некоторый противовес популистскому парламенту. Испортить он ничего не может, но иногда может смягчить глупости или отложить их вступление в силу.

"Ну скажите-что может быть хуже? для меня, для Вас? 
    Ну заведут на Вас ещё одно дело, разве это катострофически хуже?"
Хуже будет, когда заведут не еще одно дело на меня, а на Вас. Потому что пока власть ополчилась только на умных людей - а вот усилится и возьмется за всех прочих тоже.
Латвийское государство затеяли, чтобы нам было хуже. Следовательно, чем оно слабее, тем меньше у него возможностей это "хуже" сделать. Сильный президет - "латышбаши" - это сильное государство. Нам это невыгодно.

Боря, для войны, как и для танго, нужны два партнера.

Хорошо быть молодым! Можно написать много убедительных статей и выдвинуть еще больше идей. А другие молодые или, наоборот, впавшие в склероз, люди тебя радостно поддержат.
А вот старому, да еще сохранившему память - плохо. Потому что при каждой новой идее сразу вспоминается, что это все уже столь же убедительно высказывалось, но не получилось. И так никто не сумел объяснить, почему именно не получилось.
В данном конкретном случае подобную идею формирования русской общины предложил в самом начале 90-х Эдуард Смехов. И был сформирован РОЛ, на тот момент весьма внушительный, с тысячами участников. Потом все заглохло, потом была реинкарнация в 2004 году в виде ОКРОЛа - и снова все заглохло.
Неудача какой-либо идеи - вовсе не свидетельство того, что к ней не следует вернуться. Но сначала надо разобраться, почему не получилось в прошлый раз, чтобы не повторять ошибок. Организаторы ОКРОЛа все здесь, многие из них периодически появляются в ИМХОклубе. Вот их бы и расспросить поподробнее.

На самом деле при написании Конституции Латвии в начале 20-х были сильные сомнения в том, что президент нужен. Добавили для порядка, не придав ему слишком много функций.
На самом деле это хорошо, что в Латвии - слабый президент. Не как личность, а как функция. Потому что латышская ментальность, пусть простит меня модератор, в значительной степени колеблется между желанием сделать гадость инородцам и страхом, что за это придется отвечать. Поэтому чем медлительнее законодательный процесс, тем больше шансов, что сработает страх, а не зловредность. Мы же видим, как застревает преамбула, закон об отрицании оккупации, реформа образования...
Сильный президент - возможность быстрого принятия зловредных законов путем указов. Страшно подумать, что было бы, если бы такие полномочия были, к примеру, у ВВФ. А вероятность, что на подобный пост еще раз попадет злобная дура, свалившаяся на нас откуда-то, вполне велика - она ведь до сих пор популярна, вот и автор ее хвалит.
Слабый президент - возможность еще более затормозить глупые законы. Вот завернул он в прошлом году запрет на виды на жительство для россиян - только сегодня этот закон снова идет в парламент, более полугода тысячи людей имели возможность пополнять бюджет страны и инвестировать деньги в ее развитие. А если бы не было заварухи на Украине, то еще дольше бы продержались.
Поэтому не стоит ничего не менять - станет хуже. 

Виестурс - это кто? Напиши мне на почту и дай адрес.

Вот только сейчас отправил на gmail

Если бы было так, как ты пишешь, то нельзя было допускать распада СССР. Ведь Горбачев подвергался огромному внешнему давлению, чтобы не применял силы для сохранения страны. А Хельсинский акт заключен задолго до перестройки.
Я еще в 1992 году читал статью некоего эстонца Аллика  (запомнил, потому что он мой тезка). Он говорил: правильным решением было бы принять СССР в Евросоюз, а там уже естественным образом связи Эстонии с Киргизией слабели бы, а с Финляндией - крепли. Вот это было бы в соответствии с духом Хельсинки.
А поскольку в 1991 году на Хельсинский акт наплевали, возникли разные несправедливости, которые теперь приходися устранять. К сожалению, силой, потому что никто не оказывает на Украину (Молдавию, Грузию, Азербайджан) такого давления, как на СССР в 1991 году.
В этом мое кредо: благо людей на первом месте, амбиции государств - на последнем. Единственный реальный аргумент - желание народа, выраженного здесь и сейчас. Только что прочитал: шесть сельсоветов из разных районов Донецкой области попросились в Днепропетровскую, опасаясь отделения Донбасса. Почему бы и нет?
Ну ладно. Я хочу с тобой посоветоваться по одному вопросу. Смотри почту.

"Хотя месть за пережитые действительные и кажущиеся обиды имеет место."
Хоть что-то ты признал из того, что есть. Так зачем жалеть Украину, которая мстит за кажущиеся обиды крымчанам? Из-за каких-то странных понятий "принято" или "не принято". Они не жалели нас, что у нас полстраны оттяпали, причем, что особенно обидно, и ту, на которой мы живем. так теперь пусть сами увидят, как это приятно. Они в с вое время с приличиями совсем не считались.

"так такие дела в наше время не делаются."
Слабость твоей позиции в том, что для тебя первичны некие формальные правила - причем нигде особенно не прописанные. А в демократии существенны права значительных групп населения. Переход от абсолютизма к демократии ведь тоже противоречил тогдашним писанным и неписанным законам, не так ли? Крымчане счастливы, огорчение прочих украинцев объясняется их тоталитарными предрассудками, его надо учитывать не более, чем огорчение свергнутого монарха. Даже термин есть - "постимперский синдром", он очень развит в маленьких странах, которых веками обижали, а теперь для них смысл жизни - обижать других. Вся независимость Латвии тоже на этом построена.
Насчен "не принято". На научные конференции принято являться в костюме с галстуком. Эйнштей не носил не только костюмов - даже носков. Значит, его не надо было приглашать на конференции? У тебя перепутаны все приоритеты.

Среди национальных кадров средней и низшей номенклатуры российские латыши составляли незначительное меньшинство - их просто было в Латвии немного. Но все представители этой номенклатуры должны были очень хорошо говорить по-русски.
А для высшей номенклатуры действительно присылали латышей из России. Но это единицы, максимум десятки человек. Им опять-таки нужны были помощники с хорошим русским. Вот моя мама работала в 1940 году секретарем министра, который недостаточно владел латышским, чтобы составлять документы - она переводила. Но у нее-то русский был родной, а другие девочки специально учили, чтобы сделать советскую карьеру.

Тогда расскажи, чем отличается присоединение ГДР к ФРГ от присоединения Крыма к России. Только стань на точку зрения восточного немца в одном случае и крымчанина в другом.
Даю наводку: в обоих случаях случилось исполнение желаний - именно то, что народ ждет от власти.

Овладение русским языком прошло быстро по многим причинам: способности латышей к языкам и привычке знать несколько, наличию среды, дружелюбия, неспособности русских к языкам - как-то надо же общаться и т.д. Все это очень симпатично. Но есть и менее симпатичные составляющие: стремление сделать советскую карьеру - знающие русский латыши автоматически получали преимущества и перед незнающими, и перед русскими как "национальные кадры". И то, что вы назвали раболепием, а я бы выразился длиннее - сознательным отказом от такой формы пассивнго сопротивления захватчикам, как отказ говорить на их языке без крайней необходимости. В Литве и особенно в Эстонии это было очень распространено.
Про версию. Мы говорим о разных вещах. Вы о том, что латыши не хотели бы присоединения к России - и мне это очевидно. Я говорю об иррациональном страхе вторжения, хотя угрозы такой нет.