Я думаю, тут играет роль формат площадки. У нас тут спикеры и комментаторы. Чтобы модератор объяснял свои действия, он должен в каком-то виде появляться на площадке. И тут с ним сразу, невзирая на запрет, начнут дискутировать. Просто не смогут удержаться. А кому это надо? Поэтому модератор - deus ex machina. Думаю, это правильно.

Хотя можно, наверное, сделать отдельный раздел с публикацией "приговоров", но это сайт дорабатывать и вообще отдельная дополнительная работа...

Я утрировал. Чтобы "преступление" Филея стало страшнее.

Оля, это не так, тут скорее прав Александр. Ответсек в советское время мог снять материал, если понимал, что там крамола, чтобы редакция не подставилась, но он никак не подбирал материалы по содержанию. Максимум - чтобы заткнуть образовавшуюся в последний момент дыру.

См. список созников Гитлера

Да хватит вам про Армию Крайову, она никак не является примером! Во-первых, в отличие от литовцев (участников "восстания"), АК реально воевала с немецкими оккупантами. А во-вторых, польское правительство в Лондоне, опять-таки в отличие от литовцев, не объявляло себя союзником Германии. И в третьих, никакого скромного нейтралитета по отношению к немцам у АК не было. Так что АК своей войной против Советов не поставила себя в ряд союзников Гитлера.

Впрочем, уверен, что всё это вы понимаете, просто жульничаете в диспуте.

Благодаря тому, что Литва вошла в число советских республик, это избавило ее от необходимости платить репарации. Хотя от попадания в список союзников Гитлера, как мы видим, не уберегло.

Это просто песня!

Филей: "Часть евреев, благодаря депортации, избежала уничтожения гитлеровцами"

Голубевс: "Это клевета на мою страну, эти слова подкладывают головешки под мой дом!"

Занавес.

Но это же Вы написали:

"Расправился с оккупацией, хотя в законе сакральное для Латвии слово «оккупация» не упоминается.

Уверены, что с такими свидетелями можно спать спокойно?"

И дальше привели полностью текст статьи закона, как аргумент, который опровергает слова "хотя в законе сакральное для Латвии слово «оккупация» не упоминается".

И как это можно было понять? В статье закона термин "оккупация" действительно не упоминается.

Сам факт военного сотрудничества Литвы с Германией во Второй мировой, независимо от причин, ставит Литву (по крайней мере, то литовское правительство) в ряд противников антигитлеровской коалиции, то есть, противников СССР, Англии и США. Сотрудничество с Гитлером компрометирует любого, какими бы ни были его мотивы.

И где в статье слово okupācija?

А давайте точнее приведём цитату?

"Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. "

Похоже, уважаемый Леонид, Вы привели ее с точностью до наоборот. Об абсолютной монархии там речи не было. )))

https://inosmi.ru/social/20160514/236528908.html

А примеры не всегда что-то доказывают. Но человечество в тех странах, в которых существует выборное представительство и институт президента, почему-то в итоге пришло к необходимости менять руководителя с определенной периодичностью. Почему? А еще Суворов (по-моему) говорил, что интенданта, прослужившего на одном месте два года, можно смело отправлять на каторгу. Или расстреливать, точно не помню. ))

То есть, в "непредсказуемых условиях современной действительности" Кремль может нарушить свою Конституцию? Что пнём по сове, что сову об пень.

А что, уровень развития и привлекательность дают основания нарушать международные законы, отказываться от своей подписи под договорами и налагать санкции на тех, кто ведёт бизнес успешнее?

Я думаю, если бы в Конституцию решили ввести самые необходимые поправки (в силу того, что она уже немного устарела), то в демократическом обществе (которое и в России тоже) при общенародном обсуждении каждый захотел бы добавить свои пять копеек. И ажиотаж всё равно начался бы.

События - волнуют, поправки к Конституции - не очень.

Сие не доказано, это только Ваше предположение. И Вы готовы оскорбить человека, руководствуясь собственным предположением. И критиковать его за своё мнение о нём.

Каждый сам себе выбирает примеры, каких придерживаться и к чему стремиться

Не могу комментировать, не вникал в суть поправок. Так, что-то услышал по телевизору. Не моя страна.

Уважаемые россияне! Не сомневаюсь, что у всех вас найдётся достаточно аргументов, почему Путин должен оставаться на своём посту максимально долго. Это не хорошо и не плохо, все мы (вы) имеем право на мнение. Плохо, если лидер страны считает: да, без меня России никуда, насчёт преемника заранее ничего нельзя знать, как он себя поведет, не стоит экспериментировать в такой напряжённой ситуации...

Я это всё помню. И помню, как верили Ельцину. И кстати, Медведев ведь прошёл проверку "на слабо", почему Вы думаете, что никто, кроме Путина, её не пройдёт? Вот какие таланты "Лидеры России" демонстрирует! А аргументация сторонников "обнуления" начинает напоминать времена Брежнева: "пусть так, лишь бы не было войны".