Я не о том. Даже диктатура выдвигает во власть далеко не придурков, каким пытаются изображать Хрущева. А здесь выбор всего советского народа. В результате "космос наш", пенсионная реформа, интенсивное строительство жилья, изобретение водородной бомбы и запрет на испытания такого оружия и т.д. Неужели Хрущев достоин только анекдотов?

Это кто не знает связывает. В свое время их было четверо.

То есть, в стране, в которой формой государственного устройства декларировался демократический централизм, к власти приходили люди, достойные лишь анекдотов? Вам это не кажется странным?

Какой ушат грязи? Я оскорбил ваши чувства тем, что привел в пример имевший место факт? Может быть, такого отношения к Ленину не было и я все выдумал?

Чушь не городите. Все, кто хотел получить гражданство России в 91-м, его получили. Таджики, узбеки, кто угодно. При том, что они жили в России, естественно.

Любите вы ярлыки навешивать, однако. Чисто Горький - "кто не с нами, тот против нас". Между тем, к фигуре Ленина и его идеям не совсем, скажем так, положительно относились миллионы живших в России его современников, от крестьянина до генерала. У них тоже пуканы рвало?

Зачем же все так примитизировать? Военное производство никогда не ограничивается только промышленными мощностями. Маниковский пишет: "... загромождение оружейных заводов несоответствующими производствами по изготовлению механических станков, пулеметов, взрывателей, пружин накатника к орудийным лафетам, шрапнелей, пик и пр. Это разрушало техническую готовность оружейных заводов в отношении главнейшего их производства - изготовления винтовок.... Точно так же другому оружейному заводу было приказано напрячь все усилия для увеличения выпуска ствольных болванок, инструментальной стали и шрапнелей, так что и он не мог всю свою энергию сосредоточить на единой заботе - винтовках..."

Я уже приводил пример с потребным по мобплану количеством порохов в СССР. Страна с уже проведенной индустриализацией и мобилизованной экономикой вынуждена была получать порох из-за границы, попутно наращивая свои мощности. Почему? А потому, что планировали воевать не так, не там и не тогда, что и нашло свое отражение в мобилизационных предположениях. В номенклатуре закупаемых в США в первый год войны товарах присутствуют шлифовальные круги, колючая проволока, электроды для дуговых печей. Неужели советская промышленность не могла выпускать шлифкруги или колючую проволоку в достаточном количестве?

Вообще-то, такое уже было после коалиционных войн в Европе в 19 веке. Ни одна пушка, как говорится, не смела выпалить без высочайшего позволения российского монарха. и правильно большевики критиковали Николая I, много чего умудрился просрать.

"...построено своих танков - ноль..."

Идея танка и возникла в ходе войны, англичане начали разрабатывать свой Мк1 в 15-м году, французы тогда же, немцы тогда же. Больше никто в мире танков не делал, мало того, сама концепция бронированных машин была весьма спорная на тот момент. Немцы, например, решили сделать упор не на танки, а на противотанковую оборону.

"...Винтовки заказывали по всему миру за золото..."

Если верить Головину, из 11,5 млн винтовок, поставленных армии, 2,5 млн были импортными. То есть, 9 млн винтовок было поставлено отечественным производителем, что на 50 % превышало планируемую потребность армии по мобилизационному предположению. Из чего, в свою очередь, вытекает планирование и создание промышленных мощностей. СССР перед войной предполагал, что ему хватит пороха, производимого на имеющихся пороховых заводах, для ведения боевых действий в течение нескольких лет, но оказалось, что это не так. И пороха оказалось недостаточно, и заводы пришлось катать по всей стране. Пришлось срочно наращивать производство. Кстати, если русская армия в 14-м году получила от промышленности 280 тыс. винтовок, то уже в 16-м - 1 320 тыс, за два года рост почти в пять раз. По щучьему велению произошло, как я понимаю?

Что значит, в вашем понимании, "союзников"? Вы имеете ввиду союзников военных или политических? Ситуативных или стратегических? Здесь, знаете ли, нужно отделять мух от котлет. Помню, был такой военный и политический союзник у Германии, очень близкий союзник, ближе не было, Италия. Так вот когда очко у немцев стало пригорать, Италия эта взяла да и подставила своего союзника в самом нехорошем смысле этого слова. Или взять Болгарию, политического союзника Германии в то время. Толку от нее было как от козла молока, а в конце еще и в антигитлеровскую коалицию переметнулась. Или, скажем, союзник России в 19 веке - Австро-Венгрия. То руки Паскевичу целовали, умоляя спасти империю от бунтующих венгров, то языки в жопу позасовывали, когда русских прижали англичане с французами в Крыму. Вопрос - зачем и кому нужны такие союзники? Любой союзник хорош когда ты побеждаешь, но вот когда у тебя очко горит все союзники куда-то сразу испаряются. Нет уж, лучше одному, во всяком случае точно знаешь, что надеяться можно только на себя.

Вы плохо видите? Где у меня написано, что "Скимитар" это БМП?

Стоят. БМП "Воин", единственная БМП Великобритании, вооружена такой же пушкой, что и "Скимитар", поставленная в Латвию.

У вас слабость к снарядам какая-то. То они не взрываются, то не производятся. Что же получается, английская машина с английской пушкой стоит на вооружении Великобритании, а снаряды к ней англичане не делают? Чем же они стреляют, дротиками?

А я, знаете ли, роюсь, иногда бывает очень полезно. И оттуда я знаю, что "Маузеры" в России не производились.

Ваша, ваша. С одной оговоркой, что с пятого по весемнадцатый годы в России было произведено почти 40 тыс. пулемётов "Максим".

Кто из них в "лаптях и дырявых сапогах"? Сказочник вы, однако.

Или команду не давали до поры, до времени.

В этом обмундировании и этими снарядами красные с белыми еще четыре года воевали. Как им это удавалось, интересно?

Вроде как, причины взрыва так и не установили?

"...Чехи обвиняют Конева в причастности к подавлению пражской весны..."

Туфта это. Чехи что, только вчера об этом узнали? Чего ждали-то 30 лет, что появятся какие-то новые факты в биографии Конева или истории Чехословакии?