А транслитом - это, получается, надо набивать текст на другом сайте, потом копировать/вставлять?

Опровержение существования допушкинских Онегиных (с допушением оного =) - http://www.lito-tver.ru/N1/Explorer/kray/lopatina.htm

Кстати, уж Печорин (никогда не задумывался, как фамилия или как псевдоним) точно существовал до Лермонтова.

По этимологии русских фамилий - в целом согласен, однако

- всему есть исключения;

- возможно, этимология от Онеги ложна;

- возможна ранняя фантазийная фамилия - типа классического Велосипедова.

Ой. Поздние навороты пушкинистов все это - слово "кушать" звучало _чуть_ архаично - не более того. Кстати, фамилия Пушкин (для тех же понимающих людей) звучала не менее искусственно =) И Онегины живые, кстати, существовали...

Разрез-то как раз в случае хорошо заточенного керамбита ровный - как от опаски, но с ограничением глубины - чисто поранить. Другой вопрос, что там рана вообще не очень понятная - _ровно_ от уголка рта... 

Кстати, скальпель на такую длинную рану вообще не очень подошел бы - слишком лезвие узкое, хоть немного в кривизну б пошло. Писка или монетка - как вариант, но я их миллион лет не видел - ушедшая натура. Я керамбит и предложил, не учитывая вариантов с бритвой (пиской), просто исходя из того, что керамбит чаще встречается. Хотя все возможно - вопрос вероятности - по картинке мог и нормально заточенный кухонный нож быть - мы же не видим ничего, кроме уже зашитой раны. Маловероятно просто.

Не в том мы погрязли, не?

Дискриминация применительно к слову "кушать" - все-таки свежачок-с.

"Они привыкли вместе кушать,

Соседей вместе навещать,

По праздникам обедню слушать,

Всю ночь храпеть, а днем зевать"

"Царь трудился понемногу, 

Кушал, пил, молился Богу 

И от разных матерей

Прижил сорок дочерей"

Любовно приготовленный говяжий язык с этими темами как-то примиряет.

Рассуждая о языковых вопросах, никогда нельзя забывать, что, в конечном итоге, самое важное - это специи и отсутствие излишних усложнений процесса. Выбирая сложные рецепты решения языкового вопроса следует понимать, что наиболее простое решение - самое верное (варить).

Возможно, мы по-разному понимаем выражение "свободно говорят".

Какая экзотика?? Я имел в виду примерно это - http://knifeinfo.ru/wp-content/uploads/2009/02/228851769_united-cutlery-undercover-karambit.jpg - их чуть ли не в киосках продают и кустарные такие попадаются. Просто не знаю, как его правильно по-русски назвать.

В целом - полностью с Вами согласен. Однако (оценочно) процентов 20 аудитории сайта - люди, не напрямую (не гражданством) связанные с Латвией - уехавшие более 20 лет назад; не имеющие в Латвии ничего, кроме старых могил; живущие в Латвии иногда; имеющие в Латвии родственников и пр. Есть и постоянные жители/граждане Латвии, почти не знающие латышского (не от неуважения, прото жизнь так сложилась - в конце концов, не от неуважения же нынешняя латышская молодежь en masse русский не учит).

Общим языком при этом остается все-таки русский - даже у тех, кто считает, что знает английский прилично (думаю, процентов 40-50 тут) , словарный запас редко превышает пару тысяч слов.

Выбирая латышский в качестве языка общения с собеседником, Вы этих людей как потенциальных читателей устраняете. Стоит того?

PS: И, кстати, о запрете латышского в клубе речь вроде и не шла - только о борьбе с троллями (конкретный термин не так важен).

Как же язык может не играть роли в выборе собеседника? Всегда играет - кроме крайне редких случаев реального равного знания двух-трех языков (я за всю жизнь таких людей встречал не более четырех-пяти). В чем смысл акцентироваться на a priori ошибочном утверждении?

高尚的人不会寻求一条曲折的道路

我觉得他想说的话

机器翻译是不高尚

Или сформулирую тот же вопрос иначе: Можете ли Вы предлагать способ, как эмпирически убедиться в том, что Вы не выбираете с кем общаться по признаку языка? 

а) Зачем его предлагать? (в голову приходит только - для натурализации на imhoclub.lv - но она тут вроде пока не является обязательным условием)

б) Почему бы и не выбирать собеседника исходя из языка? В этом есть что-то дурное?

Нигде. Просто для абсолютного большинства присутствующих он родной, абсолютное большинство остальных им отлично владеют. 

Русский не объявлен единственным языком общения, насколько я понимаю, потому, что г-н Алексеев не оставляет надежды сделать площадку интересной и для русскоязычных, и для латышскоязычных комментаторов (и даже читателей - обратите внимание, что периодически и статьи появляются в двух языковых вариантах). На мой взгляд, получается не очень хорошо - но до сих пор все коррекции концепции сайта на ходу были достаточно успешны - может, и из этой надежды г-на Алексеева со временем получится что-то хорошее.

А пока есть конкретная проблема - некоторое количество _неинтересных_ комментаторов (вопрос их языка тут так же вторичен, как и вопрос об их позиции). Гнать их на тех или иных основаниях - нарушать идеологию площадки (мне бы это тоже не понравилось), оставлять все как есть - создавать себе дискомфорт.  И вот эту проблему хочется порешать - а Вы все к гонениям на латышский сводите... Ваши предложения?

PS "Не нравится - не ешь" - не подходит, эдак и на дельфях в сотне комментов можно выискивать один, интересный для прочтения.

Таки да - и именно это я подразумеваю, говоря о нетщательности в переводе. При переводе между языками разных групп такие потери неизбежны - но для индоевропейских языков, к примеру - это почти всегда следствие невнимательности переводчика.

Иногда потери текст несет не столько за счет невнимательности в подборе слов, сколько за счет полным пренебрежением другими аспектами текста. Классический пример - потеря ритма текста в сэлинджеровской A perfect day for bananafish - 

"There were ninety-seven New York advertising men in the hotel, and, the way they were monopolizing the long-distance lines, the girl in 507 had to wait from noon till almost two-thirty to get her call through".

"В гостинице жили девяносто семь нью-йоркцев, агентов по рекламе, и они так загрузили междугородный телефон, что молодой женщине из 507-го номера пришлось ждать полдня, почти до
половины третьего, пока ее соединили". 

Поскольку эта ритмичность играет немалую роль в рассказе (не говоря уж о сугубо эстетических достоинствах) - в данном случае, мне кажется, можно было и лексикой немножко поступиться для ее сохранения.

Ежели понимать как подстрочник - безусловно. Но к поиску наиболее близких аналогов слов и к повторению лексической структуры и ритма все-таки стоит стремиться. Хотя иногда и без этого весьма неплохо получается - вот хоть г-жу Райт-Ковалеву вспомнить.

Да понятно, что все это - бессмысленный перфекционизм - но-таки если по г-ну Шекспиру свериться 

http://www.google.com/search?q=sorry+site:shakespeare.mit.edu

 http://www.google.com/search?q=pity+site:shakespeare.mit.edu 

то sorry у него выступает или как прилагательное от sorrow, или именно как часть просьбы о прощении. А вот pity - как выражение сожаления (соболезнования) - кстати, устоявшаяся к началу 20 века форма "it is a pity" у него вроде только раз встречается.

Конечно - только в таком контексте уже скорее уместна глагольная форма - "сожалею". Да и как выражение сожаления/соболезнования уместнее, по-моему, "it's a pity" (если подходить так же строго, как сейчас мы подходим к русскому).

Ай. Надоели они со своими переименованиями сущностей. Лучший орфографический словарь написал г-н Фасмер (а мог бы и г-н Грот), а за все эти многочисленные реформы - вообще расстреливать надо - как за "прийти"/"придти".

Еще элегантнее, да. Только в разговорную речь оно как-то не ложится - человек, которому наступили на ногу, услышав "мне жаль" - может, пожалуй, и за наезд принять =)

Опять же, 2 слова вместо одного.