Я не grammar nazi - мне это не так важно, на самом деле. Но я бы скорее сказал "попроси прощения" - это скорее уж к индивидуальной речевой характеристике, чем к правилам и нормам.

Не понял?

- "Редуцированное" - с опущенными словами (например "[я] слушаю");

- "возвратная частица" - "-сь", "-ся" - во многих славянских (и не славянских) языках они пишутся отдельно - в польском, например, "się", означает (везде) примерно "себя".

А что еще непонятно?

Честно говоря, я и в инфинитиве стараюсь избегать - все же "принести извинения" или "попросить прощения" как-то лучше.

О. Нашел более элегантную аналогию "sorry" в русском - "виноват(а)" (чтобы не переводить прилагательное глаголом).

Не сказал бы - sorry в русском не имеет, пожалуй, прямого аналога (разве что "пичалька"). Скорее всего (я не уверен, потому что никогда не задумывался), sorry - это редуцированное I am sorry, а с "извиняюсь" все немного по-другому - это искусственно усложненная форма обычного "извини(те)". Смысл загадочен - при том, что употребление возвратных частиц в русском, как правило, логично.

Считается стилистической погрешностью (как и с "кушаю") - но при нынешнем смешении языковых слоев сомневаюсь я, что это важно. А вот почему и в какой момент эти 2 слова выпали из основного лексического пласта - для меня тайна. Оба слова - не заимствования, значений своих едва ли не со времен праславянского языка особо не меняли...Непонятно, в самом деле...

Ну почему же "приниженно-холопского"... "Извиняюсь" как возвратная форма "извини" - напротив, звучит гордо. Употребляющий ее как бы приносит извинения - и сам же свои извинения немедленно принимает, без привлечения третьих лиц =)

Угу. А слово "география" обретет смысл лишь тогда, когда земля будет зарисована из иллюминатора их космолета...

Понятия не существуют вне отражений в мышлении и следующих за ними определений  - как бриллиант появляется только при огранке. Либерализм (достаточно старое и заслуженное понятие), ограниченный трактовкой достаточно жестко привязанных к определенному времени и определенным политическим условиям гг. фон Хайека и Берлина - как бриллиант с 2 гранями - лжи там нет, как нет правды, потому что нет такого бриллианта.

Забавно, кстати, когда к этим достойным господам в качестве апофеоза либерализма добавляют еще Айн Рэнд - не смейтесь, я своими ушами такое слышал - именно в таком сочетании.

О, спасибо - примерно такой ответ, ясный и четкий, мне и хотелось услышать - либерализм, ограниченный воззрениями конкретных гг. фон Хайека и Берлина. Меня просто несколько пугает легкое употребление столь широких терминов как либерализм или социализм - никогда не знаешь, что именно собеседник под ними подразумевает.

Кстати, применительно к либерализму также подходит Ваше рассуждение о геополитике - он так же подразумевает существование абстрактных сущностей (свобод), которым в контексте этого слова приписываются свойства вещей (в частности, возможность обладания ими, распоряжения ими, их передачи и пр.). Не вполне согласен с дальнейшей логической цепочкой, завершающейся выводом о неизбежности прискорбных ошибок, однако, безусловно, прискорбные ошибки возможны и в этом случае.

Газ бывает очень разный (не знаю, за счет состава или за счет концентрации). И совсем по-разному он действует на разных людей - по моему опыту, на пьяных, к примеру, намного меньше.

То есть либерализм в Вашем представлении подразумевает не баланс между различными свободами, а их иерараохию? Или почитание одних свобод с исключением других?

А в чем конкретно заключаются подозрения, вызываемые непонятным словом "геополитика"?

Исходя из предложенного перечня, у Вас достаточно оригинальные представления о либерализме (вроде как до сего дня подразумевавшем почитание свободы и прав личности высшей ценностью). Не могли бы Вы объяснить, в чем принцип составления перечня? Я сперва подумал, что надо высшей ценностью почитать англо-американский политический дискурс - но тогда г-н Апситис как-то выпадает (у него германофильство проскакивает в совокупности со слабостью к т.н. европейским ценностям), определенные геополитические симпатии - но тогда г-н Лурье как-то не на месте (я интереса к геополитике в нем не отмечал)...

Вот и мучаюсь теперь... Помогите, а?

И именно о нем и писала г-жа Абаринова - впрочем, могу и ошибаться.

Не уверен, но, по-моему, речь идет вот об этом моем предложении - http://imhoclub.lv/material/kniga-zhalob-i-predlozhenij/c/139647#comment139103

Это второстепенно, в общем. Просто я допускаю, что незарегистрированные здесь люди, которых нам с Вами, однако, интересно было бы читать, буде они здесь задержались бы - уходят , не задерживаясь, видя иные нынешние обсуждения - и с этой проблемой тоже, наверное, что-то надо делать.

Очень неплохая идея, на мой взгляд. Однако несколько месяцев назад она обсуждалась и была категорически отвергнута - в том числе, и решающим голосом г-на Алексеева.

Если я правильно понял - сейчас скорее обсуждается, как не читать тех, кого не хочется читать. И, заодно, не стоит ли когда-нибудь впоследствии удалить тех, кого все равно никто не читает. Разве нет?

Чо-то я не понял - а обсуждается вопрос о бане всех, говорящих на латышском? Тогда и я возвышу свой тонкий голосок в защиту этого гонимого языка.

Или речь о том, что кто-то не хочет читать чьи-то пустые посты, авторы которых повторяют в них каждый раз ровно одно и то же, не всегда даже давая себе труд переписать это новыми словами (язык поста тут как бы почти и ни при чем)? Если так - то мой тонкий голосок останется невозвышенным.

Ну это мы уж совсем углубились... У журналиста миллиардов нет, зато и нет необходимости иметь настолько широкий фронт работ, как государству или ТНК - а "миллиарды" разведками расходуются очень неравномерно - есть участки фронта работ, требующие реальных вливаний, есть - едва ли не доходные. Журналист при этом может выбирать любой участок - в отличие от государства или ТНК.

Не говоря уж о том, что в наш жестокий век найти информацию в открытых источниках тоже не так сложно - надо только уметь пользоваться определенными алгоритмами ранжирования источников, сообщений и элементов сообщений - если лет 40 назад разведки брали из открытых источников до 80% информации, то сейчас, думаю, намного больше - а на этом поле разница между журналистом и разведкой не так шокирующе велика.

Тогда мы с Вами говорим примерно об одном, но разными словами. Основой работы и информационных служб ФСБ с Моссадом, и журналиста-расследователя является агентурная работа (то, что применительно к журналисту Вы называете "сливами"). Достаточно профессиональная разведслужба (или журналист - особых различий нет) из подобных информационных элементов складывает свою картинку. При этом существуют всякие методы оценки достоверности источников, оценки конкретных информационных элементов, предоставленных источником и пр. - они примерно общие (на уровне подходов) у разведки и у журналиста. 

Так все это долгое предисловие к чему - если журналист (или разведка) непосредственно использует доставшиеся ему материалы - то он не журналист (и не разведка), а передаст, ищущий там, где светлее, не задумываясь (в лучшем случае), почему именно там светлее...