Нет, суть капитализма - в росте капитала. А для роста капитала, нужно, чтобы произведённый продукт/услуга как можно быстрее были ПОТРЕБЛЕНЫ. Эта суть приводит к потребительской идеологии, к навязыванию этой идеологии обществу. Потребительская же идеология - противоположна идеологии РАЗВИТИЯ, поскольку излишнее потребление, потребление ради повышенного комфорта - уничтожает ресурсы, которые могли бы быть направлены на развитие.

Не все так поступают. Для некоторых важно заниматься любимым делом, воплощать в жизнь свои идеи. И если всё это способствует развитию общества - то для таких капиталистов есть место и в обществе будущего.

Для тех же, кто хотят пожрать слабейших и почивать на лаврах с набитым пузом - места в обществе будущего нет.

Можете показать цитату где я пропагандировал максимальную централизацию управления? Если нет - значит надо признать что попали пальцем в небо.

Не понял - при чём тут моё личное мнение о плохих и хороших буржуях. Я вам предложил сойтись на том, что идея развития - хорошая, и её следует использовать в качестве фундамента. Вы - отказались. С таким же успехом вы могли отказаться из-за того что у предлагающего одежда не того цвета.

Но суть отказа очевидна - вам не нужно развитие общества. И именно в этом основная проблема буржуазии - ей не нужно развитие. Во времена буржуазных революций буржуазия несла развитие и прогресс - по сравнению с феодальным строем. Сейчас - буржуи почти полностью утратили эту роль, а потому и потеряли право на лидерство и привилегии. Зачем нужны обществу лидеры, которые ведут общество не по пути развития к процветанию, а по пути регресса - к смерти?

Наоборот - общества, в которых нет такой идеологии - ничтожны и обречены на гибель.

Я так понял. что понятие военный коммунизм вам не ведомо, употреблено чисто для красного словца. Ничего конструктивного вы сказать не имеете. а имеете лишь желание выразить своё отвращение.

А теперь справочка про военный коммунизм - Внутренняя политика Советского государства времен гражданской войны получила название «политики военного коммунизма». Термин «военный коммунизм» был предложен известным большевиком А.А. Богдановым еще в 1916 г. В своей книге «Вопросы социализма» он писал о том, что в годы войны внутренняя жизнь любой страны подчинена особой логике развития: большая часть трудоспособного населения уходит из сферы производства, ничего не производя, и много потребляет. Возникает так называемый «потребительский коммунизм». Значительная часть национального бюджета при этом расходуется на военные нужды. Это неизбежно требует ограничения в сфере потребления и контроля государства за распределением. Война также приводит к свертыванию демократических институтов в стране, поэтому можно сказать, что военный коммунизм был обусловлен потребностями военного времени.

Естественно, военный коммунизи не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме - военного времени у нас нет, и я надеюсь что война никому не нужна.

Ваш вопрос был о буржуях, а не об общественном устройстве. Насчёт общественного устройства наверное надо всем подумать вместе. Но прежде договориться на какой основе мы вместе согласны что-то делать. Я предлагаю в качестве такой основы взять РАЗВИТИЕ общества. То есть, оценивать те или иные решения, те или иные подходы прежде всего с точки зрения как это повлияет на развитие общества.

Для людей всегда было наиболее естественно общаться и получать знания на родном языке.

Я агитирую за РАЗВИТИЕ. И говорю о том, что нелегитимны враги развития. Если капиталист живёт аскетично, всю прибыль вкладывает в развитие своего дела, и его дело полезно для общества - то может быть это хороший капиталист. Если же капиталист тратит прибыль на гламур, гедонизм и прочее протреблятство, или если его бизнес тем или иным способом вредит развитию общества - то это плохой капиталист.

Естественно, что в школе для русских образование должно проходить на русском языке - чтобы дети легко усваивали новые понятия, и чтобы они же дома легко могли развивать свои знания, обсуждая эти понятия с родителями на родном языке.

От государства в этом плане не требуется никаких особо больших затрат - готовые программы обучения, учебные материалы и.т.п. можно брать в России, не тратя ни сантима на научные исследования в этой области.

Ну-ну. Когда буржуя нанятый им же работник ткнёт вилами в бок - тоже скажем - "а нанимал работника кто?"

Глупо и преступно было разрушать, не создав адекватной замены. Создали бы другие, лучшие школы для русских, чтобы родители добровольно забирали детей из школ советского образца и отдавали в новые - то не было бы ни массовых протестов, ни прочих вопросов к властям.

Не припомню чтобы у народа было желание выплачивать кому-то компенсацию. Компенсации сами себе нагло брали воры.

Привлекательная память о прошлом существует лишь тогда, когда нет привлекательной памяти о настоящем. И если кто-то строит привлекательную память о прошлом, из этого следует, что он не слишком счастлев в настоящем. Возможно он и в прошлом был не слишком счастлив, но сейчас ему так кажется.

Память о прошлом нужна для того, чтобы ощущать себя частью потенциально БЕССМЕРТНОЙ, бесконечно РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ исторической личности, а не смертным существом, после которого хоть потоп, и для которого основной смысл жизни - в получении удовольствий.

Власть, не способствующая РАЗВИТИЮ общества автоматически теряет легитимность и заслуживает свержения.

Если бы все вопросы решались выборами, то и революция была бы не нужна. Не хотят эксплуататоры отдавать власть народу, дурят народ с выборами и остальными фокусами - вот и получают потом вилы в бок.

Мыслителям состоятельным не мешало бы вспомнить, что в стране большинство людей, живут возле черты бедности. У таких людей нет возможности нанимать частных преподавателей, и поэтому от того, в каком состоянии находится государственное образование зависит развитие большинства детей и страны в целом.

Это вы злостно уводите обсуждение от темы статьи, которая о строительстве государства, на какие-то другие темы.

Вы отрицаете, что значительную часть функции развития детей берёт на себя государство, финансируя образовательные учреждения?

В основе государства должна быть объединяющая созидательная идея.

Идея РАЗВИТИЯ сама по себе вполне достаточна чтобы быть объединяющей. Для этого и латышам и русским следует отказаться от идеологии потребительства. А латышам ещё дополнительно - отказаться от фашистских идей, из-за которых государство мешает РАЗВИТИЮ русских в Латвии. В первую очередь - развитию русских детей.