Прекрасное подтверждение моих слов. Доктор Хаус - столп латвийского государства и одновременно противник парламентской демократии. Поэтому я и был против независимости - при нашем населении можно только улманисовский режим построить. Пока у нас такой электорат, парламент реформировать невозможно.

Концептуально статья прекрасная. Разумеется, надо всемерно повышать роль Сейма. То, что в противостоянии между депутатами и чиновниками народ обычно на стороне чиновников (например, когда президентша отклонила законопроекты о спецслужбах, расширявшие парламентский контроль над последними) свидетельствует о том, что мы живем в стране, где идея народовластия полностью чужда ментальности. То же касается и прецедентов, когда чиновники лишают депутатов допуска, и они не могут обсуждать законопроекты.
А вот конкретные предложения вызывают сомнения. Например, расширение числа помощников сегодня приведет к тому, что на зарплату будут посажены сотни партийных активистов, ничего не понимающих в законодательстве, но необходимых партийным боссам в борьбе за власть внутри партии. Всегда ли плохо, если партия отступает от предвыборных обязательств? Например, ЦС был против русского языка как государственного, а потом изменил свою позицию. Разве это плохо?
Мне вообще кажется, что улучшить нашу парламентскую систему невозможно на законодательном уровне. Причина ее несовершенства - низкое качество электората. Надо было не допускать создания такого государства, а раз уже оно существует - постепенно улучшать демократическое сознание, в том числе и русскоязычной части. Поумнеет народ - станут лучше и избираемые им депутаты. На этот процесс уйдут десятки лет.

Акция была направлена против не только Путина, но и методов избирательной кампании, в том числе опоры на церковь. Они сами так говорили, а по мне - самый достоверный способ узнать мотивы человека - спросить его.
Что касается Вашего определения церкви, то оно имеет право на существование. Одна проблема: когда конституция говорит об отделении церкви от государства, то она исходит из другого определения, более традиционного. Ведь государство не может быть отделено от совокупности верующих, если они составляют значительную часть его граждан? И нельзя упрекать людей, если они придерживаются того определения, которое дает конституция.

Ответ очень прост: логика политического соперничества. У одних получилось, другие увидели, позавидовали, решили использовать выигрышную технологию. Было это все еще в сентябре прошлого года, перед выборами.
Впрочем, сегодня это неважно. Раз ввязались в драку, надо доводить до максимально успешного конца.

ЗаПЧЕЛ образовался в 1998 году путем объединения "Равноправия", ПНС и соцпартии.
А гнилость заложена в "Согласие" изначально, в саму идею: конвертировать недовольство русскоязычного населения в долю власти, обменивая их голоса на места у кормушки. То, что идеологами партии изначально стали Юрканс и Дозорцев, совсем не случайно. С тех пор принципиально ничего не изменилось. И то, что поставленной цели не достигли, естественно: гниль есть гниль, на нее нельзя полагаться.

На выборах 5-го Сейма впервые появился список с примерно таким названием: "Согласие - Латвии, развитие - народному хозяйству". Это прямые предшественники, Урбанович и Цилевич появились еще тогда. Там же был и хорошо вам знакомый Дозорцев. Неужели эту партию Вы не считаете гнилой?

Ни за что я не борюсь и никого не агитирую. Высказываю свое мнение: ЦС гнилой насквозь. Мнение это у меня с 1993 года, когда эта партия начиналась.

Я не лукавлю. У Пименова другой подход к статусу русского языка, он имеет на это право. А мы имеем право за такого политика не голосовать. Вот и у Райвиса Дзинтарса другой подход, и мы за Райвиса не голосуем, не так ли?
Проблема в другом: практически все русскоязычные граждане голосуют за русский как государственный, и одновременно - за партию, которая это требование не поддерживает на программном уровне, а только лишь на конъюнктурном.

Я думаю, Юра, что хватит говорить о плохой организации, тем более, что все это осталось в прошлом, а такой сбор подписей, похоже, последний. Ну собрали бы голоса до Лиго - все равно отдавать их до осени никто не будет. Организаторы разве что только себя наказали, оставшись без отпусков. А сейчас я в окно поглядываю - народ тянется, примерно по человеку в минуту, за день опять будет несколько сотен. Меня об этом сборе подписей спрашивают люди, про которых никогда не подумал бы, что им это интересно и что они готовы подписаться.
Сейчас важно о другом думать - как пройти второй этап. Конкретно - как вынудить ЦС поддержать. И тут многое от журналистов зависит, от умелой провокационной деятельности. Потому что если на втором этапе провалимся - это будет такой же позор, как если бы не собрали голоса на референдуме по русскому языку.

"Поэтому второй этап будет зависеть от того, будет ли достаточно средств для рекламы на ПБК. Бесплатно, я так понимаю, они в данном случае не помогут."

ПБК, насколько я понимаю, работает не за деньги. Разумеется, они принимают оплаченную рекламу, но расценки заоблачные, никаких денег не хватит. А когда они хотят или получают задание кого-либо раскрутить, то реклама вбивается повсюду, в любые информационные сообщения. Механизм этого раскручивания прекрасно изложен на сайте компромат.лв.
Так что все зависит от того, будет ли необходимая отмашка во время второго этапа, как она была перед выборами или референдумом за русский язык..