Со второй частью комментария согласен. Смысл школьных демонстраций и вообще всей борьбы со школьной реформой был в значительной степени в воспитании негативного отношения к режиму у молодежи. Эта единственная задача той революции, которую мы успешно решили.
В историческом же плане все не так. Ельцин - такой же обманщик, как наши деятели. Голосование за СССР 17 марта 1991 года в России было совершенно искренним. Я тогда очень много ездил, много разговаривал с людьми - разрушения страны хотело очевидное меньшинство.
В Приднестровье войну с Молдавией выиграть помогли действительно расквартированные там советские воинские части. Но задолго до того - более, чем за год - вполне гражданские люди объявили независимость от Молдавии, причем эта независимость была обусловлена единственно ее намерением выйти из состава СССР. само по себе намерение Молдавии решить вопрос военной силой было неожиданно.
Кстати, думаю, что если бы Рига или Даугавпилс объявили о непризнании независимой Латвии, а латвийские власти попытались бы решить вопрос военной силой, то тамошние гарнизоны поступили бы точно так же: люди же рядом живут, им естественно защищать соседей.

Хочу объяснить, почему мне вторая тема кажется более важной и близкой. К НФЛ я никакого отношения не имею. Более того, как коренной житель этой страны, сразу встретил их настороженно. Об этом в №204 пишет Софья Лисовская - сбивчиво, но недвусмысленно.
Это были враги, они применили военную хитрость - чего еще от них ждать? И это вранье все осознали более 20 лет назад, тогда же обиделись и прощать не собираются. О чем здесь спорить? А предательство перестроечных лет совершили свои, и до сих пор не дают себе в этом отчета. Вот и Вас, вошедшего в сознательную жизнь позже, эта сторона истории не слишком волнует.
Мне кажется, значительно важнее и интереснее искать ответ на вопросы, которые еще до конца не выяснены. Потому что если в обществе будет ясность по вопросу признания независимости Латвии на том же уровне, что ясность по ситуации с гражданством, то это будет более зрелое общество, лучше понимающее свое прошлое, а следовательно, имеющее шансы на достойное будущее.

"Получение гражданства скопом — это гражданство утром, лояльность вечером. Но в любом случае, это статус за лояльность."
Вы имеете в виду законопроект, выдвинутый на референдум? Там никакого слова "лояльность" нет.
Разумеется, опять возникает вопрос, что такое лояльность. Если как в словаре, законопослушание, то и с неграждан таких обязанностей никто не снимал. Если, как принято в Латвии - приверженность доктрине национального латышского государства - то как раз наоборот. гражданство необходимо именно для того, чтобы такое государство было легче переделать, а то и вовсе разрушить.
Кстати, по мотивам нашего с Вами спора о лояльности я сегодня текст опубликовал: http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/aleksandr-gilman-neloyalnost-kak-dvigatel-progressa.d?id=42751192. Благодарю как соавтора.

Я понимаю, Константин: для Вас наше поколение - людей, которые к началу 90-х были совершеннолетними - кажется глубокими стариками. Но ведь и Вы говорите от лица сравнительно небольшой группы людей - тех, кто родились в позднее советское время негражданами, но советскую власть почти не помнят. А среди тех, кто еще моложе, русскоязычных уроженцев уже независимой Латвии, неграждан практически нет. Значит ли это, что проблема их не касается?
На самом деле измена Родине остается таковой и через 100 лет. Равно как и невыполненное обещание - тут вы правы.

Разумеется, нет. Морить голодом военнопленных тоже нельзя, независимо от того, сдались они добровольно, чтобы избежать риска гибели на войне или сражались до конца. Но ведь и мы относимся по разному к одним и другим жертвам.

Говоря о военнопленных, я, естественно, имел в виду только тех, кто сдались добровольно. В данном случае неважно, много их было или мало.
Если мы говорим о настоящем и будущем, то надо предлагать конкретные меры. Но если мы решили обсудить прошлое, то надо честно проанализировать, кто в чем прав, а кто в чем виноват.

Рассуждения на темы морали не требуют практических политических выводов. Только когда мы говорим об обмане, как явлении морально неприемлемом, неплохо обратить свой взгляд и на моральный облик обманутых. В данном случае он весьма сомнителен.
Вот я не то, чтобы им не поверил - я и не задумывался, врут или нет. Я просто пошел и проголосовал против независимости Латвии, потому что не хотел, чтобы от моей страны откусили самый лучший кусок. Я знал - те, кто это затеяли, - мои враги, обман с гражданством не так уж много изменил в моем отношении к ним.

 НФЛ действительно сознательно обманывал, и после того, как в этом признался Пантелеев, нет ничего нового в данном тексте - только документы подобраны убедительные.
Однако если разговор идет на темы морали: обманывать, дескать, нехорошо, то неплохо посмотреть и на другую сторону - на тех, кто поверили.
Мне они напоминают советских военнопленных, которые, помирая в концлагере, возмущаются - какие сволочи эти фашисты, в листовке, с которой я сдаваться побежал, золотые горы обещали, а сами голодом морят...
Все мы были гражданами СССР. К этой стране можно и нужно было критически относиться, пока существовал тоталитарный режим. Но к 1990 году все мыслимые и немыслимые свободы были получены, латыши ничего прибавить не могли физически, могли только отнять, чем они с восторгом и занимаются последние 22 года. То есть поверивший им исходил не из высоких чувств борьбы за свободу, а рассчитывал эмигрировать из постсоветского бардака, не выезжая из собственной квартиры в Кенгарагсе.
Не самое высокий порыв, не говоря уже о прямом нарушении многочисленных присяг верности Родине, которые мы в изобилии давали в советское время. Людей, которые так легко от своей страны отказываются, не грех и обмануть - тут я латышей понимаю, они нас раскусили.
Так что из всех десятков миллионов русскоязычных, которые после распада СССР оказались вне России, по-настоящему достойно вели себя только приднестровцы, остальные свою незавидную участь заслужили. Другое дело, что потом мы немного поумнели и, насколько могли, пытались исправить ситуацию - в Казахстане или на Украине невозможно представить себе демонстрации школьников 2004 года или референдум за русский язык. Только поздно, надо было тогда это начинать. Выстояли бы или нет, сказать трудно - Родина и сама нас охотно предавала, но более достойные условия капитуляции выторговать могли бы.

Хорошие люди сидят при всех режимах.

Был у моего деда приятель - Исаак Берз, директор прогрессивной еврейской школы, в прошлом - депутат Учредительного собрания. Вот его аккурат после переворота посадили, а школу разогнали.

Вот интересно - Вы жили в государстве, которое было дурак и сволочь, работали на него, и никто не собирался Вас уволить. Рафальский живет в государстве, которое дурак и сволочь, и его уволить надо.
Разница в том, что Вы - были трусом и скрывали свою ненависть, а Рафальский - честный человек, о ней заявляет и аргументирует - закон об образовании, Вы-то могли учиться на родном, его дети -нет.
Значит, по-Вашему, хорошо то государство, которое привечает трусов и расправляется с честными людьми?

Расцвет культурной и политической жизни был потому, что не сажали налево и направо, как при Улманисе, в том числе и за неправильную культуру. Жить, не зная латышского, - удобство, помимо русского еще и немецкий все знали.
Утверждение, что все борются только за право не знать латышский, имеет примерно такое же отношение к действительности, как утверждение, что все латыши - фашисты, потому что они в восторге от Улманиса, Улманис был в восторге от Муссолини, а Муссолини был фашистом.

Сколько депутатов Рижской думы Вы можете назвать? Что Вы о них знаете, кроме того, что они, как дрессированные обезьяны, голосуют в соответствии с указаниями пальца руководителя фракции: вверх - за, вниз - против?
А Линдермана знают все, по меньшей мере одна из его идей всю страну поставила на уши. И его надо не останавливать - прислушиваться.

Точнее надо свои мысли выражать. Революция 1905 года перевернула Россию. Дискуссия на 3 съезде партии не имела никаких последствий. Поэтому все и поняли, что речь идет о первом событии, а не втором.

Линдерман говорит то, о чем все мечтают втихаря. Так было с русским языком как государственным, так и с автономией Латгалии, по-видимому - раз они испугались. Линдерману ничего не было тогда, ничего не будет и сейчас. Общество убедится, что говорить можно, а у власти таки идиоты - пытаются запретить правду, но у них ничего не получается. В результате свобод станет больше, а не меньше.

Если бы Максимус предложил провести референдум о русском языке, то он имел бы полное право крикнуть, что за него 270 тысяч человек проголосовало. Но Максимус боится даже свое имя назвать - так что не ему останавливать Линдермана.

Никакой страшилки в кавычках в 1905 году не было. Была революция - конкретная попытка захватить власть, в тот раз неудачная. Предложеине Линдермана именно страшилка, у автора нет ресурсов для обеспечения этой автономии. Никакой реальной угрозы предложение не несет. Кроме того, оно вполне легитимно, потому что Латгалия многим отличается от прочей Латвии.
То, что власти клюнули и испугались - или сделали вид, что испугались - говорит только об их повышенном идиотизме. А вот то, что здравые члены ИМХОклуба вдруг увидели ни с того ни с сего признаки экстремизма в обычном предложении что-то изменить в этой стране, говорит о том, что понятие нормального у нас здорово смещено. Честное слово, при тоталитаризме народ меньше был запуган.

Как много слов - почти как у спикера. Чем-то Вы с ним схожи...
На самом деле в своей статье Линдерман и так сказал много: он же не латгалец. Цель публикации - проверить, есть ли вообще смысл дальше обсуждать идею автономии. Переводя на язык понятной Вам физики - не противоречит ли эта идея какому-либо фундаментальному закону. Если противоречит - нет смысла тратить время и средства на экспериментальную часть, в нашем случае - наполнять идею конкретными предложениями.
Если в Латгалии есть люди, которых такая идея заинтересует, то прочитав текст Линдермана, они увидят: и в Риге есть силы, способные их поддержать. Осмелев, они могут предложить нечто конкретное. А для начала полезно выдвинуть голую идею и посмотреть, как она сработает.
Один эффект мы уже видим: депутат Сталтс требует Линдермана посадить, хотя очевидно, что никаких законов он не нарушил.