В данном случае обсуждается брежневский период. Что касается сталинского, то возможно, вы и правы. Потому что тогдашний НКВД был не менее преступной организацией, чем гестапо.
Но если исходить из теории, что исход второй мировой войны определился как победа системы прагматичной системы ГУЛага над идеологизированной системой Освенцима и что с тоталитарным гитлеровским режимом мог справиться только еще более тоталитарный - то Вы правы. 

Я один человек - люблю свободу и ненавижу ее душителей, неважно, на чьей они стороне. Поэтому человек, добровольно пошедший на службу хоть в КГБ, хоть в гестапо, хоть в отечественную полицию безопасности - мерзавец по определению. Обычно, правда, он этого не понимает, так что он еще и дурак.
Смысл существования КГБ - не дать людям свободно дышать. Механизмы для реализации этого смысла у них отсутствовали, поэтому большого вреда большинство их сотрудников никому не принесли, хотя тысячам людей судьбы и исковеркали. Просто ни за что получали зарплату - распространенный грех и советского, и постсоветского времени.
А основную функцию они не выполнили. Обязанность защищать стану была возложена на них. Тогда никому и не надо было бы выходить на улицы.

Я действительно много лет ощущал, что занимаюсь не совсем тем, что надо, пока не пошел в рефмеханики - возить людям еду в стране, где она всегда была дефицитом уж точно не бессмысленное занятие. Но и предыдущие мои работы - проектирование сельских линий электропередач, обслуживание устройств электроснабжения на железной дороге - не были настолько бессмысленны, как поиск несуществующих врагов народа.
Знание английского вряд ли очень нужно, чтобы шататься по ночам по глухим переулкам Задвинья. Но более того - сам по себе этот КГБ не был никому нужен - обычная бессмысленная контора, безмерно раздутая в брежневские времена. Чтобы согласиться идти в такую, надо было очень плохо понимать, что происходит вокруг.
Что касается Вашего французского - так одна из хороших черт капитализма, что нужность профессии в большинстве случаев определяет рынок. Вам за переводы платят, Ваши услуги востребованы - можете спать спокойно, о вас никто не отзовется, как о Вашей маме.

Кто платит, тот и заказывает музыку. Мы же имеем право считать, что работники языковой инспекции получают деньги ни за что? И что их жизни прожиты напрасно?
Точно также напрасно прожиты жизни огромного количества совслужащих, получавших неплохую зарплату за бессмысленную работу.

Давайте разделим подходы. Историю делает ничтожная часть населения, когда ей удается правильно оценить обстановку. Мы же говорим о ничтожной части населения, которая обстановку оценила неправильно.
Можно отдать должное личному мужеству этих людей - но не забывать, что их было ничтожно мало. И тогда уже вспомнить о другой ничтожно малой части общества, которая рисковала значительно больше, например, о красных партизанах.
Насчет вмешательства Англии. Есть очень интересная книга Валентины Фреймане "Прощай, Атлантида!" В 1943-1944 году автор работала секретаршей у видного политика довоенной Латвии Шимана. Он был лидером балтийских немцев, но настроен против Гитлера, отказался репатриироваться и прятал еврейку - ту самую Фреймане. Так к нему приходили люди от Чаксте, он топал ногами и кричал на них, чтобы не делали глупостей - настолько невероятным казался сценарий с вмешательством союзников.

Очередной рассказ о бессмысленно прожитой жизни. Ну проработал человек в конторе четверть века - а зачем? Охотно верю, что мама рассказчицы никому не причинила зла. Но зачем я, как налогоплательщик, ей все это время зарплату платил?
Ведь толку от этого КГБ, как мы обнаружили в 1990-м году, не было никакого. Страну сохранить он не смог.

Инна, я не думаю, что это ярлык. Лично Вас ни в чем не обвиняют. Просто мать - самый близкий каждому человек, естественно видеть его в розовом свете. Поэтому ближайших родственников не считают надежными свидетелями. 

Я не распространял эти рассуждения на призванных в ту или иную армию - у них не было выбора.
"убить за мифическое преступление это не одно и то же, что убить ни за что?"
С точки зрения убитого или организатора убийств - одно и то же. С точки зрения обывателя - огромная разница: обыватель склонен верить власти, "зря у нас не сажают".
Поэтому доброволец гитлеровской армии должен нести косвенную вину за Холокост, а доброволец Красной армии не отвечает за 1937 год, когда справедливое возмездие настигло коварных врагов народа. 

Курелиеши действительно не укладываются. Но на их выбор  повлияла очевидность исхода войны в конце 1944 года. Мы же не знаем, что делал каждый из них до Сталинграда.
Кроме того, реальное сопротивление оказала только рота Рубениса, остальные не сделали и выстрела.
Тогда можно добавить и соратников Константина Чаксте - им тоже дорого обошлась подпись под манифестом. Но и одни, и другие - ничтожная часть населения.

Я подробно его обосновал год назад в статье на "Делфи" "На чьей стороне воевала Латвия". Поищите в поисковике.

Намекаете на преступления коммунистов? Здесь есть принципиальная разница: они не убивали ни за что, они убивали за некие мифические преступления. Какой-то абсурдный повод всегда находился, во всяком случае, после окончания гражданской войны.
Репрессии же по принципу классовой или национальной принадлежности не были смертельными - объявлялось, что это делается для блага самих переселяемых. Дескать, нельзя ставить поволжских немцев перед дилеммой верности фактической или этнической родине, отправим-ка мы их от греха подальше...
Именно по этой причине сегодня куда больше народа готово оправдывать сталинские репрессии, чем гитлеровские. Сталин вообще был значительно более ловким маскировщиком, чем нацисты. Версия Второй мировой войны "ГУЛаг победил Освенцим" вполне имеет право на существование. 

Логика-то как раз была - Словакия и Хорватия получили независимость из рук Гитлера, почему бы и Латвии не получить? Гитлеровский режим был оккупационным в полном смысле этого слова. А любая оккупация - явление временное, вот война закончится, и тогда...
Так что претензии должны быть не к логике, а к нравственности. Если независимость государства выше ценность, чем жизни десятков тысяч его мирных граждан, убиваемых ни за что - то грош цена такому государству. 

Латвия как государство была действительно ликвидирована в 1940 году. Но у нас утвердилась концепция государственной непрерывности. Следовательно, Сатверсме продолжала существовать. А в ней статья 2, что вся власть принадлежит народу.
Осталось выяснить, чего хотел народ - есть куча воспоминаний. Все, кто воевали на стороне Гитлера, утверждают - воевали за независимость. Те, кто воевали на стороне СССР, так не говорят.
И это понятно: Латвия была аннексирована, стала составной частью Союза. Очевидно, его победа закрепила бы это положение.
Осюда вывод: патриоты Латвии как государства, если воевали, то воевали в гитлеровской армии.

Американцы выиграли в другом, Борис. Победа с некоторой задержкой времени  отменила сегрегацию. Белые американцы поняли, до каких ужасов доводит расизм. Черные - а в американской армии их традиционно процентуально больше, чем в средне по стране, став победителями и опорой державы, не согласны были и дальше оставаться людьми второго сорта. 

Сын несовершеннолетний, за него я оформлял визу в буквальном смысле слова. Думаю, что у меня, как гражданина Латвии могут быть преимущества. А тещу просто привел в консульство, она оформляла на общих основаниях, и удаленное место жительства помого получить визу за пару часов.

Слямзить - это про меня? В любом случае "слямзить" - это самя распространенная философия управления в этой стране. Я предлагаю другую.

Это не так. Во всяком случае, я оформлял в Питере визу и для сына (Свердловская область), и для тещи (Саратовская). Возможно, не пустили бы москвича или псковитянина, потому что у них консульство прямо в городе.

Вообще-то мысль о том, что интересы Латвии и Риги противоположны, я высказал еще 16 лет назад, когда впервые баллотировался в думу от "Равноправия". Тогда выбрали...
На самом деле суть представительной демократии заключается в том, что разные группы людей имеют разные интересы и потому голосуют за разные партии. Латышам уютно в латышской Риге, я вполне понимаю их позицию. Мне в такой было бы тошно, моя позиция другая.
Для того и придуманы парламенты, чтобы избранные туда представители разных точек зрения искали компромиссы. Но изначально у них должна быть позиция. К сожалению, позиция большинства нынешних претендентов - украсть побольше, и никакой политики!
А индейцев я уважаю никак не меньше, чем латышей. Но отдавать им Нью-Йорк вряд ли разумно.