"Корень зла-не сепаратизм, а талоны на сахар и еще десяток продуктов"
То есть ключ к экономическому процветанию - деление экономического пространства на куски? Если сахара нет ни в Риге, ни в Даугавпилсе, значит, Даугавпилс должен отделиться от Риги, и будет счастье и тут, и там?
Экономика вообще не имеет ко всему этому отношения, если рассматривать субъективный фактор. Каждый принимает решение для себя, вот на основании этих решений я и ставлю диагноз: поддержавшие сепаратистов либо мерзавцы - понимали, что это решение приведет к гибели сотен тысяч соотечественников и плевали на них, либо дураки - не понимали, что обрекают себя на второсортное существование. Либо - и то, и другое одновременно. 

"в 1989-м никто не умел жить при демократии, ни народ, ни элита."
Согласен. Поэтому и сожалею об отсутствии Линкольна. Он дал в свое время хороший урок. Там тоже были проблемы с пониманием демократии и у народа, и у элиты.
И еще. Для меня важно, что при демократии умел жить я. Поэтому стазу понял, кто является ее врагами - задолго до того, как они гражданства лишили кучу идиотов, приведших их к власти.
А Вы - умели жить при демократии в 1989 году?

"Да и выборы были относительно свободными." И с этим согласен. Но кого эта несвобода смущала, вполне мог бойкотировать. Кстати, Гражданские комитеты занимали достойную позицию: мы оккупированы, на выборы оккупационной власти не пойдем. Только их тогда никто не слушал.

"Если население рушит структуру власти, то она несостоятельна"
Так рушило не население, а его ничтожная часть - прибалтийские сепаратисты. Вот им я и предъявляю претензии.

"Была бы состоятельна - не развалилась."

Это логика мужика, по пьянке спалившего избу - а что ее жалеть, все равно печка дымила и крыша подтекала...

Демократия базируется на очень простом правиле: власть позволяет населению себя избирать, население обязуется подчиняться власти, которую оно избрало. Коммунизм, капитализм, шоковая терапия - все это не имеет значения.
В 1989 году состоялись первые свободные всеобщие выборы Верховного Совета СССР. Никто никого за шиворот не тащил, но пришло порядка 90% избирателей повсеместно. Все - эти люди признали ВС законодательным органом и были обязаны ему подчиняться. Следующие выборы - через пять лет, тогда сможете исправить ошибку. 
Поэтому корень зла - в тех, кто первыми начали вакханалию сепаратизма. И очень жаль, что в СССР не нашлось своего Линкольна, который сумел бы поставить на место эту шваль. Развал страны обошелся в сотни тысяч, если не миллионы жизнй - а в свое время достаточно было просто арестовать сотню прибалтийских народнофронтовцев - остальные назавтра стали бы законопослушными советскими людьми, как в 1940.

 "про себя думали: как, хорошо, что мы из ЭТОГО союза вышли. Ведь, правда ж так думали?"
Нет, Юра, я так не думал. Потому что понимал: трагедия произошла по одной простой причине - элиты не были готовы жить по простому демократическому закону: меньшинство подчиняется большинству, нижестоящая власть - вышестоящей. В применении к России, тогда парламентской республике - президент подчиняется парламенту.
А затеяли эту вакханалию прибалты, в том числе и латыши. Выход Прибалтики из СССР вопреки всем законам тогдашнего времени и результатам референдума о сохранении СССР - вот спусковой крючок всем войнам начала 90-х, из которых бойня в Москве - лишь не самый значительный эпизод. И затеяли это наши мерзавцы. А поддержали - наши идиоты.
Именно на эти категории я делю тех, кто был за независимость Латвии и радовался в октябре 1993, что нас война не коснулась.

Из текста видно: я предупредил своего доброго знакомого Гапоненко, что персонаж под ником Тимбер использует ответы спикера для оскорблений. Именно поэтому он предпочитает анонимность.
К Вам у меня претензий никаких, и давайте считать это недоразумение исчерпанным.

Полиция безопасности сама по себе обычно не возбуждается - ей требуется донос. Во всяком случае, наверняка ни одно из моих уголовных дел не возникло бы, если бы доносчики не клюнули на мое имя - ник бы гарантировал меня от преследования.
И да, на этом сайте есть несколько участников, которые вполне осознанно оскорбляют собеседников, пользуясь тем, что они инкогнито. Только таким анонимам я и предъявляю претензии.

Не мне Вам говорить, что открытое высказывание своего мнения в этой стране небезопасно - вот против меня уже трижды абсурдные уголовные дела возбуждались, Вы это помните. Поэтому, с моей точки зрения, человек, говорящий от своего имени, априори заслуживает большего уважения, чем скрывающийся под ником.
Тем не менее -  где я наезжал на Вас за анонимность? Вы ведете дискуссию корректно, относитесь к собеседникам с уважением, соблюдаете правила сайта.
Вопросы спикеру нужны для того, чтобы узнать нечто, что спикер упустил или изложил недостаточно доступно. Тимберу же ничего узнавать не надо, он все знает за спикера. Если ему все же ответитишь, то независимо от сути ответа, он делает вывод типа - я же всегда говорил, что эти борцуны... и т.д.
То есть на вопрос такого типа уважающий себя человек отвечать не должен. Это и имела в виду администрация сайта, запретив им вопросы задавать.
Одним словом, я для себя делю анонимов на тех, кто выбрал ник по каким-то посторонним соображениям - например, нежеланию, чтобы его мнение было известно людям, с которыми он общается по вопросам бизнеса - и тех, кто скрываются, чтобы не получить за хамство по морде. 
  

В отличие от меня Гапоненко и Бачинская появляются на сайте нечасто, они могут не знать всех правил, я их дружески предостергаю от неизбежного хамства господ, скрывающихся под никами. Это ведь не для всех характерно - вот Вы ведете дискуссию более или менее прилично.
А запрет задавать вопросы виртуалам придуман вовсе не для того, чтобы его обходить в разделе комментариев. Считаете, что этот запрет неправилен - доказывайте администрации.

Хотя бы по человеческому имени, как у Вас. О чем можно говорить с древесиной (так переводится слово Timber)?

"стало еще раз все понятно о целях "
Вот поэтому и советую не отвечать. Вопросы задают те, кто чего-то не понял и хочет разъяснения от уважаемого человека.

Саша, не отвечай. Правила сайта требуют задавать вопросы в соответствующем разделе. Это можно только реальным членам клуба - тем, кто под своим именем зарегистрирован.
Вот вчера этот тип аналогичными вопросами Лену Бачинскую доводил - не потому, что его ответы интересуют, а чтобы оскорблять. Под ником-то удобно...

В понятие Satversmes grozījumu projekts входит все, что в этой Конституции написано.

Я спорить не буду, потому что не шибко верю в этот Конституционный суд. Но такое решение, очевидно, будет противоправным. В статье 78 и 79 ничего не сказано, что из конституции нельзя исключать те или иные статьи. Если законодатель считает, что там есть что-то неприкосновенное, то пусть внесет изменения в эти статьи.
Я думаю, что они не случайно пошли путем написания преамбулы, а не куда более простым способом запрета изменения тех или иных статей - а ведь перед референдумом о двуязычии националы даже соответствующий проект вносили в Сейм. С точки зрения всяких надзирателей прямой запрет на изменение конституции - нарушение, а цветистая болтовня в преамбуле может и проскочить.

У него мама -латышка. Так что он национальность по матери определяет - это ведь по-нашему, не так ли?

Я дружил с его старшим братом по отцу, тот не так давно умер в Израиле. Так вот, дед Левита был главой большой религиозной семьи, которая по уверению моего приятеля вся была сожжена в синагоге на Гоголя 4 июля 1941 года. А отец был подпольщик, вот единственный из семьи эвакуировался и спасся.
Так что отец нашего героя - враг государства, а дед - жертва патриотчиеского рвения. 

Юра, я как раз все понял, потому что читал не только преамбулу, но и конституцию в целом:

Иван, давайте не опережать события. Ответ у меня есть, я его Вам дам на-днях.

Если цель - полиическое убежище, то, конечно, с преамбулой лучше. Но закручивать гайки есть куда - почитай программу "Вису Латвияй" Или меня: http://www.imhoclub.lv/ru/material/problema-2014. Проблема в том, что у латышских партий, которые сейчас тормозят идеи нациков, после принятия преамбулы исчезнут аргументы для защиты своей позиции.
Поэтому лучше показать расисткий смысл преамбулы до ее принятия и добиться давления с целью ее похерить. Ты же знаешь - я достаточно критично отношусь к многим затеям Бориса Цилевича, но сейчас он поднимает тревогу очень вовремя и по делу.