Уважаемый Интеллигент! Прежде чем на Вас накинутся многочисленные члены клуба, разделяющие позицию спикера и подвергнут Вас ответной бомбардировке роликами, задумайтесь над собственной фразой: "Пусть они представляют не всю Украину, а всего-то ее половину. Но… Наверное что-то не так?"
Ну, свергнете вы с друзьями Януковича. Но та, вторая половина чуть больше - и ее голосами тут же будет избран другой янукович, столь же для вас неприемлемый. Опять Майдан, опять гражданская война в Киеве? Вам не нравится быть провинцией России - почему же жителям Восточной Украины должно понравиться быть провинцией Галиции?

 "политика эта направлена ПРОТИВ НАРОДА УКРАИНЫ."
А есть ли этот народ? Может, два народа, которые по случайном капризам разных империалистов оказались в одном территориальном образовании? Расстаньтесь мирно - и живите себе спокойно, каждый по своим правилам.

На самом деле параллель Украины и Сирии вполне обоснована, если отбросить идиотские теории заговоров. Об этом советую почитать блестящую статью Федора Лукьянова: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5862833.shtml
И в том, и в другом случае речь идет об искусственно созданных государствах, в которых между значительными массами населения существуют настолько серьезные разногласия, что мирным путем ужиться они не смогут. Выхода три: или жестокая диктатура, способная задавить одну из сторон конфликта, или развод - вполне реальный в случае Украины и трудно реализуемый в Сирии, - или продолжение жизни в конфликте с наивной надеждой ввести его в цивилизованные рамки.
Слабое место проправительственных авторов, в том числе и спикера, что они вариант территориального раздела страны всерьез не рассматривают. А жить в одном государстве с бандеровцами мирно все равно не получится.

Кому это "вам"? Если речь идет об имперски настроенных россиянах, то украинский бардак как раз и говорит о том, что отделение Украины от России было ошибкой.

Я не люблю спорить о терминах. Совокупность обычаев, культуры и темперамента - это и есть важные черты национального характера. Поскольку мы живем при демократии, то решения больших масс людей зависят от некоего усредненного национального характера. Замените в Латвии миллион латышей на миллион поляков, арабов или бразильцев - политика государства изменится, не так ли?
Поэтому при определении целесообразнности или нецелесообразности существования национального государства Латвия я оценил национальный характер латышей и решил, что мне жить в таком государстве не нравится. Но оценка моя была кустарной. А я бы хотел читать непредвзятое серьезное исследование с прогнозами - только никто такого не сделал.

Мария, Вы же доктор наук. Любое исследование не делается в плане добро-зло. О вендетте я тем более не говорил. Просто хорошо, если ты знаешь, какие события в некотором национальном государстве вероятны, потому что они вытекают из национального характера основной нации.

Заниматься стратегическим проектированием геополитических процессов желающих немало, особенно когда им удается найти дураков, готовых за это платить. Проблема в том, что процессы эти обычно развиваются далеко не в соответствии с кабинетными планами. Не говоря уже о том, что любой значимый процесс - столкновение многих таких планов.
Теория заговоров - не разрабатывание планов, а попытка объяснить любое событие с помощью какого-то хитрого плана одной, особо ненавистной автору стороны. Действительно, характернейший признак дурака, любящего рассуждать о политике.

Ленин вместо критики позиции своих оппонентов предпочитал ругать их - вот на нашем сайте он бы развернулся!
А книгу "Очерки русской смуты", о которой речь, Деникин написал через много лет после смерти Ленина.

Провокация приближала успех, поэтому на нее пошли. Но мы не можем утверждать, что без провокации успеха не было бы.
Движущие силы познаваемы. Но трудно даже при полной информации, которой никогда не бывает, определить, насколько важную роль сыграла та или иная.

Я школьный курс истории помню. Поэтому меня и удивила точка зрения Деникина, но он ее аргументирует. Иностранная интервенция - это главным образом 1918 год, а наиболее опасное положение для Советской власти сложилось в 1919.
Причины очевидны: прошла Парижская мирная конференция, на которой Россия не была представлена. Победившие белые немедленно потребовали бы пересмотра итогов войны, большевики на это не претендовали.

Можно, конечно, стоять на точке зрения, что национальных особенностей не существует, что все люди одинаковы. Только тогда непонятно, почемы Вы и ваш поддержант Доктор всегда так негативно воспринимает все, связанное с Россией.
А при серьезном подходе выясняется, во-первых, что те или иные черты этого характера вовсе не распространяются на всех представителей, а всего лишь встречаются у них чаще, чем у других - вопрос вероятности, а во-вторых, что они могут приводить как к полезным, так и вредным для окружающих последствиям.
Просто надо знать и учитывать. Вы же согласитесь, что грузины в среднем несколько более эмоциональны, чем эстонцы? Это не хорошо и не плохо, это черта национального характера.

В политике в певую очередь нет места дуракам. Дураки - это те, кто всегда имеют простые объяснения сложным процессам. У дураков всегда во всем виноваты Штаты или Россия - в зависимости от вектора их зашоренности.

Мы все время говорим о разных вещах. Вы - о моральной оценке, а я о том, насколько "теория заговора" правильно описывает причины событий. Разумеется, провокация - это плохо. Но я о том, что и без провокации произошло примерно то же самое.

До 1940 года информация из СССР поступала очень ограниченно. Улманис контролировал прессу и старался не пропускать плохих вестей - чтобы не портить отношений с союзником. Редакцию "Сегодня" разогнали за антисоветскую пропаганду. Историк Равдин мне рассказывал, что русская молодежь относилась к СССР с симпатией, фильмы смотрели, песни пели.
За первый советский год многое стало ясно, но все равно присылали сюда людей проверенных, они многого не рассказывали. Так что я верю  тем, кто говорит: статьи "Тевии" стали шоком.

Я вовсе не утверждал, что стрелять по толпе с крыш высокоморально или это мог сделать одиночка. Я говорю о том, что вряд ли у нас хватит доказательств даже при самом объективном расследовании, чтобы заявить: именно эта стрельба оказала решающее влияние на ход событий.
Предположим, террористы-националисты застрелили семерых, а еще семерых подавили танками. Неужели события разворачивались бы иначе?

Не согласен. Предположим, некие литовские националисты действительно стреляли с крыш по толпе. Разумеется, они сделают все, чтобы эта информация не стала бы достоянием гласности. Но это не значит, что все жерты 13 января погибли именно от их выстрелов. Это не значит, что именно эта стрельба сыграла решающую роль в исходже событий.
Возвращаясь к физике: нам действительно мешают измерить отдельные параметры. Но проблема в том, что аппарата, позволяющего измерить все параметры, не существует. Измерив часть из них, мы можем приблизиться к истине, а можем удалиться от нее.
Предположим, вы идете по вагону поезда против его движения. Путем сложных ухищрений вы измерили собственную скорость относительно вагона, но возможности измерить скорость поезда у вас нет. Насколько вы приблизились к ответу на вопрос о собственной скорости относительно пространства? А если еще учесть вращение Земли вокруг своей оси и Солнца, перемещение галактики во Вселенной?

"так вы отблагодарили товарища Сталина за спасение своих родителей."
Спасение произошло, думаю, отнюдь не по замыслу Сталина, а вопреки ему. Кстати, один мой дед умер в лагере уже в августе 1941 года. Ему было лишь чуть больше, чем мне сейчас, никакими болезнями не страдал. Оставайся дома, уж на три месяца точно дольше прожил бы. А скорее всего, эвакуировался бы - он однажды высказывался на эту тему, тетя рассказывала. Все остальные родственники уехали из Риги в начале войны.
Мировой заговор с целью погубить Советскую республику - тоже миф. Только что читал воспоминания Деникина, он пишет о противоположном - начиная с 1919 года весь мир помогал большевикам, считая, что с их властью Россия будет слабее.
Внешняя угроза СССР после гражданской войны была не больше, чем в послевоенный период. Жили же относительно спокойно при НЭПе или при Брежневе. Сталинизм - в значительной степени вызван психическими расстройствами диктатора, чем объективной необходимостью.
Мягкость сталинского режима после войны - тем более миф. Начиная с 1947 года пошло такое закручивание гаек, что превзошло все довоенное, исключая пароксизм 1937 года. 
И давайте на этом дискуссию о Сталине прекратим. Мне хватало тут Марцинкевича. От темы спича отошли уж чересчур далеко.

"латышей здесь не любят. Да и зачем их любить?"
 Это очень сложно, Мария. Вопрос не в любви, а некоторых чертах национального характера. Потому что 20-й век выявил странную тенденцию: латыши чаще, чем многие другие народы примерно такой численности и такой исторической судьбы, играли важную роль в различных силовых структурах сомнительной легитимности. Боевики 1905 года, латышские стрелки Советской России, эйнзацгруппы и полицейские батальоны гитлеровцев и т.п. и т.д. Почему не эстонцы, буряты или армяне?
Разумеется, можно найти исторические отличия от каждого из этих народов, но вряд ли они все объясняют.
Я-то думаю, что в латышском национальном характере есть некоторые особенности, приведшие к такой незаурядной пассионарности. Эти особенности, конечно, нельзя рассматривать только со знаком минус.
Было бы замечательно, если б нашелся латышский гений, способный высказать убедительную версию, нам с Вами точно не пристало рассуждать на эту опасную тему.
Однако именно осознание наличия такой нерасшифрованной энергии заставляет меня с очень большой опаской относиться к латышскому национальному государству. Впрочем, я любое национальное государство не люблю.

Именно те, кто знали о советской власти, о судьбе высланных имели самые мрачные предположения. Потому что до 14 июня, хотя арестов и было сравнительно немного, о судьбах забранных не знали ничего, либо знали, что они расстреляны.
Опять-таки довоенные тенденции свидетельствовали о том, что относительно безобидные ссылки вышли из моды, вместо них широко применяются концлагеря и расстрелы.
Другое дело, что такая осведомленность была уделом немногих. А с приходом гитлеровцев вся эта информация полилась со страниц газет.

Слабое место любых теорий заговора, в том числе и этой - уверенность: все, что происходит, происходит по некоему замыслу. Вот расшифруем, чего хотел этот тайный инициатор, и все поймем.
На самом же деле все, что происходит в политике при привлечении значительных народных масс, - вот хотя бы нынешние события на Украине - плод более или менее случайной равнодействующей разных сил, толкающих события в том или ином направлении. Сил этих может быть много, они разновекторные, в каждую конкретную минуту преобладает одна или другая. Часть этих сил совершенно иррациональна, хитрецы, пытающиеся использовать эти иррациональные силы, не до конца их просчитывают и нередко добиваются противоположного эффекта.
Ответ на вопрос автора может быть таким. Вел ли Запад свою игру в Прибалтике? Несомненно. Был ли план вызвать локальные столкновения, чтобы общественное мнение более резко повернулось бы в сторону прибалтов? Вполне вероятно. Сыграли ли эти действия сколько-нибудь значительную роль? Никто не знает. Говоря языком физики, у нас просто нет измерительных приборов, позволяющих измерить ту или иную силу.

"В концлагерях дождаться не могли сталинских соколов."
Когда человек в концлагере, ему все равно, кто его освободит. Дахау освободили американцы - разве заключенные не были счастливы? Более того, сотни тысяч советских граждан, освобожденных нашей армией, стремились остаться на Западе, не желая возвращаться в сталинский СССР.
По той же логике огромные толпы встречали с цветами гитлеровцев в Латвии - отнюдь не все эти люди назавтра пошли расстреливать евреев и коммунистов. В то время была всеобщая уверенность, что высылка 14 июня - только первый этап, просто вагонов не хватило.
Есть версия, и я не исключаю, что она справедлива. Эта версия гласит: нацизм - такое страшное зло, против которого демократия бессильна. Его мог победить только другой тоталитарный режим.
Но даже если так оно и есть, то преступления сталинского режима все равно непростительны, а количество жертв его соизмеримо с количеством жертв нацизма.