Никогда не надо ездить в купейных вагонах! В плацкарте и веселее, и безопаснее, и дешевле.

Это интересно, но вывод из статьи, ИМХО, чересчур прямолинеен. Война России с Турцией сегодня невозможна, поскольку Турция - член НАТО, и НАТО не может от такой войны самоустраниться.
Урок российско-турецкого противостояния в другом. Вопреки тому, что нам твердили последние годы вплоть до сбитого турками самолета, история России - это не противостояние с Западом. История России - это борьба с мракобесием Востока, в которой Россия выступала как передовой отряд Запада, охотно прятавшегося за ее спиной.
Нынешний конфликт с ИГИЛ снова показал, кто на чьей стороне: союзнические обязательства Турции заставляют ее на словах противостоять ИГИЛу, а религиозная общность ставит на сторону этого варварского образования. И религия побеждает.

Это экспертное мнение http://carnegie.ru/commentary/2015/12/02/ru-62149/imjn, развитое собственным домыслами. Когда писал, не помнил, где это прочитал.
Допуск - только один из механизмов. Как только речь о "Согласии" перейдет в практическую плоскость, проблемы с ним возникнут и у Клементьева. Дело не в коррумпированности, а в геополитической ориентации. Партию с сомнительной в этом отношении репутацией к власти не допустят.
Другой механизм был опробован во время зонтичной революции 2007 года. Тогда возникли подозрения, что власти не только коррумпированы, в этом никто не сомневался, но коррумпированы Россией, и они были довольно легко смещены.

Но Жданок все-таки нет? Статус совершенно нелепый при одном участнике.

А теперь правильный ответ - как раз сегодня удачно опубликована статья о похожей конференции, которую проводил Мамыкин. Обрати внимание, что на мамыкинской конференции не было Жданок, а на жданковской не было Мамыкина - при том, что тематика и состав участников достаточно близки. Идет политическая борьба за еврорусское лидерство. Арбитры - Яна Тоом, которая пока дружит с обоими, и российский МИД.
Коммунальная квартира, увы, неистребима.

Кем это положено и где сказано? Жданок и Зиле третий созыв в Европарламенте, все это время - единственные представители Латвии в своих фракциях, но никогда себе не присваивали такой дурацкий статус.

При приеме в НАТО Черногории довольно четко объяснялась необходимость этого шага: поддержание стабильности. Демократия подразумевает смену правительств. В странах, где общество расколото, эта смена может приводить к радикальному изменению курса.
Однако вступление в НАТО делает такую смену невозможной или крайне затрудненной, потому что механизм военных секретов и связанных с ними системы допусков не предполагает прихода к власти явно несистемных политиков. Такому просто не дадут допуск.
Поскольку смена курса редко бывает одномоментной, то это уже само по себе гарантия.
Например, в Латвии включение в состав правительства "Согласия" невозможно, потому что его кандидаты в министры допуска не получат. А для однопартийного согласистского правительства заведомо не хватает голосов. Поэтому если бы и была латышская партия вроде партии Америкса, которая хотела бы попаразитировать на союзе с "Согласием" во вселатвийском масштабе, то у нее ничего не получилось бы. Модель Риги на национальном уровне не сработает в принципе.
Возвращаясь к Черногории. Тамошний президент Джуканович во время боснийского конфликта был ястребом, критиковал Милошевича за уступки США. Теперь его переманили, а включением Черногории в НАТО окончательно нейтрализовали.

Есть официальные лица, которые по должности высказываются от имени государства. Мнение одного специалиста нельзя выдавать за позицию государства.

Комментарии предполагают оценки, не так ли? Если комментатор не понимает сути процесса, но рассуждает о нем, то он дурак.
Именно это мы и видим при обсуждении текстов в ИМХОклубе. Причем глупость не перестает быть таковой, если ее так не называть - это объективная характеристика. Не вижу ничего обидного. Наоборот, если абстрагироваться от уровня компетентности комментаторов, то обсуждаемая картина будет искажена. Как только одноклубники поумнеют, я их перестану называть дураками. Само по себе мое мнение о ком-то, что он дурак, вовсе не говорит о том, что я умник - разглядеть дурака очень просто.
Сам я избегаю говорить о том, в чем не разбираюсь - это очень простой способ не оказаться в дураках. Зачем я читаю комментарии дураков? А дураки - это большинство человечества. Поймешь, как они мыслят - будешь лучше понимать, как устроен мир.

"это одна из первых серьёзных попыток начать дискуссию о будущем НАТО и Америки. Это и есть значимый тренд."

Для такого вывода необходимо постоянно следить за серьезной прессой США. Не уверен, что Вы это делаете.
Учитывая, что журнал выходит еженедельно, а в каждом номере около 60 статей, предположение о том, что одна из них может свидетельствовать о тенденции в общественной жизни страны, крайне маловероятно.

Я не читаю журнал "Форбс" и потому не знаю, насколько эта статья является откровением. Но мне известно, что традиционное направление во внешней политике США - изоляционизм, к нему особенно тяготеют республиканцы, а автор себя называет бывшим советником Рейгана. Поэтому думаю, что особого откровения в тексте нет. И действительно, прием Черногории в НАТО трудно объяснить с точки зрения повышения безопасности США.
Но сама статья называется "Американцы задумались" - во множественном числе. То есть автор трактует частное мнение довольно немолодого человека (Рейган был у власти 30 лет назад) как позицию государства. И первый же комментатор интерпретирует ее именно так.
Вот это и есть, ИМХО, довольно распространенная ошибка тех, кого я называю ИМХОдураками: привычка экстраполировать любое мнение, высказанное в солидном издании, как официальную точку зрения государства.

Вот политолог Вендоу задумался о том, что зря расширили НАТО до нынешних огромных размеров. А другой политолог, прочитав мнение уважаемого коллеги, ему возразит, что именно столь разветвленный характер этой организации обеспечивает глобальную безопасность. "Форбс" радостно опубликует оба мнения, авторы получат гонорары, дискуссия развернется, появятся еще другие, промежуточные мнения.
А толпы ИМХОдураков, узнав только одну точку зрения, будут рассуждать, как будто они умные: дескать, действительно Штаты решили то или
это. Дикарь, выросший на программе "Время", просто не может понимать, как происходит политическая дискуссия в цивилизованном обществе.

Больше всего в этом тексте мне понравился титул спикера:
Андрей МАМЫКИН,
глава латвийской делегации
в S&D—группе Европейского
парламента

Дело  в том, что в группу социалистов входит только один депутат из Латвии - Андрей Мамыкин. Он действительно имеет полное право командовать самим собой.
 

"Я и не оспариваю этого."
Чуть выше именно оспаривал - писал, что русского мира не существует точно так же, как зулусского и французского. Ксати, за зулусский я бы тоже не поручился - кажется, зулусы живут в разных странах и вполне могут почувствовать общность в противостоянии с какими-нибудь готтентотами.

"Но ставить вопрос в плоскости "мы или они" считаю ярко выраженным болезненным симптомом."
Давай разберем этот тезис. разве не враждебен русский мир латышскому - вспомни референдум о госязыке, как жестко тогда легла грань между этими мирами. А сторонники украинского мира, яростно обстреливали Донбасс из братских сображений? А на-днях тут была статья Линдермана о том, как казахский мир прижимает русский при полном равнодушии российских властей.
Поэтому вопрос "мы или они" в областях, где русский мир вступает в соприкосновение с другими мирами, вполне уместен. А вот потивостояние с Западом, составной частью которого, хотя и весьма своеобразной, русский мир является, действительно болезненный симптом. Болезненный - хорошее слово, потому что болезни излечимы. Сегодня болеют глупой враждой, а завтра помирятся - например, в общем противостоянии с исламской дикостью.

Кто что хочет, тот то и обсуждает. Секрет сохранения еврейского мира в тысячелетиях - именно зацикленность на собственных проблемах и игнорирование проблем стран проживания.
Цель этой постоянной обращенности вовнутрь - и есть преодоление географического раскола. Ну что за радость была бы сегодняшним крымчанам, если бы они обсуждали все те двадцать с лишним лет украинские проблемы - как выяснилось, им совершенно чуждые?

Если нечто удалось одному народу, то почему бы не предположить, что это может удасться и другому? Тем более, что частичный успех есть: при всей противоправности крымских событий с точки зрения мирового сообщества, Крым влился в Россию, как будто из не не выпадал. А все потому, что крымчане ощущали себя частью русского мира.
Ты не чувствуешь себя частью русского мира - имеешь право. Но это не значит, что его нет. Принадлежность к какому-либо сообществу - вопрос индивидуальных ощущений членов этого сообщества. Если есть люди, которые считают, что русский мир существует, и они являются его частью, то он действительно существует.

Фальстарт, Боря! Комментировать можно начинать только с 18 часов.
Но раз тут что-то сломалось, то продолжи свою линию. Нет зулусского мира, нет французского. А латышский мир есть? Где жила латышская тримда, мечтающая восстановить независимую Латвию?
А еврейский мир есть? Как это евреям вдруг удалось после 1900 лет в изгнании создать свое государство?
Наконец, русский мир. А в каком жили всякие Бунины, Мережковские, Солженцыны после изгнания с Родины? Ведьони даже не овладели толком языком стран пребывания. А наши одноклубники, ежедневно мусолящие российские проблемы?

Работают не бесплатно. Но не на деньги частного спонсора.

Предложение изменить редакционную политику поддерживаю. Действительно, критерий оскорбления спикера трактуется не слишком последовательно и отрицательно влияет на качество дискуссии.
А по существу я все же хотел бы получить ответ на свой вопрос. Потому что дискуссия предполагает осведомленность, которой без раскрытия недостатков этого нового типа реакторов у меня нет.

Вопрос не имеет никакого отношения к теме статьи. Украина - искусственное государство, которое логично рушится на наших глазах. Донбасс не мог не объявить независимости, Турчинов не мог не начать войну.
А насчет гадливости Вы угадали. Я ее испытываю ко всем дуракам, патриотам - в особенности.