А вот пример из здравоохранения неудачный. Есть объективный показатель качества медицины - продолжительность жизни. И она сегодня намного выше, чем в советское время.
Именно потому, что дорогое оборудование, которое нужно для спасения жизни, сегодня доступно каждому, а не только пациентам спецбольниц, как это было в СССР. И оно реально практически бесплатное.
Завтра я иду на юбилей к свояку. Почти год назад он попал в тяжелейшую аварию. Несколько недель в коме, потом еще долго под искусственным дыханием и диализом. Цепь сложнейших операций, не всегда удачных, потому что человеческий организм слишком сложен, чтобы гарантированно добиваться успеха всегда. Восемь с половиной месяцев в больнице.
Но человек жив, полон планов, радуется празднику в окружении родных и друзей. И денег за это лечение с него взяли значительно меньше, чем он получил пенсии за время пребывания в больнице. Страшно подумать, сколько такое лечение стоило государству.
Поэтому в данном случае решение более удачное, чем советское: здравоохранение не должно быть уж совсем бесплатным, тогда просто не хватит средств на качественное. Необходим некий компромисс между взносами самого больного и взносом общества - ведь все государственные деньги - это те, которые мы отстегнули от своих доходов в виде налогов.

Концептуально на этот раз Владимир Борисович прав. Главная, а фактически даже единственная проблема, которую решает любой политик - эффективное распределение средств. И действительно, дешевое, пусть не самое качественное удовлетворение потребностей бОльшего количества людей должно стать приоритетом.
Вот негативный пример. Рижская дума строит красивые дома. Когда сдает их в эксплуатацию, счастливые новоселы громко хвалят благодетеля Ушакова. Рассказывают, как долго ждали своего счастья.
Между тем счастье рядом: достаточно для всех этих страдальцев купить на рынке квартиры в советских многоэтажках. Обойдется вдвое дешевле, за те же деньги можно будет ликвидировать очередь за пару лет. Но телевизионной картинки не будет, не будет и откатов от строителей.
Поэтому замечательное достижение Хрущева не только в том, что он освободил людей из лагерей, но и в том, что дал жилье. Потому что при ублюдке Сталине в бараках жили и заключенные, и до поры еще свободные люди. А красивые дома, которые мы до сих пор называем "сталинскими", строились исключительно для тех, кто сажал.

Интересная статья. Характерно, что наши клубные умники трактовали до сих пор ситуацию противоположным образом: все вранье, Россию оклеветали, Панама находится под полным контролем США, никто не будет в ней прятать свои деньги.
На самом деле неправ и автор: гарантий нет нигде. Хакеры достанут и на Маршалловых островах, и в Делавере. Или там найдется свой Сноуден. В современном глобольном мире все тайное рано или поздно становится явным.
И это очень хорошо.

"Но при капитализме попадаются чаще."
Глупый предприниматель устраивает игры в казаки-разбойники со своими работниками. Умный - понимает диалектику и учитывает эти потери при назначении зарплаты. Ну зачем мелочно придираться к шоферам-дальнобойщикам, тщательно контролируя расход горючего? Пусть они продают смело в Латвии солярку, купленную за счет фирмы в России и без налогов! Больше бака все равно не продадут.
И если половину этой суммы недоплатить в виде зарплаты, то выиграют обе стороны.

Вы забыли, что либерализм - это еще и категорическое неприятие любого насилия. "Пинать" - это совсем не по-нашенски.

Да какая же ненависть! Есть буржуи, нет буржаев - а рабочий человек все равно смотрит, где что на производстве плохо лежит и как это лучше приспособить в домашнем хозяйстве. И пролетарием умственного труда я стал только на старости лет, а так был вполне физического.
Так что я вполне за капитализм - при нем воровать стало интереснее и эффективнее: раньше же наворованное продать было легко, а взамен купить что-то трудно - дефицит...
Опять-таки, за тебя рад: ты теперь перешел из моих коллег-работяг и мелких воришек в клуб законных эксплуататоров...

Этого как раз нельзя. Потому что мы до сих пор рассматривали ситуацию "вор у вора украл".
А я мое тело ни у кого не отбирал.

Как это отрицаю! Я наоборот, обеими руками за либерализм. Либерализм - это свобода, это когда можно. Тоталитаризм - когда нельзя. Тащи с завода каждый гвоздь - значит, относись либерально к этому гвоздю и смело клади в карман.

Это Вы меня учить воровать будете? При капитализме воруется куда слаще, потому что при совке деньги девать некуда было. И что бы буржуи не придумывали со своими обысками, рабочий класс всегда найдет выход.
И насчет моральной стороны дела тоже не согласен. Вся эта частная собственность в виде произведенных нами гвоздей у нас и украдена. Так что все равно - тащи!

Мне кажется, это как раз то, о чем я все время твержу одноклубникам: предпринимательство есть разрешенная законом форма воровства. Кровопийца Озернов безжалостно грабит наемного рабочего Алексеева. Посмотрите на их фотографии: кто съел все котлеты?
В общем-то обо всем этом людям нашего с Олегом и Юрием поколения плешь проели на занятиях по марксизму. Правда, мы это пропускали мимо ушей, потому что наряду с правильной оценкой ситуации марксизм предлагал совершенно неверный метод решения проблемы: неэффективный социализм советского образца.
Как и во многих других ситуациях куда проще найти недостатки, чем предложить решения. Поэтому самое простое - смириться, пусть будет этот самый воровской капитализм, раз больше ничего придумать пока не удалось.
Но рабочие люди - очень творческие. Они тоже не дураки украсть что-нибудь у кровопийцы-буржуя. "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!"
Юра, ты котлеты в процессе жарки пробовал? А когда Олег отворачивался или выходил, ты разве не мог быстренько одну-другую сожрать? А в фарш сразу водички долить, чтобы по весу сошлось.
Вот поэтому мы все так хорошо живем. Буржуи обворовывают нас, мы - их. А потом совместно пьем водку, размышляем о смысле жизни и пишем заметки.

Тгогда люди задумывались о том, что нравственно, а что безнравственно. И старались заниматься деятельностью, за которую не придется стыдиться.
Сейчас ворую , но при этом страшно обижаются, когда им в лицо говорят правду.

Отец моей тетушки, мой дед, к сожалению, вырос в бедной семье и должен был зарабатывать на жизнь уже с малолетства. Он не получил образования, был мальчиком в лавке, потом открыл свой магазин. В латвийское время у него была оптовая торговля, как тогда называли, колониальными товарами. В конце концов это стоило ему жизни: его арестовали 14 июня 1941 года, и всего через два с половиной месяца он умер в лагере в Соликамске в возрасте 62 лет.
Но дед, насколько я понимаю из рассказов близких, считал свои занятия бизнесом вынужденными. Он боготворил ученость, в свободное время читал энциклопедию, стремился сделать все, чтобы дети не повторили его путь, выучились и занимались уважаемым делом - работали и зарабатывали своим умом, а не присвоением результатов труда наемных работников. К сожалению, и в этом ему не повезло полностью: старшая дочь рано вышла замуж и погибла вместе с семьей в гетто, средняя - моя мать - окончила с блеском юридический, но по профессии никогда не работала из-за национальной дискриминации в улманисовской Латвии и сталинском СССР, младшей - той тетке, о которой я рассказываю - получить образование помешала война.  Мама и тетя всю жизнь были конторскими работниками.
Вы просто плохо понимаете психологию интеллигентных людей первой половины ХХ века. Тогда марксизм был общепринятым объяснением сущности мира даже для тех людей, кто не хотели никаких революций. И смыслом жизни было обеспечение, пусть не для себя, а для следующих поколений, возможности получить образование и работать врачом, адвокатом, преподавателем, инженером. Тогда о таких говорили "люди свободных профессий." Они, как правило, работали сами на себя, но при этом никого не эксплуатировали - разве что секретаршу. Эти занятия, кстати, давали не меньшие доходы, чем средней успешности бизнес.

Согласен. Только до хорошего государства мы вряд ли доживем. Приходится работать в том, которое есть. К счастью, в конкретной Латвии до монополии на СМИ дело не дошло.

Бахов был техническим работником редакции, а не сотрудником надзирающей организации. Он делал очень важную работу, необходимую и нормальной, свободной газете.

Не вижу проблемы: не нравится - не читай. Ты же и так не читаешь, например, газету ДДД (Дебольшевизации, деколонизация, деоккупация). И даже если бы знал латышский, все равно не читал бы. А кто-то читает.

Все государственные СМИ плохи - с этим я согласен. Но не все СМИ принадлежат государству - и в России, и в Латвии. Вот на них и надо ориентироваться.

В советское время нельзя было напечатать ни одной строчки без цензуры, которую осуществлял Главлит - фактически подразделение КГБ. То есть редактором всей печати был именно этот комитет.
Поэтому я даже не рассматривал возможность работать в журналистике в то время.

Саша, ты не жил в советское время и не читал советской прессы. А тогда вся она была подразделением КГБ - как сейчас передача "Нека персонига" - подразделение ПБ.
Если тебе нравится писать в таком стиле, как работает "Нека персонига" - твое право. Но Анна Строй - живой человек и имеет право ответить на критику.
И насчет ситсемы тоже не так. В начале передачи Андрей Шаврей дает Ролдугину вполне человеческую, чтобы не сказать - лестную оценку.