Саша, мне кажется что принцип о десяти виновных и одном невинным на прямую не связан с принципом о сомнениях в пользу обвиняемого. Всё таки ответственность за безопасность других и ответственность за ошибку приговора будут всегда находиться в непримиримом противостоянии.

И на счёт фразы: буквально год-два назад я наткнулся на обсуждение этого высказывания, и корни её тянутся к Петру Первому. А изначально она звучала так: "Но понеже к свидетельствованию явные и довольные требуются доказы, того ради судье надлежит в смертных делах пристойным наказанием его наказать опасаться… понеже лучше есть 10 винных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить." (труда неимоверного стоило мне ныне откопать сие).

Мля, что за понедельник такой - ужо второй, которого за оскорбление я образно отослал на пешую прогулку в зону бикини, лезет ко мне со своими комментариями.

В этом свете к месту будет вспомнить слова Фёдора нашего Михайловича: "Лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невинного." Наверное в наш век ни один здравомыслящий не подпишется под этим. С другой стороны сегодня во всю используется принцип: "Лучше наказать десять невинных, чем отпустить одного виновного." Понятно что и такой подход находиться за гранью здравого смысла. И здесь, по моему, искать оптимум между двумя этими крайностями, является принципиальной ошибкой - справедливость должна находиться за пределами этих рамок.

В Китае до сих пор существует практика казнить за коррупцию и экономические преступления. Весьма знаете ли странный подход к справедливости...

"Многополярность центров силы устранит и гуманизирует наш мир сама по себе." (с)

Закрыл глаза и представил, что вторым полновесным центром силы стал Китай... вот тогда мало никому не покажется и Штаты будут восприниматься как полюс гуманизма.

Если Вы, да и Ваш предшественник Л.Соколов найдут в моём комментарии утверждение, что Иран не мог сбить этот самолёт, я очень приочень удивлюсь. А вот отрицать то, что оба предложения считать действия результатом ошибки, фактически идентичны и исходят они или непосредственно от США (2014), или от их сателитов (2020), может разве что мистер "сама объективность" Д.Виннер. Неужели не понятно, что вывод об ошибке здесь опередил логику? Это последнее, что может определить следствие и причём никогда на 100%.

Вот порою просто не понимаю злопыхателей. Зеленский за неполный год умудрился и способствовать разведению войск на Донбассе, и пленными обменяться, и с РФ по транзиту газа договориться, и с Путиным без кривой рожи пообщаться, и вот со сбитым самолётом не истерить по порошенковски в сторону России... и всё равно некоторые продолжают его обильно обсирать. Что ещё ему надо сделать, чтобы добиться расположения В.Бычковского? Согласиться что Крым их?

Вообще то ПВО считает не соотношение стоимости угрозы-противоугрозы, а соотношение стоимости ущерба-противоугрозы. В конце концов копеечный беспилотник может целый нефтеперерабатывающий завод к чертям собачьим разнести.

Кстати, снимаю шляпу перед Зеленским - во вчерашнем обращении к народу он попросил воздержаться от манипуляций, спекуляций, теорий заговора, поспешных категорических оценок и непроверенных версий. (с)

Вчерась американский Табаки - канадский Трюдо заявил, что есть данные будто украинский самолёт был по ошибке сбит ПВО Ирана. И тут я сказал себе: стоп, где то я такое уже слышал. И точно - через неделю, вторую, после того как был сбит малайзийский Боинг над Донбассом, американцы предложили РФ согласиться, что самолёт был сбит пророссийскими силами по ошибке. Не находите, что схема одна и та же - берёте вину на себя, в обмен на вердикт о ошибке. РФ тогда пошла полностью в отказ... да и Иран ныне как то не горит желанием посыпать голову пеплом. Но мало кто обращает внимание на термин: по ошибке... да кто сторонний может это определить?!

Так что по моему пиндоские уши светятся в этих обеих случаях аж за версту.

Да что ж за мелкий провокатор тут нарисовался?!

Не спорю... Но моё личное мнение по поводу определений смирения и кротости как то неожиданно совпали с определением этих терминов в миру. Кстати, мои определения оказались мягче, чем определения в толковых словарях.

И ещё раз повторюсь: принципы продвигаемые Вами были актуальны лет 150 назад, потому как регламентировали отношения между людьми не равных сословий и положений. Крепостной крестьянин обязан был быть смиренным, а жена кроткой. В наши дни такие установки кажутся анахронизмом чистой воды.

Смирение - фатализм, кротость - мягкость характера. Не находите, что моё понимание этих терминов ближе к истине? Плохо это или хорошо - не мне судить. Но превозносить эти свойства как идеал, мне кажется ошибочно... тем более не на прямую, а через разъяснения истинного их смысла.

Интересно, а что тогда выросло в Советском Союзе из смирения и кротости? Лично мне кажется, что эти две традиции служили искусственным инструментом при феодально-крепостных отношениях.

"Русские формы выросли на духовных идеалах традиций — смирении, нестяжании, кротости..." (с)

А вот лично мои русские формы выросли на советских идеалах традиций - товарищества, взаимовыручки, верности... и что - они от этого стали какими то не русскими?

Не спорю, у стражей, гвардейцев, СС-овцев, НКВД-ешников и прочих, есть общее в задачах - защита государства и строя. Но если для стража можно перекраситься в шиита, для НКВД-ешника стать верным делу Ленина и Сталина, для штатовского гвардейца признать исключительность США, а для российского признать Крым нашим, то вот для СС-совца сделать свою морду лица арийской или пришить крайнюю плоть задача не выполнимая. Так что этот базовый нюанс не позволяет как угодно ставить знаки равенства.

Меня смущает то, что ряд авторов пытаются выставить стражей исламской революции как таких религиозных фанатиков-отморозков. Хотя по сути это фактически подразделения национальной гвардии, просто под другим наименованием. Ведь штатовские или российские нацгвардейцы так же стоят на защите государства как и стражи.

Неужели ещё не дошло, что я вегетарианец не потому что люблю животных, а потому что ненавижу растения! (с)

Кстати, вот так на ровном месте взять и ни с того, ни с сего пришпилить мою фамилию к казалось бы совсем отвлечённой теме... меня начинают терзать смутные сомнения - может вы неровно ко мне дышите? Сразу предупреждаю - я не из этих!

Для Стингера взлёт - идеальные условия. Известны высота, направление и скорость.

Самолёт рухнул с 2 400, а Стингер достаёт до 4 000.