А вот это как то не вяжется со страхом перед "раздуть мировую революцию и установить везде Советскую власть":

Выступление У. Черчилля по радио 22 июня 1941 г.

Блин, ну как объяснить, что и бараннюю позицию Польши, и импотентную позицию Великобритании и Франции большинство сегодня обосновывают этими злополучными дополнительными протоколами. Но не было их тогда в том виде, чтобы влиять на позицию вышеперечисленных стран. СССР и 23-его августа, и 1-ого, и 3-его,и 17-ого сентября в глазах антигитлеровских сил оставался противником фашистской Германии. Да, с натяжками и выкрутасами можно как то вывести, что дальнейший ход событий доказал правильность того, что была отвергнута помощь СССР. Но на тот момент найти логические объяснения той упёртой антисоветской позиции весьма сложно.

Виктор, я говорю о том, что мы не можем объективно судить о событиях тогда, потому как воспринимаем те событий через призму того, что вскрылось после. Ведь если поляки не знали о тех секретных протоколах, то почему, ну пусть не 1-ого или 3-его сентября, а хотя бы к концу второй недели войны, когда стало понятно, что гаранты их бросили и положение стало напоминать полный швах, они не обратились с просьбой о помощи к СССР?

По моему главной ошибкой в попытке сегодня оценить те события является то, что мы используем постзнания. Но если исходить только из того: что было известно на период конца лета - начало осени 1939-ого года? Итак, в глазах всего мира СССР выглядел как явный и идеологический противник фашистской Германии, стремящийся обуздать Гитлера и до конца не подписывающий договор о дружбе с Германией, но весьма скользкая политика Великобритании, Франции и Польши в конце концов заставило его это сделать, а сам подобный договор по сути являлся формальной обязанностью для всех европейских стран. Хотя понятно, что секретные протоколы к этому договору выходили за рамки общепринятых... но кто о них тогда знал - до конца войны (следствия по нацистским преступникам) все разговоры о протоколах были лишь на уровне слухов. Да, была ещё якобы утечка германского дипломата британскому, но по логике она должна была восприниматься как деза. Но куда интересней то, чего тогда ещё не случилось. Итак, ещё не было замеса с Финляндией, Прибалтикой, Молдавией, ещё Гитлер не начал платить СССР за "дружбу" металлообрабатывающим оборудованием, которым впоследствии ковалась Победа СССР, ещё не случилась немецкая фальсификация с польскими офицерами в Катыне и многое ещё, что косвенно указывало на наличие дополнительных договорённостей между СССР и Германией. Так как тогда в начале войны должен был оценивать роль СССР в этом замесе какой нибудь образный европеец, хотя бы поляк? Да просто: СССР не в силах в одиночку помешать фашистской Германии напасть на Польшу, провёл перед Гитлером красную линию для собственной безопасности. Причём контроль над теми польскими территориями СССР не брал до последнего - до бегства правительства Польши (17 сентября). А если учесть ещё роль СССР в создании Войска Польского и Армии Адамса, то Польша должна бы как минимум прекратить катить на СССР.

Я черпаю информацию с обеих сторон. И по словам одного из сторонников храма, это место было запущенно и являлось пристанищем для бухариков и им подобных. Конечно сейчас нам рассказывают о райских пущах на том месте.

Я НеГр.

Ошибаетесь! Тот якобы популярный екатеринбургский парк на самом деле представлял из себя лесозаброшку, с весьма криминальной славой. Вопрос в другом - народ решал чему быть на этом месте. Кстати, этот замес несомненно подтолкнёт власти к обустройству этого парка.

Касаемо нас, то я не хочу чтобы в одном из самых оживлённых мест моего города "красовалось" здание охранки. Просто выбрав именно это оживлённое место для здания СГБ, правящие как бы говорят нам: это будет для вас регулярным напоминанием, чтобы не расслаблялись.

Ну я сделал сравнение с Екатеринбургом...и чё? Наверное следует объяснить, что такого крамольного в этом сравнении, если оно "за гранью".

Здесь явно прослеживаются параллели со строительством церкви вместо парка в Екатеринбурге. И если всё же у нас СГБ наплюёт на мнение рижан, то это будет выглядеть совсем как то не демократично, в сравнении с восточным "Мордором".

Я вообще то говорил о всём Виленском крае, который Литва считала своим.

Знаю, я сам белорус (шарковщина/оршанщина).

Это белорусы, которых в Виленском крае было больше, чем литовцев, евреев и поляков, вместе взятых, предпочли Польшу?! Я Вас умоляю...

Ещё раз повторю: тот плебисцит был проигнорирован большинством населения края и не мог считаться легитимным. И если проводить параллели, то он не вяжется не только с событиями Крымской весны, но даже и с со вхождением прибалтийских государств в состав СССР. Самой близкой аналогией, я считаю, будет отжатие Судет Гитлером.

Жирик - это голова! Ему палец в рот не клади.

Но тогда следует отталкиваться не от национального состава только столицы, а от национального состава всего Виленского края, который пришила себе Польша. А вот тогда, следуя Вашей логике, наибольшие права на эту территорию имеют белорусы.

Дико извиняюсь, но если мне не изменяет память... а она мне не изменяет, то Польша тогда попросту захватила Вильно и устроила плебисцит о принадлежности края среди местных поляков, который бойкотировали и местные литовцы, и местные белорусы, и местные евреи.

Поэтому захват Польшей Виленского края - такая же реализация воли народа... (с)

А мнение того народа, для которого Вильно это колыбель литовской государственности, столица Великого княжества Литовского, видимо для Вас по барабану?

Марк, в 2008-ом предпосылок для крушения доллара было куда больше и они были куда весомее, но ничего, он как то выжил. Да, можно говорить о какой то трансформации, но этот мировой ресурс никуда не канет.

Про крушение доллара, это наверное самый долгоиграющий прогноз-страшилка, наряду с прогнозом, что мол Латвия непременно гикнется. И здесь уже наверное следует ввести для убедительности требование дополнять предсказания фразой: "а вот сейчас стопудово".

Да, увидел голых девок - у меня то функционал ещё функционирует...

— Я по натуре — философ, и поэтому мне без разницы, что есть: черную икру или черный хлеб.

— Но я смотрю: ты все же ешь черную икру, а не хлеб.

— А какая разница?