Сейчас создают искусственно множество рабочих мест в госуправлении, в сервисах, во множестве контор. Для функционирования современной экономики нужен потребитель. Так что нарастает очередное противоречие: людей для производства нужно всё меньше, а для потребления - всё больше. Меньше производителей, больше потребителей. И это противоречие в рамках капиталистической системы не разрешается.

Это при том, что ИИ - пока ещё дело далёкого будущего. Нынешние роботы зачастую не экономят труд, а наоборот - требуют больших затрат на разработку, производство и обслуживание, чем те же операции, выполняемые людьми.

У рантье ещё короче.

Роботизация, дальнейшее повышение производительности труда должны вести к сокращению рабочего дня. Но без борьбы никаких социальных благ не добиться. Поэтому да, в этом обществе - сложнее.

Да, видимо, другой случай, не гастарбайтер. Но всё же кое о чём он свидетельствует. Развитые страны нуждаются в основном в низкоквалифицированных работниках, начальников и своих хватает.

Поэтому ваше предположение, что "архитектор" может получить работу каменщика на стройке- в Канаде невозможно по определению

====================

Вот как раз по этому пункту у меня есть противоположный пример. №218

Мне ближе латвийская дейстительность. Про канаду знаю только один случай. Знакомый, главный энергетик крупной рижской фабрики, эмигрировал в Канаду. Год проработал оператором котельной и вернулся. Очень был рад тогда, что не смог перед отъездом продать свою рижскую квартиру. Правда, это было в 90-х.

Отмывать-то отмывал, а в производство не вкладывался. В результате рынок захватили эстонские судоремонтники.

Буржуазия

Хорошо, я вам отвечу. Некоторые (очень немногие) буржуа продолжают управлять собственными компаниями и выполнять в них презентационные функции. В этом качестве они выступают как менеджеры и деньги, которые они за это получают (соизмеримые с зарплатой менеджера аналогичного уровня) - заработанные трудом деньги. Но львиную долю своих доходов, тем не менее, они имею за счёт эксплуатации других людей, за счёт присвоения неоплаченной доли чужого труда. И поэтому они принадлежат к классу буржуазии.

Дополнение: управление собственными капиталами не является трудом в политэкономическом смысле. Управленческим трудом является только руководство производством.

А теперь просьба ответить на мои вопросы.

Вы говорите загадками. Давайте я вам тоже задам вопросы. Только не как вы, а конкретные.

Кем работал Стив Джобс? Все буржуа работают? Откуда буржуа получают прибыли?

Не понял, действительно. А в какой стране кроме соц. стран госсобственность была доминирующей форомой собственности?

Вопрос некорректный. Попробуйте сформулировать его правильно.

Период первоначального накопления - это обычно самый тёмный исторический период всех народов. Законы об огораживании, колониализм, спекуляция госзаймами, протекционизм, обычный бандитизм - это всё из той оперы. Ну и прихватизация с сопутствующими аферами, а как же.

"Что поделаешь - он мой господин", - сказал раб, которого ведут на порку.

Квоты будут определять те самые министры, которых лоббирует Мельник и его коллеги. То есть, действовать в интересах лондонского игрового бизнеса, а не родного населения.

Капитал. Когда его доходы от капитала в той или иной форме стали больше, чем его вклад в компанию в качестве менеджера, он из мелкого буржуа стал крупным.

Я могу привести пример про мигрантов и про противоречие интересов государства и частного бизнеса.

Рижский судоремонтный завод вместо того, чтобы готовить своих сварщиков и платить им хорошую зарплату, уже давно начал использовать сварщиков-гастарбайтеров из Украины, Польши, Болгарии. Есть способы.

Результат: завод не развивался, сейчас он близок к банкротству, латвийские рабочие не получили своей зарплаты, государство недополучило налогов, хозяин В. Мельник купил казино в Лондоне.

Желание бизнеса платить поменьше для того, чтобы быть полезным государству, должно выражаться в развитии производительных сил. А дешёвый труд делает это развитие невыгодным.

Проблема в том, что объективные интересы разных групп населения в государстве могут быть диаметрально противоположны.

Действительно просто, управляемый процесс лучше стихийного. А дальше надо смотреть кто управляет этим процессом и в чьих интересах. Это немного сложнее.

Своей собственной классификации у меня нет. А в политэкономическом смыле да, они буржуазия. Некоторые из них являются редким случаем буржуа, заработавшего свой начальный капитал собственными талантами.