Ну да. А Литва многолетне неправомерно инвестирует в сыр.

Шкурные интересы возобладали над декларируемыми выскоими принципами.

А как всё красиво и либеральненько начиналось...

Основополагающими принципами Всемирной Торговой Организации являются:

- взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в торговле;

- взаимное предоставление национального режима товарам и услугам иностранного происхождения;

- отказ от использования количественных и иных ограничений;

- разрешение торговых споров путем консультаций и переговоров.

По смыслу клятвы нет разделения на другие государства-союзники и нсоюзники, это уже вы притягиваете за уши.

Познер - патентованый лицемер и хамелеон, такие живут долго.

Да ладно! А как же наш премьер Кариньш? Неужели? Не может быть!

Вопрос двойного гражданства очень интересен. В клятве при вступлении в гражданство США гражданин обещает абсолютно и полностью отречься от верности и преданности своему государству предыдущего гражданства. А в клятве при натурализации в Латвии он обещает быть верным только ЛР.

Если всерьёз, честно и без лукавства исполнять обе эти клятвы, то у человека должен произойти разрыв сознания. То самое пресловутое "двоемыслие".

Противоположность идеализму - не формализм, а материализм. И уж Маркса обвинять в формализме может только тот, кто о его теории вообще понятия не имеет. Маркс - диалектик. Так что ещё раз рекомендую изучать политэкономию, которую ещё никто не опроверг в основных положениях.

Современные экономисты - аналогично.

Судя, по тому, что Гегель для вас - последнее слово в философии, вы зависли в 18 веке. Так что апгрейднуться вам придётся основательнее :)

Видел я про эти уклады на сайте Хазина. Это умозрительная, ненаучная теория, игнорирующая историческое развитие и взаимосвязь общественных отношений. В качестве алаверды рекомендую этот научный труд.

Вы начали с определения денег как бумажек и ноликов, а также как энергии внутри человека, теперь определили насилие как один из видов денег. Это полная каша, не соответствующая никаким научным критериям определения.

Если вы скажете продавцу: "Дай мне вон ту бутылку, а то убью", то боюсь, познакомитесь с охранником и не сможете отоварить свои "деньги". Современное общество не согласно с вашей теорией.

Нет, вы не поняли.

Ну вот, вы логическим путём, развивая ваш тезис, пришли к тому, что насилие - это тоже деньги. То есть, к абсурду. Можете проверить его в ближайшем магазине и убедиться в своей неправоте.

Конечно, пару раз в год собраться на совет директоров и заработать миллиард - это потяжелее, чем в шахте с кайлом :)

Да, верно, и президента США и директора ФРС по сути определяет господствующий класс. И действуют оба в его интересах. Поэтому оба они - элемент буржуазного государства.

Деньги появляются с развитием обмена, товарных отношений. Если человек получает всё необходимое непосредственно от общества, деньги не нужны. Их не было при первобытом строе, без денег распределялось до 60% общественного продукта в СССР.

"нужно мотивировать чтобы один делал в пользу другого" - на политэкономическом языке это называется "эксплуатация человека человеком". Но при рабовладельческом и феодальном строе это достигалось ещё и путём прямого насилия. А вот при капитализме как всеобщем товарном хозяйстве - деньгами, т. е. экономическим принуждением.

Управление собственным капиталом не есть труд в политэкономическом смысле. Уволить менеджера или правление, которое не обеспечивает доход и нанять другое - это задача совета директоров ао, действующего в интересах акционеров.

Про частую контору можно детям рассказывать. Директора ФРС назначает президент США, на всякий случай.

У вас идеалистические, ненаучные представления об энергии и о деньгах. На уровне первобытных отношений люди жили без денег. Поэтому "на любом уровне отношений" - ложный тезис.

Нет, чтобы нарисовать купюры, нолики и т. п. нужно общество, государство, власть, которая заставит принимать эти бумажки вместо настоящих денег. Если оно откажется от этих обязательств или девальвирует их, то их стоимость может упасть до нуля. Поэтому бумажки - пшик без государства, а в золоте, как в товаре заключён живой человеческий труд и стоимость у него отнять невозможно.

"Выработался рефлекс" - это как раз говорит о том, что денег внутри человека нет, они ему не присущи как человеку и возникают лишь на определённом уровне общественных отношений.

Предприятиями уже давно управляют наёмные менеджеры, а буржуины - уже давно безликие АО. Если ваше понимание капитализма не простирается дальше ларька, то вы застряли в 18 веке.

Бумажки и нолики - не деньги. Деньги - золото. Чтобы его добыть, нужен труд. Чтобы получить деньги путём обмена на товары, тоже нужен труд. Вот так он там и оказывается.

То, что внутри папуаса денег нет, как раз и опровергает ваш тезис "деньги внутри человека". Деньги - это отражение общественных отношений.

Изучайте политэкономию, а не либеральный "экономикс".