Станислав!!! пожалуйста!!!! А что он ещё рассказывал? Откуда ему это известно? Или может к Вам в личку можно обратиться? Тема -то ну просто очень интересная!

Видите ли , любезный А В, ситуация на войне несколько отличается от ситуации в Институте Благородных Девиц. На войне все нескоько по другому. Я понимаю благородное стремление некоторых в ситуации войны отсидеться в благополучии и безопасности. Но, увы, это не так просто. Такова селяви. А она вообще несправедлива селяви эта. А в ситуации войны тем более.
1. Крестьяне могли не помогать партизанам. Не пускать их на ночлег, не врать, что немцев в округе нет и т.д. И не идти на ДОБРОВОЛЬНОЕ  сотрудничество с немецкой администрацией.Но они сделали другой выбор. На котором ещё и подзаработали. Улучшили свое материальное положение. Должны были понимать, что поступая на службу одной из сторон - становишься законной военной целью для другой. Война - это не совсем мирное время, видедте ли. Это довольно жестокая и кровавая штука. На эту тему много разных книжек написано, почитали бы что ли.
2. Операция была в том числе продиктована военной необходимостью. Малобатовцы были готовы обмануть и потом сдать немцам любую другую группу партизан, которая бы попалась на их удочку. Только и поджидали дорогих гостей, а возможно и надеялись получить новую награду.То есть не ликвидировать их означало подставить своих боевых товарищей. Ведь перед чугуновцами они прикинулись какбы своими. Таковыми не являясь. А такая вот штука война - либо ты либо тебя. Об этом много разных книжек написано. Почитали бы чтоли.
3. Кононов был не самым большим начальником на этой войне. У него был командир. А того был тоже командир повыше рангом. А над всеми стоял главнокомандующий. Вот он всем остальным и приказывал. Так, видите ли на войне принято. Главные приказывают, а починенные приказы выполняют. Про это тоже в книжках написано много. Так вот, главнокомандующий этот отдал приказ о партизанским движениям - уничтожать предателей. И тут уже хочешь ты или не хочешь, а подчиняйся. И командиры выполняли этот приказ - хотели они или нет. Такие вот дела, брат Сидней.

Речь не о героизме вообще-то на самом деле. И Вы, я полагаю, не очень в теме. Его родители жили в соседней деревне. Немцы обычно расстреливали партизанские семьи или отправляли в концлагерь. Войти в деревню для него значило погубить своих родных. Впрочем кто-то из ваших таки наверное его увидел и  стукнул (предполагаю), потому что в скором времени его отца отправили в концлагерь и он там погиб.

Через какое-то время все увидите. Только точно пока не знаю когда.

А сие откуда Вам ведомо, если не секрет?  Тема очень интересная на самом деле.

Да да. И вторую щеку ещё подставить. Знаете, Артур, я вот могла бы читать такие морали в том случае, если бы прошла через весь этот ад и мухи бы в нем несправедливо   не обидела. Лес, недоедания, вши, недосып, постоянная опасность. И смерть, смерть, смерть. И зверства, предательства, боль. Смерть отца и матери, брата и сестры. Детей. А я вот такая благостная вся среди всего этого. Такой ангел, воплощенная справедливость и беспристрастность. Вот может бы тогда другим морали читать - ай, ай - это так неблагородно в форму неприятеля переодеваться! И все в таком духе.

Любезный Артур! Никакого сожжения заживо не было. Это ложь. В последнем ещё латвийском решении слово "заживо" отсутствует. Большая Палата ЕСПЧ пользовалась неправильным переводом документа. Не знаю - латвийская сторона этот документ намеренно или случайно подсунула. По сожжению заживо с Кононова было снято обвинение ещё Латвией. В деле имеется 9 свидетельств о смерти, выданных ещё при немецкой администрации. Из них явно следует, что все были застрелены и часть трупов была сожжена.

Кононов преступлений не совершал. Одни сволочи это придумали, а другие сволочи это поддрежали.

Так я же это не придумала. Я же это слышала от других. Так же как и Вы. Так же как и тот человек, который побежал искать документы. )))
Сплетничать - это только распространять слухи. А где же они создаются? Или может  это не слухи? А утечка информации?)))

насчет пропагандистов - у Вас есть какие-то конкретные сведения? Что, где , когда? И главное - кто? Конкретно.

 Я читала оба. Второе уже почти наизусть знаю. Это не постановление, а цирк с конями! Одно определение статуса малобатовцев чего стоит. То им (суду) этот статус важен, то он им не важен. Потом изобретается какой-то новый доселе невиданный статус - "гражданское население, принимающее участие в боевых действиях". Не было такого никогда, а тут вдруг появилось. Дальше они таки не определили - кто они (малобатовцы) - это гражданское население или все же комбатанты. Путались, путались - непонятно к чему пришли. Один пункт 226 чего стоит. Перечитайте внимательно. Только внимательно. И подумайте. Там правда очень скучный юр. стиль. Но это только стиль. Содержание - обхохочешься. Дальше идет куча передергиваний. Просто совершенно бессовестных. Коста в принципе что-то более или менее логичное сказал. Но опять же - почти два года тюримы закрытого типа объявил милосердием. Совершенно охренел. За так называемую ответственность командира. Как будто он командовал действиями партизан в Малых Батах. Чего на самом деле было. Сравните с судьбой Майковского - палача деревни Аудрини, который отдал прямой приказ о казни более 200 человек. Некомбатантов. Вот к нему было проявлено милосердие - то есть немецкий суд закрыл его дело по состоянию здоровья.  То есть суд фактически не состоялся. А тут - приговор 6 лет тюрьмы, реальная отсидка - около двух лет. И это - милосердие. Они там вообще охренели.
  Наиболее вменяемый был судья Зупанжич по первому рассмотрению в секции ЕСПЧ. Но его убрали из состава суда за несколько дней до начала процесса в Большой Палате. По просьбе латвийской стороны. Очень им был он неудобен.
Формально мародерство является военным преступлением. Кононова пытались в этом обвинить. Но не смогли доказать.
Дело - конкретно политическое. Шитое белыми нитками.

Впрочем, насчет домов и прочего на самом деле не важно. Кононов и его товарищи были неподсудны . В те времена не было инд. ответственности, за исключением отдельных случаев. Но все это были случаи ответственности либо перед собственным государством либо перед воюющей стороной. Латвия таковой не являлась. Не было у неё своей армии, которая воевала бы с КА. С КА воевали немцы и их союзники. Сейчас получается, что Латвия как бы воевала на стороне Германии.

Да, ещё женщины совершили акт мародерства. Снимали одежду с убитых.

Из материалов дела и судебных решений. Женщины никуда не ходили. Они участвовали в обмане чугуновцев. Далее. Чугуновцы были очень хорошо вооружены. Женщины знали. Когда пришли немцы - именно женщины им рассказали о том, как партизаны вооружены, что вероятно будут отбиваться. Они же помогли немцам сориентироваться на местности в смысле выгодных огневых точек. По незаконность поджога домов наверное пропустили. Почитайте Гаагскую и Женевскую конвенции. По ним нельзя поджигать и разрушать постройке без очень жесткой военной необходимости. В случае кононовцев военная необходимость не доказана. Но Кононов не отдавал приказа о поджеге. Это был эксцесс. Малобатовцы предложили чугуновцам овин, чтобы в случае боя сберечь свои дома. Это из-за этого произошло. Но ещё раз повторяю - Кононов не отдавал приказа. Он в деревню вообще не входил. На него повесили ответственность командира, потому что больше нечего было повесить.

Кононов был родом из соседней деревни. Он защищал свою родину, свою родную деревню в том числе, от нацистской нечисти и их прихлебателей. Как и многие другие латыши, которые воевали в рядах КА. Но вам (собирательный образ)нужно как-то поддерживать 23 года назад испеченную сказку про оккупацию, которую вы  сделали частью (или даже основой) национальной политики. И ЕСПЧ поддержал вас в этом мероприятии. Пожертвовав юрисдикцией.

  В своей обличительной речи contra Фрейберга песня Акына сама признанала, что опирается на сплетни.

Я передумала, Лора. Не буду я ничего осенью выставлять здесь. Этим (снежинками и йоханам) все равно ничего не докажешь. У них логика  отдельная от всего мира. И ещё судьба такая ну особая преособая! Боль тоже особая преособая! Ну и сами они такие особые преособые. И логика из той же серии.
Но мне есть где выставить. )))

Теперь про переодевание в военную форму противника. Что это значит в смысле военного преступления. А значит это вот что. Если противник тебя ловит в его военной форме – он имеет право не брать тебя в плен, а ликвидировать. Конвенции тебя не защищают. Всё. Но немцы в какой форме партизан не ловили – все равно ликвидировали. То есть в данном случае это не имело значения. Немцы конвенций не соблюдали. Как-то так. А этим - нечего доказывать и объяснять. Им нужны преступники среди нас. Как хлеб, как воздух, как кефир. И они будут все равно свое долдонить. Им можно на пальцах объяснять, через себя перепрыгивать – у них один аргумент – большинство судей  европейского политоргана БП ЕСПЧ так проголосовали! А что куча юристов по всему миру считают это решение полной лажей – так это ерунда. Что оно ни в какие рамки юрисдикции не укладывается – так тоже ерунда. Что ссылались на черт знает какие прецеденты – ерунда. Что пользовались неправильно переведенными документами – тоже значения не имеет. В общем никакие доводы логики здесь не работают. У персонажей Кафки собственная отдельная от всего мира логика. Латвия не судила ни одного из нацистских преступников потому что у Автстралии юрисдикция неправильная, потому что наблюдаются глобальные климатические изменения, потому что Швейцария проиграла футбольный матч французам и т.д. С ними невозможно дискутировать. Их можно только бить. Обличать перед миром.   И нужно.  По крайней мере мне.

Наш великий эксперт по международному праву вероятно не в курсе, что для того, чтобы иметь право на защиту конвенций надо выполнять свои обязательства. То есть если ты комбатант – изволь носить оружие открыто и ещё желательно знаки различия. Партизаны, кстати это выполняли.( Но их все равно не брали в плен – вешали или расстреливали).  Если ты гражданский – не бери в руки оружия и не сотрудничай с врагом. Тогда тебя конвенции защищают. А если ты взял в руки оружие и ещё какими-то другими способами сотрудничаешь с врагом, но при этом прикидываешься мирным – это называется военное преступление. Тебя имеют в плен не брать, а уничтожить. Конвенции тебя  не защищают. Это и произошло с малобатовцами. Они прикидывались мирными, участвуя в предательстве группы майора Чугунова. На самом деле сотрудничали с врагом, от которого за верную службу получили награду и оружие. Которое они открыто не носили. Прикидывались мирными. Но были готовы им воспользоваться в нужный момент.  Их действия квалифицируются как военная измена. Ласса Френсис Оппенгейм – один из всемирно признанных корифеев международного права, поясняет, какие действия могут считаться военной изменой: «Это может быть передача противнику информации любого рода, оказание любого добровольного содействия военным операциям противника, оказание услуг проводника на местности и т.п. Частные лица, которые берут в руки оружие и вступают в вооруженную борьбу с противником, не имеют привилегий участников вооруженных сил, и противник  имеет право обращаться с такими лицами, как с военными преступниками. Все военные преступления могут караться смертью ».  То есть кононовцы, их расстреляв,  были правы. Далее суд говорит о том, что вот мол было нарушено их право на справедливое разбирательство. Но не объясняет, почему это разбирательство  было несправедливым. Оружие – налицо. Предательство – налицо. В военных условиях – это очень веский аргумент. А то, что они не повели их в отряд, не предоставили им адвокатов, право на апелляцию …. )))) Это всерьез могут принимать только…. )))) не будем показывать пальцами. Да и к тому же не ликвидировать малобатовцев было бы просто идиотизмом.  Если бы  на ту же удочку малобатовцев – ещё какие-то пратизаны попались , что мол немцев в округе нет,   вы у нас в безопасности , дорогие товарищи – погибли бы, как погибла группа майора Чугунова. То есть малобатовцы представляли реальную военную  угрозу, прикидываясь мирными и даже какбы на  твоей стороне. То, что они бой не вели – не имеет значения в данном случае вообще никакого. Ни малейшего. Военная измена. = Право на  ликвидацию. Точка. А то, что они ТОЛЬКО ИМЕЛИ ПРАВО  привести доставить их в отряд – это смешно.Эту шнягу наш эксперт из решения ЕСПЧ подхватил. Кононовцам  за это никто, кроме командира отряда и военного трибунала вообще не может предъявлять. Ни Латвия, ни международный суд. Потому что это не может быть военным преступлением, а только воинским. А за это судит ТОЛЬКО ТРИБУНАЛ СОБСТВЕННОЙ АРМИИ. Европейский суд очень сильно пожертвовал своим профессионализмом, чтобы протащить  политическое решение.   Единственный сомнительный момент в этой истории – то, что предательница, совершившая военную измену Текла Крупник была беременна. В отношении неё приговор должен был быть изменен.  Но это был эксцесс исполнителя. А никак не вина Кононова. Когда партизаны узнали, что эта тварь сняла шубку с убитого ребенка – у людей снесло крышу. Это когда она чугуновцев  кормила и обманывала – тогда что ли ещё на живом присмотрела? Когда их сторожила – уже тогда что ли про шубку эту думала?

Марк, ну кому Вы пытаетесь что-то объяснить? У них перевернутая картина мира. И Майковскис у них не нацист (Кстати, формально он действительно не член нацистской партии. Но только формально. Формой черепа не вышел –  неариец).  И вооруженные нацистские пособники – мирные жители. Оказывается. Как Вы правильно заметили – операция отряда Кононова – это привлечение к индивидуальной ответственности, а не коллективной, как это делали нацисты. В этом уже огромное различие. Принципиальное. Но для Ваших оппонентов это не аргумент. Им какие аргументы не приводи – все равно у них Ваффен не СС, а борцы с большевиками. (С красными стрелками, что  ли?). Перспективнее в стенку горохом кидать.