Про историю
До 1940 года у Латвии был нормальный договор с СССР о военных базах. И обе сторон его соблюдали. СССР в дела Латвии прямо не вмешивался. И Советские военные находились на военных базах ,как то и предписывал договор. А не на танках в центре Риги.

Касательно Вациетиса - ое был Российским, потом советским подданым. В Латвии героем не считался - кроме советских лет.В СССР же почитался за героя и ставился на должности.
С Латвией его связывало только этническое происхождение - если вы считаете ,что этого достаточно, чтобы  "Латвия должна вечно стоять на коленях перед Россией" - то Ваша нац озабоченность вошла в критичкскую фазу.

Это мое последнее Вам пояснение. 
=====

Мудро. После глупостей, что Вы написали самое время в кусты.

In lats, the foreign debt represented 100 millions, or 50 lats per head of the population.
=150 mill  ???????
====
У Вас серезные проблемы или с английским ,или с арифметикой.
Хотя "Тут не начальная школа" (как некоторые говорят) охотно вам помогу.Там написано "В латах иностранный долг 100 миллионов, или 50 лат на душу населения.
Дальше написано, что Латвийская валюта была покрыта 37.6+20.5+87.6 = 145.7 - в иностранной валюте, обциях и золоте.
А еще в следующем предложении, которое Вы опустили, написано "Латвийское национальное богатство подсчтитано как 6 миллиардов лат - или 3000 лат на душу населения."

Хммм банкрот это что то другое?
====
Да это что то другое.
Учите историю страны в которой живете и не по агитброшюркам.
==========
Я пользовался только Вашим источником. Просто прочел, что там написано.Если это "агитброшюрка" - то это к Вам.Ну и - Вам я посоветую учить английский и армфметику.

Ульманис приглашал, потому что был тогда президентом страны. Не дворнику же было приглашать? :))
=========
Так никто и не "приглашал" - ни дворик, ни Улманис.
Улманис уступил ультимативном требованию с угрозой.

Это НЕ называется "пригласил".

Вообще-то Вы писали "Ульманис сам пригласил!" 
Так вот "НЕ прглашал". Это раз
"Очевидцы" это среди других и мой дед, мои родители, их родные и друзья. Не вижу с чего им врать любимому внуку и сыну (мне тобишь). Это два 
Можно сфотографировать понедельничный пикет на Екаба или празднование 9 мая и оправдать им Посадку наших МИГов в Риге. Это три.
Пока в Риге не стояли Советсие танки,  никаких движений за вхождение в СССР небыло.  Более того - в программе единственного списка (промосковского) допущенного к выборам в Саейму небыло ни слова про присоединение к СССР. Это четыре.
И наконец: по меньше верьте газетам - особенно советским. 
Если история - очевидное вранье, то не грех ее и переписать. А советская история лжива. 

 Почити цитата: "А сноску? Ибо таких утверждений не слыхал, скорее наоборот." - слыхал про Ултиматум (который небыл секретом и в Советское время, с угрозами, с требованием заменить правительство, с требованием допустить воиска.

Ибо таких утверждений не слыхала, скорее наоборот.
============
Слыхали наверно от Кахаринова. вот у него и спрашивайте сносок.

Латвия стала зажиточной страной за счёт бегства капитала из большевистской России.===========Вполне достоверная версия. 
Сама по себе она не была ни страной, ни зажиточной. 
==========Тут существует нсколько версий.Насколько мне известно, она и в царское время была одним из передовых регионов.

Не знаю (я не экономист)
Но в той татье, что ВЫ цитировали, прямо в том же абзаце - в той части ,что Вы опустили - сказано, что были.
Я охотно верю. Когда несколько лет назад, в библиотеке деда нашел экономические брошюрки тех лет, то из них следовало, что Латвия была не богатой ,но вполне зажиточной европейской страной - не хуже всяких Финляндий.
Однако из цитированной Вами статьи, следует, что "Латвия банкрот на протяжении..........ээээээээ ну 500 лет как минимум." - не этот случай.И про то, что "Сталин оплатил" - там тоже не сказано.

Тем более непонятно с кем спорить и ради чего :)

==========

 

Лично я – исключительно ради интереса (мне казалось, что большинство такие). Абы узнать мнения отличные от моего и их обоснование (свое я и так знаю).

Часто для этого достаточно только читать, но если некто высказывает сомнительные ,с моей точки зрения, тезисы, я иногда задаю уточняющие вопросы или прошу обосновать.

А в ответ на четко поставленный и конкретный вопрос узнаю, что «Тут не начальная школа» или ,что «В ЛУ, в ЛУ. Учить историю "своей" страны».

 

Это был не мой вопрос.

============

Но Вы активно включились в обсуждение.

И, как мне кажется, постарались (успешно) увести дискуссию в сторону.

 

К моменту XX  съезда КПСС Сталин тоже умер, а во время Нюрнбергского процесса Гитлера тоже не было в живых. Однако они осуждены официально, с документальным подтверждением. 

=====

Почти цитата: «Не подскажите документы, по которым Cталин осужден хотя бы во Второй Республике? Заседание суда, постановление?» 

 

 

На тему 99%... вспомнит вхождение Латвии в ЕС. Кого не спроси после этого - никто ЗА не голосовал. И что? Мы в ЕС.

  

 

Я знаю многих, кто глосовал ЗА. Я например.

И 99% небыло.

 

Я не на экзамене, Вы не преподаватель.

=====

Конечно Вы не обязаны отвечать.

 

Но спор с анонимом в старом топике меня не прельщает.

=====

Тут мы различаемся.

Для меня важен обмен мнениями и обоснование, а не старый это топик или новый, а равно и кто это написал.

 

Не понадобилось.

Если бы Lora Abarin читал(а) свои ссылки, то знала бы, что долг был полностью обеспечен золотым запасом и иностранной валютой.

Коли Сталин все это забрал, то и Ваши завлоды для оплаты не понадобились.

И да - Вы не сказали главного - когда Улманис просил Сталина оплатить эти долги - до того, как Сталин его арестовал или после?

Довольно странно.

Я не совсем понял - вот это Вы называете "Банкрот Латвии"?
И Сталин их оплатил? После того как забрал Латвию себе или до того?

И Вам не кажется, что не следует особо гордтится оплаченными долгами Улманиса - наверно ему самому из тюрьмы было не сподручно оплачивать?

Боюсь, не обрящу.

Ввиду отсутствия предмета.

Тут не начальная школа.

Мне тоже так казалось. Что тут место, где люди ценят свои слова. И отвечают за них. И готовы подтвердить cсвои доводы.

Это не про Вас.  У латышей есть пословица: "Tukša muca tālu skan". А потом хоть не рассветай.

А я понимаю, как просто сидеть за анонимусом, обсуждая вопросы, при неверной трактовке которых можно запросто дождаться ПБ в гости (надеюсь, шучу) :)

Если Вы боитесь - не пишите. Но мне странно, когда столь пламенный борец боится высказывать свои мысли испугавшись ПБ.

Де-анонимизируйтесь - поспорим по 20-му веку. 

Не хочу.  У меня есть свои причины – я оберегаю свою личную жизнь. Вы не объязаны дискутировать коли боитесь. Мне всегда казалось – важно что написано, а не кто писал.

Гугл рУлит. Это хорошо. вы начали изучать историю Латвии.  

Начал, это мягко сказано. Хронику Ливонии Генриха я впервые прочитал 40 лет назад. У нас дома было довенное издание. Гугла тогда небыло.

А теперь вопрос - является ли страна "русской", если правитель русский (законно призванный/избранный), а подданные - латыши (или их предки)?

Нет. При таких условиях страна не русская. Точно так же как Советская Россия не грузинская. А именно Россия.

Так какое это княжество? 

Вы меня совсем запутали. Вы с хоронистом писали, что русское - князь русского замка призвал русских.

(Мейнард и Алберт вызвали крестоносцев – мне как-то не удобно было бы писать, что латыши призвали немцев.)

Я бы на Вашем месте сослался на те же хроники, где на том же месте написано, что ливы и лэтты просили  помощи у Полоцка на предмет изгнания немцев.

Однако – это дела давно минувших дней.  Изначальный вопрос был про построенную русскими телебашню. Это ХХ век.

(И еще про долги обанкротившейся Латвии оплаченные Россией)

 

По вашей вышеприведенной логике, если они немцы по национальности, то Латвия сейчас - часть Германии. Это не моя - это ваша логика. :)

Это именно Ваша логика, ибо я писал прямо противоположное. Это Вы писали не что Вячко русский а что замок русский.

Когда Бабрак Кармаль позвал на помощь советы - это называется афганцы прозвали русских?

А кто его должен был судить? Пельше? Кирхенштейн умер почти 50 лет назад.  Это раз.

В советское время у меня была такая наивная мысль, что все понимают, что никакой социалистичечкой революции в 1940 году небыло, что каждый человек наделенный здравым смычлом и разбирающийся в цифрах понимает - 99.99% не бывает (тогда должны были проголосовать и все перконкрустовцы и улманисовский кркестянский союз, и меньшевики и бывшие белогвардейцы), что то что преподносят как "волеизявление"  это подлог, даже не говоря об единственном допущенном до выборов списке, даже не говоря об том, что такого процента и такого количества списков небыло никогда в Латвии ни до ни после словетов.

Теперь я убеждаюсь - как наивен я был! Оказывается есть люди, в это искренне верящие. Вы например.
Это два.

И наконец. Я тут человек новый, а Вы бывалый, поэтому я покорно следую за тем, что Вы пишете.

Но то, что Вы отвечаете не на все вопросы, я про себя отмечаю.

Я этого не знал.Но Возникают три вопроса
1. Долги лично Улманиса, или Латвии?
2. В каком году?
3. Нужна ссылка (чтоб не быть голословным)

Для меня не подойдет.
Разве что Вы считаете Кирхенштейна добровольно выбранным представителем Латвийского народа, а не Московским назначенцем.

Я понимаю, что Вы выбираете наиболее простые вопросы для ответов.

Ну чтож. Извольте.

 

> Э-э-э, во-первых как-то в русском языке имени "Висцекис" нет :)

 

во-первых – в Вашей цитате он назван  князем русского замка.

А во-вторых – обычно вы его называете Вячко  (а иногда и Вячеславом)

 

> а Вы уверены, что господин Затлерс или госпожа Вике-Фрейберга,

> например, чистокровные латыши?

 

А мне это не важно – я совершенно не национально озабоченный.

Поэтому и спрашивал вас про «представительство Латвийского народа»

По-моему – князь русского замка никак не может таковым считаться (независимо от национальности)

 

(Ну и Vīķis – это слово – латышскее не бывает.)

 

> Про 20 век на данном форуме не буду спорить.

Тоесть – Вы отказываетесь подтверждать свой довод ,что латвийцы призвали русских на помощь?

 

 

 

>  А история ЭТОЙ страны я знаю гораздо лучше

>  уровня, требуемого при натурализации.  

 

Охотно верю. Но пока Вы никак не подтвердили объективность своих знаний.

 

«русский замок Кукейнос», где останавливаются послы от сюзерена — князя Полоцкого призванного кукейнским князем Viesceķisom. 

Тобишь - чисто прагматично - получается русские призвали русских. 

Согласитесь - этот пример не считается.