И я бы не сказал, что после расстрела Белого Дома Ельцин потерял легитимность, поддержка у Президента в конфликте была не меньше, чем у ВС, а скорее больше.
Елтцин разменял популярность на болезненные реформы, это поступок государственного деятеля. Реформы можно и нужно критиковать, может, их можно было провести мудрее, но потеря популярности была неизбежна.
И я не вижу признаков бонапартизма в Ельцине, ИМХО, автор не прав.

Своевременность реформ — отдельная тема. Как Горбачев и Ельцин ответили в народном сознаии за непроведенные в 60-е реформы (в итоге недалекие люди стонут о стране, которую потеряли по их вине, вместо того, чтоб винить Брежнева), так они же будут крыть преемника Путина, который будет вынужден реформировать Россию, и восхвадять самого Путина, который упустил время, когда развивающие реформы можно было сделать наименее болезненным способом — при высоких ценах на нефть. Но всем было хорошо, Путин не стал рисковать рейтингом и загнал экономику в стагнацию при высоких (но не растущих) ценах, после чего полез в крымскую авантюру, чтобы экономические беды можно было списать на санкции, а рейтинг сохранить и поднять. Более безответственного руководителя у России не было за всю ее историю, но все запомнят рост благосостояния, а в будущих бедах будут виноватить будущих руководителей. как это произошло с Николаем II, который ответил за непроведение реформ Александром I и Николаем I.