Ок, не вы, Фурсов, которого вы цитируете. 

Но фон Клейст в 1938-м был в отставке, так что сдаваться никому не мог, только, как частное лицо. Подробнее.

Юрий, с 1929-го по 1940-й год Черчилль был почти рядовым членом парламента и не занимал должностей ни в правительстве, ни в партии. У него были серьезные разногласия с Чемберленом по ряду вопросов, в том числе и по Мюнхенскому соглащению.
То есть, это письмо почти частного лица. Это раз.
У фон Клейста были разногласия с нацистским руководством, и на момент судетского кризиса он был в отставке. Вновь был призван на службу в авгесте 1939-го накануне вторжения в Польшу.  То есть, это письмо частному лицу. Это два.

Черчилль в воспоминаниях упоминает заговор генералов, но среди заговорщиков не называет фон Клейста. Генералы считали агрессию против Чехословакии авантюрой, грозящей Германии большой войной, и собирались убить Гитлера. Черчилль в письме предупреждает, что агрессия против Чехословакии приведет к большой войне (он заранее ее называет мировой), и что Британия будет воевать до победы без компромиссов, то есть, подтверждает опасения генералов. Это никак не может быть отговариванием от заговора, скорее, наоборот. Сам заговор по понятным причинам в письме не упоминается. Это три.

Заговор потерял смысл, когда Чемберлен подписал соглашение с Гитлером. Черчилль был против соглащения и не стеснялся критиковать главу партии и правительства публично. Если Черчилля можно назвать поджигателем войны, то только потому, что он считал, что Великобритания должна воевать за Чехословакию, если угроза войны не остановит Гитлера.

А Фурсов — большая умница, хоть и наглый мелкий жулик. Он знает, что его аудитория ленива, нелюбопытна и безграмотна, да еще агрессивна, и что он может опубликовать полдинный текст письма рядом с фальшивым изложением — никто не проверит, а тех, кто проверит (это не его целевая аудитория) — заклюют за умничание. В крайнем случае, не обратят внимания.

Не только прикроют, но и сожгут вместе с книгами, продавцами и покупателями.

А вы письмо прочли? Черчилль пишет, что пересечение германскими войсками или авиацией чехословацкой границы будет означать войну, в которой Британия хоть и пострадает в начале, но в конце концов победит, что на ее стороне будет большинство стран мира, и что эта война будет бойней, в том числе и мирного населения. Совершенно очевидно, что это суровое предостережение, и в нем не содержится ничего, что вы ему приписываете.

Интересно, этого мерзавца модератор потрет, или этот стиль дискуссии иеперь норма в имхоклубе?

Важно движение, тенденция. Крым, возможно, отдавать необязательно, Навальный прав, это не бутерброд, и это понимают все.

Да, насчет идеологии ты прав. По-видимому, те меры, которые необходимы, идеологически не обоснованы в глазах населения, и, соответственно, не востребованы.
Что касается санкций, то смена власти как раз может устранить внешние причины.

Я не оправдывался, я просто сказал, что в основной теме я, скорее всего, не участвовал бы.

Ян, если вы заметили, то я включился в дискуссию именно тогда, когда она уже сменила тему.

По основной теме мне сказать нечего, да и спикер ее сформулировал совсем не так, как вы.

№19

Она ее честно защищала, как могла, и не пошла на мировую с Гитлером, когда осталась единственной воюющей с Гитлером державой.

Погоди. В принципе я согласен, но есть "но".

На подготовку солдата надо 2 года. В 1939-м был принят закон о всеобщей воинской повинности и был небывало большой призыв. Плюс были призыва из резерва в связи с "освободительными походами" в том же 1939-м и 1940-м. Соответственно, солдатский и младший командирский состав был подготовлен — на том уровне, на ктором его могли подготовить вообще.
Офицерский тоже — он готовится всю жизнь. 

И с чего ты взял, что если бы не пакт (точнее не протокол к нему), война началсь бы в 1939-м? С чем Гитлер напал бы в 1939-м? Только не повторяй, что СССР отчаянно догонял Германию, дело было ровно наоборот.

А я не говорю, что будет восстание. Но может быть, сценариев множество, и ни один не выгдядит достоверным.
Но методологическую ощибку ты совершаешь: восстания редко бывают из-за голода, восстания бывают из-за несбывшихся ожиданий или, как вариант, ухудшения жизни.

Напомните. В чем проблема?

Я так и думал.

Правильно не капитулировали. Неправильно, что не катастрофа.

90-е — не нормальное развитие, а прелюдия к нему. Но прелюдией все и кончилось.

Я не сомневаюсь, что было сделано очень много ошибок. Я также не сомневаюсь, что другие люди сделали бы их не меньше. А еще я уверен в том, что любой реальный управленец не может следовать своей доктрине в полном объеме, он вынужден считаться с политической реальностью.

Эволюция несомненно лучше революции. Но если эволюцией не заниматься, то будет революция. И в этом в первую очередь виноваты те, кто не занимался эволюцией, хотя это входило в его должностные обязанности.

Я никогда не сомневался в вашем человеколюбии.

Разумеется. Для танго нужны двое.

Разумеется, в той части, в которой не было социализма.

http://www.imhoclub.lv/ru/material/gorjachee_leto_1939-go/c/821552#ixzz3jjDkrgfv

А я не хороню Россию. У нее есть все шансы вернуться к нормальному развитию. Просто, если бы не "путинизм",это могло произойти раньше.

Произойдет позже... исторически это не очень важно. Людей жалко, но сами виноваты.

Но и риск гибели государства исключать нельзя. Все государства не вечны, вопрос только как и когда. Будем надеяться, что не сейчас.