СССР вступил в войну с Германией в то же время, что и потенциально планировал на нее напасть. И эту войну в конце концов выиграл. То есть военная сила была достаточной. Даже то, что Сталин чистками уничтожил вдвое больше генералов, чем немцы за четыре года, не помешало конечной победе. То есть потенциал был достаточный.

Гитлер тоже зря времени не терял, Германия быстрыми темпами вооружалась. Так что неизвестно, как изменилось бы соотношение сил через год.

Но все это неважно. Можно соглашаться с Солониным, можнг спорить о каждом аргументе. Непонятно, почему надо твердить о малограмотных пропагандистах. Ничего пропагандистского в обсуждении версии о том, собирался ли СССР напасть на Геманию, нет.

Мы углубляемся в спор о фактах. Я не готов таковой вести. Я просто говорю, что политические обвинения тех, кто считает, что СССР таки готовился к нападению, лишают дискуссию смысла и превращают ее в перебранку.

Мичеревский пару часов назад заявил, что в Сейм не пойдет. Намекнул, что Пар - почти такие же жулики, как Аттистиба, поэтому ему там делать нечего. Но КНАБ работает, так что правда победит. Разумеется, выдвижение Павлютса было возможно только потому, что Мичеревский обещал не идти в Сейм - иначе бы Пуце не согласился поддержать кандидатуру Павлютса.

Даже если бы Винькеле возвращалась в Сейм, она бы вернулась в другой округ. То есть место от Риги все равно освободилось бы для Мичеревского.

Вполне веоятно, что Исаев прав, и от нападения на Германию было бы еще хуже. Но это не значит, что сама по себе идея напасть первым была позорной.

Мы же обсуждаем конкретную статью. А в ней сказано: Марк Солонин — российский псевдоисторик, который творчески развивал теорию Владимира Резуна и других авторов антисоветского ревизионистского направления. И далее В № 25 то же говорит Сергей Леонидов.

Вот против политических обвинений я и возражаю.

Если бы Гитлер не напал на СССР, то и СССР не напал бы на Гитлера? И мы смирились бы с тем, что всю Европу захватил человеконенавистнический режим, массово уничтожавший мирное население? Мне кажется, что именно это - крайне антисоветская точка зрения.

Еще раз: я не историк. Я читаю статьи разных историков, которые приводят разные факты. Эти факты часто противоречат друг другу. Я не оболванен советским образованием, поэтому способен сопоставлять, поэтому не объявляю ту или иную сторону заранее правдивой.

Логика говорит, что СССР должен был стараться опередить Гитлера и напасть первым. Тогда война была бы значительно менее трагичной для советского народа. Возможно, этого не было - тогда отсутствие такого плана надо поставить советскому руководству в вину.

Вместо этого почему-то прибегают к политическим обвинениям тем, кто приводит факты в пользу этой разумной политики, называют их антисоветскими пропагандистами. Вот это и вызывает мое недоумение.

У товарища Гитлера был свой план. Более успешный на первых порах.

Историки свои мнения высказывают именно в статьях. Если физик будет говорить вещи, которые не подтверждаются, то ему скажут, что он похой физик. Но не будут называть его работы антисоветской пропагандой. Это и есть визг.

Публично обсуждать не хочу. А разъяснить Жингелю могу. Хотя, вероятно, зря.

Пуце сдали свои. Они же помешаны на честности - а тут такой пролет. На самом деле это объединение искуственно: и Пуце, и Бондарс, и стоящий за ними Яунупс - это все та же номенклатурная тусовка, что и Виенотиба.

В отличие от них Пар - это партия нового типа, в которой участвуют из известных политиков только отвергнутые своими партиями вроде Павлютса или Винькеле. Я разок был на их дискуссии, я много переписываюсь с нашим бывшим одноклубником Лурье. Они действительно мечтают об изменении политической структуры общества, про победу над коррупцией и так далее. Прогрессивные - это примерно то же самое, но более молодежное и готовое разговаривать с русскими ровесниками.

Я не лелею иллюзий - латыши остаются латышами, их национальные интересы рано или поздно победят. Но локально вполне возможно, что интересы разойдутся настолько, а желание отомстить будет так сильно, что в Риге коалиция окажется разрушенной. Аттистиба уже вышла из фракции, там осталось 15 человек. 15+12 (Согласие) + 5 (Буров) = 32. Уже хватает для большинства, да и РСЛ поддержит, я думаю. Если ЛСДРП в 2001 году решилась, то почему Стакис не может решиться сейчас? Гнев по отношению к Кариньшу там огромный.

Вот почему правильно было РСЛ и Бурову голосовать за Стакиса, но против вице-мэров от номенклатурных партий. А Согласие никогда не умело работать в оппозиции и играть на противоречиях. Но как только почувствуют возможность приблизиться к власти, сразу встанут в стойку. Тем более, что на кону самые коррупционные комитеты - транспортный, развития и городской собственности.

Вряд ли это случится до выборов Сейма. Но выборы состоятся в середине работы этой думы. И если после выборов Пар и Прогрессивных не пустят во власть или еще в этом Сейме Пар выйдет из коалиции, то возможна революция в думе.

Я собираюсь об этом написать статью, так что сейчас не буду углубляться. К сожалению, редакция закрыта на праздники, так что не раньше, чем в следующий вторник.

Редкий случай, когда во многом согласен. Выдвижение Павлютса - очень резкий и рискованный шаг. Потому что Павлютс будет демонстративно продолжать линию Винькеле. А он - лидер партии. То есть они всерьез решили проучить Кариньша, пошли ва-банк. Винькеле у них - важнейшая фигура. И очень успешная: она пробила резкое повышение зарплат медикам без всякого коронавируса, а теперь ещеи доплаты за борьбу с вирусом.

Ошибка Ваша в том, что объединения почти не существует. Его судьба зависит от КНАБа. Мичеревский обвинил Пуце в незаконном финансировании партии, это уголовное преступление. Он сохранил СМСки, это доказательства. Если дело дойдет до предъявления обвинения, то Пар обещала немедленно из него выйти. Правление объединения распущено, текущие вопросы решает фракция. На выборы самоуправлений в основном пойдут отдельно.

А теперь самое забавное. Если Павлютс становится министром и уходит из Сейма, то на его место приходит... Мичеревский. И встречает во фракции своего старого друга и начальника Пуце.

Я же говорю: я не хочу обсуждать этот вопрос публично. Раз не хочу - значит, имею основания. А Вы попробуйте. Я думаю, это полезно, исходя из общих интересов дела.

Ладно, читайте почту.

Опять визг - классическая тактика выпускника военного училища. Где пропагандисты? Чем неправильно было бы начать разгром нацизма до того, как враг дошел до Москвы и Сталинграда?

Я не историк. Я знакомлюсь в разными версиями историков и анализирую, насколько они логичны. Версия о подготовке СССР к нападению на Германию логична.

Фактов не хватает у тех, кто не читал Солонина и Суворова. У них фактов достаточно, и появляются новые. Есть факты и у другой стороны - обычная научная дискуссия, в которой и должна родиться истина.

Поэтому вопрос о том, что в этой версии такого ужасного, почему надо визжать и топать ногами, объявляя их злостными антисоветчиками.

Солонин давно уже работает историком. В СССР становится историком и вообще любым гуманитарием было бессмысленно: допуска не дадут. Потому разумные люди шли в инженеры, где не было политического давления. И его исторические статьи достаточно убедительны.

Но вопрос не об этом. Вопрос о том, почему надо визжать. И на визжащие ответа не дают.

Есть вопросы, которые нет смысла обсуждать публично. Юра - владелец сайта. Как хочет, так его и ведет, хозяин - барин. Его можно попытаться убедить или уговорить, но это результативно только в личной беседе.

А это вопрос интерпретации. Что СССР делал бы после разгрома нацизма, мы не знаем. И историки на этот вопрос ответа дать не могут, потому история не имеет сослагательного наклонения.

Вопрос в другом: почему мы осуждаем историков, которые настаивают на версии, что СССР готовился напасть? Почему напасть на Германию, захватившую к тому моменту почти всю Европу - это плохо?

Для того, чтобы анализировать исторические документы, надо быть профессиональным историком - например, как Солонин. Тем более, что документы частично засекречены до сих пор, а частично уничтожены еще тогда. Вам в военном училище стрательно пудрили мозги, выдавая это за объективную науку.

Что мы можем сейчас - рассуждать логически. И логика нам говорит, что пакт о ненападении не собиралась соблюдать ни одна сторона. Сталин был преступником, но не идиотом. И глупо предполагать, что он не готовил превентивный удар. Просто не успели.

Но вопрос о другом: почему надо визжать? Что было бы плохого, если бы СССР разгромил нацизм еще до того, как нацисты напали?