В первом случае партнеры меньшинства были восприняты остальной частью большинства, как предатели национальных интересов и на этом завершили свою карьеру.

Во втором было еще хуже: и партнеры были восприняты, как жулики и предатели (Шлесерс-Америкс), потеряв практически все, и сами представители меньшинства предали своих избирателей, игнорируя их реальные проблемы и наслаждаясь коррупцией.

Да, если вся задача политиков меньшинства - поймать момент для воровства, то иногда удается. Если задача защитить интересы избирателей, то плодотворнее рассчитывать на работу в оппозиции.

Меньшинство в принципе не может придти к власти при демократии. Латышей в Латвии всегда будет больше. Поэтому меньшинство может только мешать власти делать гадости.

Есть принцип разделения властей. И он работает: очень часто суды не идут на поводу у государственных чиновников. Над Советом нет начальства, кроме злобных депутатов, а судья отвечает своей репутацией перед вышестоящими инстанциями вплоть до ЕСПЧ.

Произвол Совета особенно ярко проявился во время лишения права показа 16 каналов. Некая фирма с 1 февраля передала пономочия показывать эти каналы другой фирме. 5 февраля (в четверг) Совет запросил информацию о полномочиях у этой фирмы, а 9 февраля, не дождавшись ответа, прекратил вещание. Теперь фирма может подавать заново, но в Совете сказали, что будут рассматривать в течение года - а мы будем сидеть это время без телевизора.

В судебной же процедуре бремя доказывания лежит на Совете, и фирме наверняка дадут слово. Даже если она проиграет, будет апелляция, потом кассация - это займет пару лет. Мы все это время будем смотреть телевидение, а тем временем и полномочия Совета истекут.

Очень важно отказываться от тоталитарного мышления, если хотите жить в цивилизованном обществе. Именно вопросы контроля за электронными СМИ в Европе решаются через судебную процедуру.

Я пишу только на те темы, в которых разбираюсь. Никто не запрещает Вам публиковаться в любых СМИ. Надо только однажды осмелеть и назвать себя. Потом станет легче.

Вот этого и надо добиваться судебным путем. Конституционный суд должен признать, что Совет не имеет права запрещать те или иные каналы без судебного решения. А также то, что запрет целых каналов, а не отдельных передач, против которых есть решение суда, является нарушением конституционного права латвийцев на получение информации.

Если Конституционный суд такого не признает, то можно обратиться в ЕСПЧ.

Если некто считает нужным что-то запретить в Латвии, то он должен для этого руководствоваться заключением латвийского суда. То есть необходимо доказать, что тот или иной журналист нарушил латвийские законы, чтобы запретить ему транслировать свои мысли на территорию Латвии.

Но это могут понят только люди с начатками правового мышления. Жингелям и филатовым такая простая мысль недоступна.

В этой цитате - суть либерализма. Еще короче выраженная знаменитым лозунгом французской студенческой революции 1968 года "Запретить запрещать!".

Вот почему я стал либералом - именно с того самого 1968 года.

Я спросил у человека, который, не будучи юристом, более или менее в курсе дела. Его в этой истории поразило именно несоблюдение процессуальных норм. Из СМИ он об этом случае не знал.

Адвокат, конечно, это не вторая сторона. Но объяснения спикера настолько фантастичны, что хотелось бы выслушать профессионала.

Я попробовал придумать аналогию, чтобы Вам было понятно. Вот Вам кто-то рассказывает о некоем очень плохом офицере - символе непригодности к профессии. И в частности о том, что он отдает честь левой рукой.

Так просто не бывает. Как бы ни был плох офицер, он честь отдает правой. Более того, на его квалификацию этот фактор никакне влияет.

Примерно то же самое с судом. Нарушать формальные права обвиняемого не является признаком отсутствия судейской квалификации - неграмотно или пристрастно можно судить и соблюдая эти права. Но их соблюдение входит в автоматическую выучку судьи, хорошего или плохого, примерно так же, как привычка отдавать честь правой рукой.

Вот эти бы нюансы адвокат и прояснила бы.

Я тоже очень скептически отношусь к нашему Конституционному суду. Но после поражения в нем можно подавать в ЕСПЧ.

Народ очень четко знает, чего он хочет: дискриминировать инородцев. И честно голосует за тех, кто это делает. Выбирая наиболее упертых.

А так все нормально: в списке много партий, в партиях много кандидатов. Выбирай на вкус. Не то, что при совке, когда все презирали маразматика Брежнева, но выборов не было и он всегда получал свои 99,97%.

Так что демократия хороша. Плох народ.

Я попытался навести справки, но мне не удалось. Спрашивать, конечно, надо не судью, который не имеет права комментировать процесс, а хотя бы адвоката. Не представляю себе адвоката, который мирился бы с такими откровенными процессуальными нарушениями.

В журналистике есть железное правило: всегда надо выслушать вторую сторону. Здесь ей слова никто не предоставил.

За все время выборов в Латвии не было ни одного случая значительного мухлежа на выборах. Следовательно, в парламент и муниципалитеты выбирают тех, кого хочет народ.

Что касается патриотизма, то я в здешнем контексте рассматриваю только государственный патриотизм, что и есть по-моему признак идиотизма. Человек, который любит свое государство - это как собака, которая любит палку.

Я охотно верю в липовое обвинение и пристрастный процесс. Не понимаю только, зачем нарушать уголовно-процессуальный закон в части ознакомления обвиняемого с делом и лишением его прочих процессуальных прав. Ведь это же прекрасный повод для апелляции.

Для сравнения - обвинения Бураку абсурдные, никаких доказательств в деле по главной статье о шпионаже нет. Но с точки зрения процесса все шло по закону. И Гапоненко с Алексеевым тоже все необходимые документы дали в соответствии с законом.

И второе, чего я не понял - в чем чудодейственное спасение свидетелем. Если признается, что любая помощь Донбассу есть финансирование ьерроризма, то мы имеем дело с чистосердечным признанием сына спикера - его тоже надо привлечь. Если же нет доказательств, что средства перечислялись Донбассу, то не виновен и спикер тоже.

При демократии власть - это производное от народа: кого народ выбирает, тот и составляет власть. Любить народ, но при этом ненавидеть власть - обманывать самого себя.

А любить страну, где живешь - это нормально, я против этого никогда не выступаю. И очень люблю и Ригу, и юрмальский пляж, и сельские пейзажи. Вот государство у нас очень неудачное.

Олег, вот ты обижаешься - а я все время говорю: государство нельзя любить, оно - орган насилия. Патриот - это идиот. Государству надо сопротивляться. ОБ этом и статья.

Если законопроект не принят - значит, он отвергнут парламентом. Третьего не дано.

Поскольку все союзные республики были частью единого государства, то не имеет значения, в какой именно республике человек работал. В любом случае налоги шли в общий котел. Поэтому разумно включать все в стаж. Но - см. ниже.

Сегодня решить проблему так, как считаете Вы, практически невозможно: подавляющее большинство людей, имеющих стаж в других республиках, уже пенсионеры и получают эти пенсии. Отнять у них деньги не получится.

Поэтому придется дать пенсии негражданам - как это ни противно латвийским властям. Ведь все наше государственное устройство построено на ненависти к людям неправильного происхождения.

Я не знаю неграждан, репрессированных сталинским режимом. А жертв гитлеровского знал лично - малолетние узники лагерей, младшим из них сейчас чуть за 80. И один мой знакомый таки сдал на гражданство, чтобы получить льготы репрессированного.

Все это хорошо и правильно. Но есть замечания. Во-первых, для IPTV необходимо подключение к интернету и роутер. Это стоит денег, соизмеримых или больших, чем плата кабельному телевидению. Так что люди, которые сегодня живут без интернета и компьютером не пользуются, материально все равно проиграют.

Во-вторых, уход в интернет не решает проблему в принципе. Власти не успокоятся и будут пытаться ограничивать интернет. Как это сейчас происходит с сайтами, где можно бесплатно скачивать фильмы и книги.

В-третьих, в принципе неправильно не реагировать на беспредел. Власти нарушили статью 100 конституции, гарантирующую право на получение информации. Поэтому надо судиться. Проблема, что очень мало юристов, способных подать такой иск.

Ну сколько можно объяснять: суд признал, что Навальный не является мошенником. Россия согласилась с этим вердиктом и выплатила Навальному компенсацию за понесенные страдания.

Конечно, пенсионеров тоже жалко. Но нельзя сравнивать трудности людей, у которых чуть меньше пенсия и человека, которого ни за что привлекают к уголовной ответственнности.

Так что в данном случае ЕСПЧ абсолютно прав.