Залез на csb.ISG06. VĪRIEŠU UN SIEVIEŠU VECUMA STRUKTŪRA GADA SĀKUMĀ в 2006 году 60-летних было 20973, в 2012-25344 человека.

А я просто не верю, что европейцы будут управлять нами к нашей же пользе. Вся колониальная история Европы вопиёт об обратном.
  Хуже чем управляют сейчас-не будет точно...

В РФ есть Хазин, а у нас Дмитрий Смирнов-певец апокалипсиса...

   Вообщем-то Гильман уже заметил главную брешь-вы не учитываете демографическую поправку. До 2006 года на рынок труда вливались 86-91 года рождения и их было много(советский задел) и выливались пенсионеры военных лет рождения. Сейчас ситуация поменялась входят на рынок труда уже "сыны атмоды"(и их мало) и выходит на пенсию послевоенный беби-бум.Поэтому строго говоря зайцы которых вы подсчитываете до 2006 года еще в школе учились.(некорректно так строить график). И с выводами ровно формально: экономический кризис закончился, демографический-продолжается.
Что лично мне интересно отметить: абсолютное количество безработных уже более-менее в норме 2004 года.(чуть выше).(прав был Олег Красноперов-выступал до этого).
 Ну и касательно:
 Это настолько большой ФАКТ, что межэтнические, политические, экономические факторы начинают уходить на второй-третий планы и теряться где-то там позади.
 Ровно наоборот-межэтнические факторы только нарастают, потому как очень велик соблазн, потерять чужих- удержать своих.И таковая политика к сожалению встретит в нашем обществе полнейшее понимание.

расстреливали всех взрослых по приговору партизанского суда за выдачу немцам другой партизанской группы
Более того ту партизанскую группу сожгли в сарае  вместе с годовалым ребенком и его матерью. Но все равно, нельзя по-народному: око за око. Не наш метод. И пусть Кононову был 21 год, но был старшим. И за действия группы должен был ответить. Может сам лично не кидал беременную в огонь, но и не воспрепятствовал.(подозреваю авторитета не хватило). Я думаю участники боевых действий не любят вспоминать про войну не только из-за поствоенного синдрома, не так все там однозначно...

Есть  позиция - преступления наших отмываем ,преступления ихних - клеймим.
Касательно Герберта Цукурса - защищающие его не оправдывают карателей. Они пытются доказать, чт Цукурс этого не делал.
 Без комментариев.

   1. Если вспомнить широкую дискуссию об увековечении памяти Герберта Цукурса то слово никто применять все-таки нельзя. К сожалению оправдывателей-ревизионистов все-таки многовато, к счастью-еще недостаточно чтобы принимать решения за которые будет стыдно.
  2. Через полицейские батальоны плюс команда Арайса прошло до 12 тысяч человек. И позже все они прошли через легион. На мой взгляд это достаточное пятно даже помимо названия- СС. Конечно называть всех легионеров карателями нельзя-большинство попало в легион недобровольно, но давайте уж начистоту без обиняков.Можно ли назвать тогда легионеров борцами с большевизмом, если их призывали недобровольно? Очевидно нет. А после сравнения уровня дезертирства вермахта и легиона можно ли называть легионеров борцами за свободу Латвии? Тоже очевидно что нет, потому как уровень дезертирства великоват-получается что немцы обороняли латвию против РККА лучше самих латышей. Вокруг легионеров наверчено много мифов. Таковые исследования на фактах-документах проливают свет. Мне кстати вполне понятен тезис об одностороннем освещении: если у вас есть столь же весомые источники-исследования на фактах-документах, которые смогли бы осветить другие стороны того времени, то их тоже стоит опубликовать у нас на ИМХО.
3. Если подходить сугубо формально, то на момент 41-45 года две воюющие страны имели расовые законы. США и Рейх. Однако ведь никому не приходит в голову уравнять данные режимы по формальным признакам. Все воюющие стороны совершали преступления-увы таков протокол любой войны, народная дипломатия-око за око. Но любые преступления всегда можно оценить по шкале совершенной тяжести. И в этом отношении нацизм всегда был впереди сил союзников потому что не только создавал преступную среду-идеологию, привлекал к содействию-непротивлению через подкуп и посулы широкие массы населения, но и развивал промышленно масштабные технологии умерщвления гражданских лиц.Смерть для нацистов всегда была результатом, а не побочным ущербом.

      Просмотрел комментарии. Ну все как всегда ожидаемо. Детские претензии к автору что "гадости пишут только про латышей" являются именно инфантильно-детскими: ну автор не по всей мировой истории мастер, на чем специализируется, о том и пишет. Узкая тема на мой взгляд достаточно раскрыта документально без налета субьективизма воспоминаний и прочих добавлений. Клуб у нас достаточно открытый и если у кого из одноклубников есть исторические документы-отчеты командиров РККА о перевыполнении плана по изнасилованиям немок в честь праздника революции 7 ноября-был бы только рад их увидеть.
    Еще вот интересна позиция в одновременности обвинения некоей "мягкой силы" (я так понимаю определенной точки зрения) и призыва:
 Пробуйте мыслить критически, сопоставлять, сомневайтесь в авторитетах - узнаете много нового и полезного для жизни в обществе.
 А разве изучение различных мнений-взглядов (пусть если один взгляд и обозвали мягкой силой) не есть практическое приложение "мыслить критически" ? Как могут "хорошо известные факты-документы" разжигать и обострять? Если они давно известны? Или все-таки стоит признать что столь эмоциональная реакция возникла как раз по причине того что не вписываются определенные факты в уже в построенную картину мира. Официальные версии совсем другие. Потому и обостряют они и разжигают. И ответ тока один- это все "мягкая сила".(клеймо что-ли какое нехорошее не пойму?)
  Можно конечно еще раз кинуть камень в председателя и обвинить его :"зажал трибуну" и "тока один рупор здесь говорит". Ну так насколько знаю председатель уже кого только на трибуну не заманивал- уравнители-правдорубы продолжают активно возмущаться только в комментариях.

Несовершенное администрирование.

И скока я его оберну, я еще сам не знаю особенно за 10 лет. Так скока платить?

Ни эмиссионного дохода, ни прибылей монополий-увы не хватит. Эмиссионный доход не во всех странах зачисляется в бюджет, кое-где в резервный фонд. На мой взгляд частные деньги не заменят центральные банки (деньги гос-ва) ровно по той причине, что регуляторы сегодня не заточены под максимизацию прибыли. У них другие макроэкономические цели. Прибыль там скорее вторична, могут и нести убытки. Поэтому и явление прибыли ЦБ-вещь нестабильная. Так что вам Сергей-незачет, ищите реальные источники...Ваши идеи-волюнтаризм!

Это если я на 10 лет сразу беру сколько надо выплатить? А на 20 лет?

возврата возможности выдвижения кандидатов в депутаты вне партийных списков возможностей не вижу.
 С независимыми депутатами коррупции и бардака станет только больше. А в остальном-согласен...

Это что такой за зверь? Абсолютные проценты?

Попросить привести экономическое обоснование ставки налога (любого) уже даже не пытаюсь
  А вот у нас движение левостороннее, а не правостороннее-так исторически сложилось...Есть нормы международной финансовой отчетности, есть налоги привязанные к этим нормам-налоговым базам. Так что экономическое обоснование почему нам счас надо резко переходить на правостороннее движение и все менять и чем оно будет лучше: это как раз инноваторам надо обосновывать-доказывать. Критику услышал, что  взамен-не услышал...

Что такое деньги? Откуда они берутся и какими могут быть (частными? общественными?).
— На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?
— Кому «принадлежат» эмиссионные центры?
— Что происходит с деньгами, полученными центробанком в качестве процента по кредиту (исчезают из обращения? выплачиваются в госбюджет?). Другими словами — есть ли прибыль от денежной эмиссии? И если есть, то кто ее получает?

   Отвечу вашей мыслью только по-другому поводу: шла имитация борьбы за лат ровно до такого предела, когда имитация могла превратиться в реальное препятствие.(блеф обыкновенный) Тут спонсоры и шикнули.(У крупных спонсоров-бизнеса выходных нет). Дрогнут-поторгуем-выкрутим, а не дрогнут, сделали все что в силах оппозиции, да еще можно часть праведной вины на менее расторопных коллег свалить...

Деньги — это единственный товар, который государство создает самостоятельно, а не отбирает у подданных.
  Строго говоря это не так. В современном мире центральные банки-регуляторы не являются центрами эмиссии в полной мере. Денежная масса (широкие агрегаты) это плод совместного творчества ЦБ и финансовых посредников. Автор задал множество базовых вопросов, но сам себе на них не ответил.
  Ну и в целом, мысль автора что современная налоговая система априори плохо, на мой взгляд излишне упрощенна. По сути налоговая система ничего не создает-только перераспределяет. Обижаться на то что у тебя забирают-понятно. А вот непонятно как заместить те средства которые необходимо гос-ву выплатить(чтобы другие не обиделись), но и одновременно не продолжать забирать у обиженного автора? Понизить в соответствии с представлениями Лаффера налоги? А собираемость точно вырастет? Или только теоретически? Практические примеры есть? А план Б?(если не получиться)

Г-н У-в по-моему что-то не то съел на ночь, всюду ему проекты спецслужб мерещатся.
 Все то он сьел, все то что нужно. Вообще как удобно:не надо искать крайних, Заря сама вызвалась.Можно и с умеренно-латышским электоратом замиловаться (показывая пальцем на радикалов) можно и русский электорат конем попугать. Креатива тока не хватает: приходится не моргнув бровью озвучивать очередную ересь(тяжела доля политика). А так очень удобно и я просто уверен что никуда с такого удобства мэр У не сойдет.(Ян Яныч как тяжеловес-примиритель если что в запасе).

      У меня своя "параноидальная версия"-нажали спонсоры: заканчивайте политиканствовать, евро нужен-полезен для бизнеса. А аресты-просто совпало. Ничего арестованные напеть еще не успели чтоб торговаться...