сложно сейчас посчитать экономический эффект от предложенной дифференциации, как бы в минус не уйти...
  Надеюсь они считали. По местным пассажирам-скорее точно минус, но с учетом массы туристов-уже неизвестно. А вот для кассы города-однозначно плюс без вариантов.

    Андрей, в Риге живет и работает куча народа,которая арендует квартиры и задекларирована  хрен знает где. Живет сейчас де-факто. Ушаков делает попытку легализовать это де-факто и пополнить горкассу.
    Явление субурбанизации во многом связано с новым представлением о качестве жизни: свежий воздух, отсутствие скученности и т.д. Город должен измениться в соответствии с новыми требованиями-запросами жителей (Детройт вот не успел). А сделать это без денег и вложений-инвестиций в городскую инфраструктуру нереально. Пока "йоббики" сидят в сейме и своими глотками ратуют за расширение соцбюджета с одной стороны и сокращение налоговой базы с другой стороны, расчитывать на рост столицы только за счет создания новых рабочих мест не приходится.

     Забавно читать комментарии. На мой взгляд от многих ускользнул главный смысл события: охота за налогоплательщиком началась! Если раньше политика существовала в верхних кармах-сферах и до налогоплательщика политические боги снисходили только аккурат перед выборами в виде розовых-глобальных обещаний, то сейчас ЦС задал новый тренд: целенаправленный прагматичный подход работы с электоратом. Шаг Ушакова неординарный и напористый, но в принципе таким и должен быть мэр.     
         Приятно что в LV наконец начинается конкурентная гонка за налогоплательщиком-очень это неплохо для осознания властью своего места в мире...

   Именно так. Что социология, что экономика оперируют агрегированными величинами, важен основной поток-вектор. А то что отдельные единицы отклоняются-ну так это жизнь, всем мил никогда не будешь....

некоего бывшего министра финансов правительства Московской области, укравшего что-то около 90 млрд. полновесных RUR. Все никак не получается.
 Про это вам первый канал-рупор истины рассказал или вы лично свечку держали? Ядро отличается от не ядра, тем, что без приговора суда можно лишь подозревать. И суды там(в ядре) работают так, что скажем вердикт-приговор вашему товарищу Владимиру Линдерману являются там системой, а не счастливым исключением(как у нас) и полной невозможностью как в РФ. Да есть и издержки-формальная процедура, по-другому увы никак...

Давайте ограничимся примерами Великобритании и США.
 Т.е. вы всерьез считаете-утверждаете что бюрократы-чиновники США и Великобритании более эпически вороваты-безответственны чем их собратья в РФ? Серьезно?

    Вадим весь длинный список приводить руководителей попавшихся на сомнительных сделках и которые вынуждены были далее уйти в отставку?
Не мучайтесь любопытством, погуглите новости по западной европе-США.

         По-поводу гражданского общества читал более приземленные исследования, где основная причина их зарождения уровень подушевого ВВП. Как только он становится достаточным для того чтобы граждане могли бы без большого ущерба для себя финансировать организации по интересам (начиная от общества охотников-рыболовов до правозащитников или скажем конгресса неграждан), вот тогда это общество и развивается. Именно поэтому в бедных странах востока его и нет, а вовсе не из-за силы святого учения аллаха.

    Вот и согласен со преамбулой автора. А вот с выявленными им причинами:
-поляризация уровня жизни столица-провинция.
1. Как совершенно верно отметил в своем комментарии дядюшка Хо концентрация-централизация  власти всегда влечет за собой концентрацию финансовых ресурсов. В условиях слабых институтов (исполнения законов) таковая концентрация может быть  и оправданной. (иначе разворуют совсем все и без остатка).
2. "Жесткость российских законов компенсируется возможностью их несоблюдения" -давно известное правило, которое наиболее применимо к г. Москва. Просто в силу своей урбанизации и эффекта масштаба,а также неспособностью карающих органов проследить всех и вся, Москва по сути представляет собой некую зону большей экономической свободы нежели остальная провинциальная РФ. Что совершенно рационально больше притягивает инвестиции и человеческий капитал для самореализации.
-тотальная безответственность.
  А какой она еще может быть, если власть несменяема, а оппозиция тщательно вытаптывается? Даже если вдруг и вылезли косяки охрененные то снять снимут (в резерв) а посадитьвсе равно не посадят (пример Сердюкова). И цель жизни ведь упрощается: надо лишь попасть в обойму "неприкасаемых", а дальше хоть трава не расти. Вот скажем наш одноклубник Илья Козырев никакой властью не обладает, с ним даже политики разговаривать брезгуют, а вот поди ж ты, написал несколько репортажей про тролейбус и вау, автобусы уж по-другому закупать стали. Система конечно не изменилась, Бемхенс остался на своем властном месте, Козырев на своем-маргинальном, но она все-таки моргнула-вздрогнула. А вот будь наша страна больше погружена в "плен неолиберальных парадигм", то глядишь после произошедшего Бемхенс с Козыревым местами то и поменялись.
 Так что путь что у нас, что у РФ только один: в ядро демократических-либеральных ценностей. Только идти надо по нему не формально-для-галочки, а по существу...

абсолютно разумно концентрировать управление финансами на федеральном уровне чем отдавать право использования ресурсов сотням региональных и муниципальных элит которые (в условиях слабых институтов) слабо подотчетны
  Так то оно так, но если добавить к системе тождеств еще тождество несменяемости личной власти, то привычка к концентрации ресурсов-власти начинает добавляться к твердой привычке ничего не менять институционально. Зачем сильные институты? Если есть телефонный аппарат-право.

В правовом отношении это выглядело именно как рухнувшая конструкция (пусть и хилая) европейской безопасности, после чего агрессия оказалась почти законным инструментом политики, а каждый начал обеспечивать свою безопасность самостоятельно.
 Присоединяюсь, но такова судьба всех юридических конструкций не подкрепленных ресурсно-материально. Англия-Франция не потянули на силовых гарантов системы безопасности: Германия и Польша первыми посягнули-нарушили. Был еще шанс реформировать систему: договориться с СССР и ввести его в центральные игроки-гаранты. Не договорились. СССР-сам стал хулиганом.(финская война). Каждый стал сам за себя...

Пример Мюнхена как раз играет против Вашей концепции. Поддались на агрессивный шантаж, нарушили суверенитет Чехословакии - получили мировую войну.
  Скорее вот так исторически лучше выстроить цепочку событий: Гитлер осуществил гуманитарную интервенцию (пусть и мирно через Мюнхен) и занял Судеты. А вот далее уже в марте 39, он совершил обыкновенную агрессию против Чехии(хотя Мюнхен Чехию гарантировал) и вот тут уже никто не вмешался (кроме Польши на стороне Гитлера)-изо-всех сил боролись за мир.

    Концепция гуманитарной интервенции-вполне есть развитие международного права и его силовых рычагов. Наличие Гитлеров и Пол Потов-большее зло, нежели поддержание мира любой ценой.(прям оправдание мюнхена-чемберлена)  Другой вопрос: выработка обьективных критериев применения этой самой интервенции-это да. Свои-чужие сукины сыны до сих пор мешают. Дискуссии должны идти именно в этом направлении, а не жаловаться на силу-молоток-больно бьет по пальцам...

   В современных реалиях пока ООН бы разродилась-уже бы никого физически не осталось. Защищать было бы уже некого.

и совсем другое - вмешательство во внутренние конфликты государств.
 Представьте вдруг, что во время событий бронзовой ночи у соседей. Задержанных отвозили бы не портовый терминал, а прямо в лес-к рвам. И все по решению чрезвычайных полевых судов. РФ не должна вмешиваться (граждане ведь не ее)? Внутреннее дело эстонии?

В гражданской войне не может быть правых и виноватых
 Это вы Александр излишне обобщили. Скорее данное утверждение описывает частный случай, когда идеологии и методы противобоствующих сторон ничем друг от друга не отличаются, только знаком-идентификацией.(большинство межнацконфликтов). Гражданское противостояние-война может нести в себе разные идеологии. Противостояние чернокожего населения США, против рассовой дискриминации было вполне гражданским. До гражданской войны конечно не дошло, но в случае ее развязывания разве можно было бы охарактеризовать данный гражданский конфликт как : не может быть правых и виноватых.

   Вы считаете что сегодняшний правовой механизм ООН, вполне оперативно смог бы отреагировать скажем на режим Пол Пота? А если усложнить задачу и представить что один из постоянных членов совбеза имел бы с Пол Потом какие-нибудь дела-интерес (скажем сырьевой)? Пусть бы себе месились- их внутренее-суверенное дело?

Когда провинившегося национального лидера вызывают на ковёр ООН и в случае злостного упорства требуют подать в отставку…
  Механизм ООН-нужен, но в связи с тем что у разных стран интересы и друзья разные, он в сегодняшнем виде (да и пожалуй когда-нибудь в будущем) органом принятия оперативных решений не будет. Это скорее суд-трибуна, где жернова справедливости вращаются достаточно медленно. Потенциальная агрессия в Сирии-плоха без установления виновников, но стоит вспомнить что и при проведении операции по принуждению к миру в южной осетии, виновник тех событий не для всех был очевиден.(некоторые до сих пор в танке и твердят про нападение на сувереную Грузию). Между тем события потребовали оперативных действий , а обратись РФ в ООН? Мне конечно начнут приводить множество правовых оснований, но вот легко ведь представить ситуацию когда их бы и не было, а вмешательство было бы остро необходимо. Так что военная сила-всего лишь инструмент, он сам по себе нейтральный, ни плохой, ни хороший. И запрещать его-все равно что сжечь молоток-по пальцу попал-больно...

что не испорченные ежедневной поденной работой непрофессионалы смогут внести новую струю. Чем дольше наш клуб существует, тем более ясно, что эти надежды оказались тщетными.
  Очень немного интересных авторов-даже непрофессионалов. Ну и второй конец-уровень публики-коньюктура. Пообсуждать собственные комплексы-потолочь воду в ступе(этносрач к примеру), готов и стар и млад и дворник и банкир. Популярно. А вот в заумных статьях соображать-голову чесать надо. Напряжно. Типичный синдром провинции: застрельщиков нет, а публика уже и привыкла. Сломать тенденцию на мой взгляд можно изменив немного концепцию клуба, используя больше интересных-актуальных материалов со стороны, которые одноклубники смогли бы найти и даже перевести к примеру.